Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения Рамешковского районного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ определением Рамешковского районного суда Тверской области утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ФИО5 отказывается от своих прав на земельные участки и передает права ФИО4.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения регистрационной записи права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО4 и внесении сведений в ЕГРН на <данные изъяты> земельных участков, в том числе:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны оговорили, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами, друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка - прекращено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что сделка купли-продажи земельных участков оспорена продавцом ФИО4 в судебном порядке ввиду того, что не была оплачена покупателем ФИО5, в пределах трехгодичного срока со дня ее совершения. Вместе с тем,
ФИО1 является законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в отношении которого заключено мировое соглашение, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>,
по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка
от ДД.ММ.ГГГГ. Она не имела возможности обратиться с жалобой на определение суда в установленный законом срок, поскольку не была привлечена судом к участию в качестве стороны, хотя является таковой. Она является добросовестным приобретателем земельного участка, который в числе остальных стал предметом мирового соглашения между ФИО5 и ФИО4 Суд решил вопрос в отношении ее имущества, не привлекая ее к участию в деле. О нарушении своего права она совершенно случайно узнала в ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц, поскольку лично ни с
ФИО4, ни с ФИО5 не знакома, земельный участок приобретала у ФИО3 Считает причины пропуска ею процессуального срока на обжалование определения Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, в связи с обстоятельствами, изложенными в настоящем заявлении, объективно не позволявшими подать частную жалобу в установленный срок. В связи с этим просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Рамешковского районного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО6 заявление поддержала. Пояснила, что ФИО1 хочет заявить требования о признании ее добросовестным приобретателем и оставить за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО1 может обратиться с отдельным исковым заявлением к ФИО4, но не хочет этого делать. Это личное желание ФИО1

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 просил суд отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Срок обращения пропущен. ФИО8 представлял интересы сторон по сделкам с землей и все знал. Он как представитель продал земельный участок с кадастровым номером № своей жене. ФИО8 весной ДД.ММ.ГГГГ года вызывался к следователю на допрос по уголовному делу и знал о заключении мирового соглашения. Если в мировом соглашении не указан земельный участок с кадастровым номером №, то ФИО4 не может его на себя переоформить. Считает, что ФИО1 может реализовать свое право, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 - ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании
ФИО5 пояснила, что, когда заключали мировое соглашение, она выдавала доверенность для решения вопросов о земельных участках. В суть не вникала. Она не была против заключения мирового соглашения. Спор о земельных участках с ФИО1 у нее отсутствует. Все это делалось через ее бывшего мужа ФИО2 Она к этому отношения не имела и подробностей не знала. Муж сказал, что надо оформить на нее землю, она оформила, сказал на кого выписать доверенность, она выписала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем
ФИО6, ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы по существу. В обоснование требований жалобы, заявитель указывает, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле, определение об утверждении мирового соглашения ей не направлялось. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Заключая мировой соглашение, ФИО5 намерено ввела суд в заблуждение относительно права владения указанным земельным участком, поскольку не могла не знать, что этот земельный участок выбыл из ее владения. Вывод суда о том, что права ФИО1 не нарушены мировым соглашением, опровергается материалами дела. Утверждая мировой соглашение, суд вернул стороны к состоянию, которое было у них до подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учел, что часть имущества выбыла из владения покупателя в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит третьему лицу. Заявителем избран надлежащий способ защиты права.

ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга, указанные доводы не опровергнуты в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в УВД <адрес>, документов в подтверждение доводов о том, что о заключении мирового соглашения о ФИО2 стало известно только при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представитель ФИО2) продала ФИО5 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № выделены входящие в единое землепользование обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 (представитель ФИО2) подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 (представитель ФИО2) продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рамешковского районного суда Тверской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 отказалась от своих прав и передала в собственность ФИО4 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, о заключении мирового соглашения ей не было известно, определение об утверждении мирового соглашения ей не направлялось, утвержденное мировое соглашение нарушает ее права собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях ФИО1 обжалуемым определением не разрешался, процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, а, соответственно, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу
части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела определением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 отказалась от своих прав и передала в собственность ФИО4 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 стороной оспариваемых ФИО4 договоров купли-продажи долей земельных участков не являлась. Земельный участок с кадастровым номером № в определении об утверждении мирового соглашения не упоминается.

Заявитель ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Полагая, что ее права нарушены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что о принятом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, когда ей стало известно о нарушении ее прав указанным определением суда, суд признал недостоверными сведения, сообщенные заявителем о моменте, когда ей стало известно о состоявшемся определении суда, поскольку доказательств того, что ФИО1 узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и сделал вывод о том, что заявитель несвоевременно обратился в суд с частной жалобой при отсутствии к тому уважительных причин.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с этими выводами суда, и указывает на то, что ФИО1 стало известно об обжалуемом решении только ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основаны и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из УВД <адрес>, не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении ходатайств ФИО1 судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Заявитель не была лишена возможности самостоятельно представить суду доказательства об обстоятельствах, на которые она указывает. Доказательств того, что заявитель не имела возможности представить суду такие доказательства и нуждалась в содействии суда для их истребования. В деле не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле документы позволяли суду сделать вывод о том, что о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заявитель могла и должна была узнать ранее указываемой ею даты.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы ввиду того, что определением, срок, на обжалование которого просит восстановить заявитель, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, никакие обязанности на ФИО1 данным определением не возложены, никаких прав она не лишена.

Доказательств того, что исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и сохранении за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, об оспаривании границ и площадей земельных участков и тому подобные требования, могут быть рассмотрены только в рамках гражданского дела
№ после отмены определения об утверждении мирового соглашения, суду не предоставлено.

Из содержания оспариваемого ФИО1 определения об утверждении мирового соглашения следует, что судом не установлены какие-либо права ФИО1, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в том числе судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № указан в выписке из ЕГРН как земельный участок ранее входивший в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о нарушении прав
ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № утверждением мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

После вступления в законную силу определения суда и регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки, указанные в определении, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не прекращено и не изменено.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование мирового соглашения и последствий его заключения для ФИО1, не опровергают обоснованных выводов суда о том, что судебным постановлением срок на обжалование которого просит восстановить заявитель, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО1 не лишена возможности с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права обратиться в суд за защитой права, если полагает, что оно нарушено
ФИО5, ФИО4, регистрирующими органом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен иной порядок обжалования определений суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем отмена определения суда об оставлении без удовлетворения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда
от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не может повлечь за собой восстановление прав ФИО1 на подачу частной жалобы, которые она полагает нарушенными обжалуемым определением об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от
24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова