Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 В является сособственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 14500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 2л. Ленина, 74.

Кроме того ему принадлежит 1/6 доля вправе собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/3 доли 1800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска со всеми невыплаченными дивидендами. Данное имущество перешло к нему по наследству после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ценные бумаги являются ответчики: ФИО4 Т, ФИО4 И, ФИО5.

В связи с тем, что участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе общедолевого имущества, в том числе и в выплате компенсации, истец обратился в Кисловодский суд с требованиями о реальном разделе имущества находящегося в общей долевой собственности.

На основании изложенного, уточнив требования ФИО4 В просил суд: произвести реальный раздел общедолевого имущества: жилого дома с кадастровым номером 23:35:0305003:355 общей площадью 44,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., и всех хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, также же <адрес> кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, 1800 (одной тысячи восемьсот) обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» со всеми невыплаченными дивидендами, в связи с чем:

-прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО5 в размере 1/3 доли и ФИО4 И в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, предав эти права в собственность истцу ФИО4 В;

-погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО4 И - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО4 В, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей, при этом внести изменения в регистрационную запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 В в данных объектах недвижимости, изменив вид права: с общей долевой собственности в размере 1/3 доли на собственность;

-взыскать с ФИО4 В в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 313797,93 рублей за передачу ею 1/3 долей, а так же в пользу ФИО4 И денежную компенсацию в сумме 313797,93 руб. за передачу ею1/3 долей в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>;

-прекратить право общей долевой собственности истца ФИО4 В в размере 1/6 доли на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, предав в общую левую собственность эти права ответчикам ФИО5, ФИО4 И, ФИО4 Т каждому по 18 долей каждой. (Передачу прав общей долевой собственности ответчикам считаю возможным так же произвести с учетом заинтересованности каждой из сторон в данном объекте недвижимости и их желания, на усмотрение суда);

-погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей левой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:34:130106:381 истца ФИО4 В за №/ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли;

-взыскать с ФИО5, ФИО4 И, ФИО4 Т в пользу ФИО4 В денежную компенсацию в общей сумме 367663 рублей за передачу им в пользу ответчиков 1/6 долей в праве общей долевой собственности торен на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А (взыскание денежной компенсации произвести учетом принятого судом решения о передаче права общей долевой обет собственности истца в квартире с кадастровым номером № кому - ибо в ответчиков или ответчикам в равных долях);

-выделить в собственность ФИО4 В, 600 штук обыкновенных именных акций, что составляет 1/3 долю от 1800 (одной тысячи восемьсот) обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Газпром» второго выпуска (место хранения регистратор), со всеми невыплаченными дивидендами, регистрационный номер государственной регистрации 1-02-00028-А, номер счета депо №, номинальной стоимостью 5(пять) рублей;

-в решении суда указать, что судебный акт является основанием органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности -соответствующим отделам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН, а также для погашения записей в ЕГРН, прекращения прав общей долевой собственности и регистрации прав собственности и общей долевой собственности сторон в отношении объектов недвижимости по заявлению ФИО4 В, или ФИО4 И, ФИО4 Т или ФИО5 на основании их заявления или уполномоченных ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц;

-взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, включая расходы по оплаченной госпошлине по квитанции 35-12 от 08.11.2018г. в сумме 12098 руб., оплате услуг по проведению судебных экспертиз по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9.05.12019 года в сумме 30000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. 38728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 В – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того суд не применил закон подлежащий применению, а также не выяснил все обстоятельства дела. Полагают, что суд не предпринял мер по установлению, того обстоятельства являются ли доли ответчиков и истца в спорном имуществе малозначительными, поскольку в деле отсутствуют сведения или доказательства данного обстоятельства. Также указывают, что принимая решение суд необоснованно не принял во внимание наличие юридически значимого обстоятельства такого, как отсутствие у истца и ответчиков денежных средств для выкупа долей в спорном имуществе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 В просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам ФИО4 И, ФИО7, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО4 И, ФИО7 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО5, истца ФИО4 В его представителя ФИО8 Н обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 2 п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о разделе наследства по истечении трех лет со дня открытия наследства, следовательно, при таком разделе подлежали учету положения ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 В принадлежит 1/ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска (т. 1 л.д. 16).

Право на аналогичные доли обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска также возникло у ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139 оборот) и у ФИО4 И на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143 оборот).

ФИО4 В принадлежит 1/3 доля прав на денежные средства находящиеся в филиале Газпромбанка ОАО <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Стоимости одной акции ОАО «Газпром» составляет 5 рублей, а остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на счете умершего ФИО6 составляет 59578 рублей, что подтверждено письмом филиала «Газпромбанк» в городе Ставрополе (т. 1л.д. 18).

ФИО4 В принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, что подтверждено соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-28)

Сособственниками жилого дома, земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес> равных долях по 1/3 доли являются ФИО5 и ФИО4 И, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-22, 25-28)

Технические параметры жилого дома по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от 07.14.2014г. (т.1 л.д. 29-33).

ФИО4 В на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля <адрес> по адресу: <адрес>А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 26.05.2015г. (т. 1л.д. 34-35)

Сособственниками указанной квартиры также являются, ФИО5 1/6 доля, ФИО4 И 1/3 доля и ФИО4 Т на основании решения Кисловодского городского суда 1/2 доля указанной квартиры (т. 1 л.д. 136, 141).

В ходе слушания гражданского дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 31.07.2019г. выполненного АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», рыночная стоимость <адрес>А составляет, 2205980 рублей. Реальный выдел жильцу ФИО4 В 1/6 доли в данной квартире технически невозможен, стоимость доли ФИО4 В составляет 367663 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2019г. выполненного Торгово-промышленной палаты <адрес>, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 941393 рубля, 78 копеек, выдел истцу ФИО4 В 1/3 доли домовладения невозможен не возможен ввиду неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций, несоответствия потолков помещений актуальным нормативам, а также не соответствия градостроительным нормам в части расположения жилого дома относительно соседней границы.

Разрешая требования истца о выделе в собственность ФИО4 В, 600 штук обыкновенных именных акций, что составляет 1/3 долю от 1800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между наследниками отсутствует соглашение о разделе указанного наследственного имущества, ответчики возражают против варианта раздела, заявленного истцом, учитывая, что наследники в установленном порядке получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в долях, не имеют преимущественного права в отношении унаследованного имущества, раздел между наследниками возможен только с применением правового механизма, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 В о выделе в его собственность в натуре 1/3 доли обыкновенных именных акций ОАО «Газпром».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением в указанной части.

Разрешая спор, в части реального раздела недвижимого имущества в суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно выводов проведенных по делу экспертиз, посчитал возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 В в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он принят при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушении и неправильном примени норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики. требований о реальном разделе спорного недвижимого имущества не заявляли, следовательно суд первой инстанции необоснованно применил к ним правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возложении на них обязанности выкупить и обязанность продать принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе.

По мимо этого судом первой инстанции при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у истца необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, денежные средства на банковский счет управления Судебного департамента истцом ФИО4 В не внесены, иных доказательств своей платежеспособности истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчики от выкупа и уплаты денежной компенсации за вышеуказанные доли спорного имущества отказались, ссылаясь в том числе, и на отсутствие у них денежных средств, при этом правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности выкупить долю в праве собственности на спорное имущество без их согласия, в данном случае не имеется.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме действительно делают невозможным выдел в натуре доли истца в данном имуществе.

Вместе с тем в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о незначительности 1/3 доли принадлежащей ФИО5 и 1/3 доли принадлежащей ответчику ФИО4 И на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> судебная коллегия признает необоснованным.

Истец ФИО4 В обладает правом на долю равную доле каждого из ответчиков - 1/3 долю в данном имуществе, то есть доли сособственников данного недвижимого имущества равны, а соответственно не могут быть признаны незначительными относительно друг друга.

Реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома расположенного по адресу <адрес>, согласно вывода эксперта не возможен ввиду неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций, несоответствия потолков помещений актуальным нормативам, а также не соответствия градостроительным нормам в части расположения жилого дома относительно соседней границы.

Таким образом, эксперт связывает невозможность реального раздела данного дома в первую очередь в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит выводов о невозможности привести спорный жилой дом в надлежащее техническое состояние, которое позволит произвести реальный раздел спорного домовладения.

Выводы эксперта относительно невозможности произвести раздел спорного домовладения ввиду несоответствия потолков помещений актуальным нормативам, а также не соответствия градостроительным нормам в части расположения жилого дома относительно соседней границы несостоятельны, поскольку действующий строительные и градостроительные нормы и правила не могут быть применены к домовладению 1960 года постройки.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчиков не достигнуто, напротив последние имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выкупа долей ответчиков, а у ответчиков нет денежных средств на выкуп долей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 В о реальном разделе <адрес> расположенной по адресу <адрес>А, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, находящихся в общей долевой собственности не имелось, а потому решение суда в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12098 руб. (л.д. 5).

Также им заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38728 рублей 25000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

Несение сторонами указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д.48, 50).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 В к ответчикам ФИО4 И, ФИО5 всего на 3000 руб. (600 акций номинальной стоимостью по 5 рублей каждая), что составляет 0,3% от суммы заявленного им иска 889842,33 руб. то решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с взысканием расходов пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчиков ФИО4 И, ФИО5 в пользу истца ФИО4 В подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 36 рублей с каждой.

Так же с ответчиков ФИО4 И, ФИО5 в пользу истца ФИО4 В с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 105 рублей с каждой.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации расходов за оплату проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 В о реальном разделе недвижимого имущества, в целях которого и были проведены судебные экспертизы отказано в полном объеме, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных расходов понесенных истцом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 В о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4 Т, поскольку исковые требования, обращенные к данному ответчику оставлены судебной коллегий без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 04 октября 2019 года в части выдела в собственность ФИО4 В, 600 штук обыкновенных именных акций, что составляет 1/3 долю от 1800 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Газпром» второго выпуска (место хранения регистратор), со всеми невыплаченными дивидендами, регистрационный номер государственной регистрации 1-02-00028-А, номер счета депо №, номинальной стоимостью 5 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 В к ФИО4 И, ФИО4 Т, ФИО5:

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО5 в размере 1/3 доли и ФИО4 И в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, предав эти права в собственность истцу ФИО4 В;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО4 И - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО4 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, в размере 2/3 долей, при этом внести изменения в регистрационную запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 В в данных объектах недвижимости, изменив вид права: с общей долевой собственности в размере 1/3 доли на собственность;

- взыскать с ФИО4 В в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 313797 рублей 93 копеек за передачу ей 1/3 долей, а так же в пользу ФИО4 И денежную компенсацию в сумме 313797 рублей 93 копейки за передачу ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № истца ФИО4 В за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли;

- взыскать с ФИО5, ФИО4 И, ФИО4 Т в пользу ФИО4 В денежную компенсацию в общей сумме 367663 рублей за передачу им в пользу ответчиков 1/6 долей в праве общей долевой собственности Сторон на <адрес> кадастровым номером №381 общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А. – отказать.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 В судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей и по оплате услуг представителя в размере 105 рублей.

Взыскать с ФИО4 И в пользу ФИО4 В судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей и по оплате услуг представителя в размере 105 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 В о взыскании со ФИО4 И, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг по проведению судебных экспертиз по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38728 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 В о взыскании судебных расходов со ФИО4 Т отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО4 И, ФИО4 Т удовлетворить.

Председательствующий

Судьи