Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» для устранения причин возникновения повышенного уровня шума в квартире **** выполнить следующие работы: произвести замену всех шести амортизационных прокладок опор лебедки лифта в подъезде дома, где расположена ****, с использование материала с высоким виброизоляционными свойствами, общей стоимостью 61126 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от 24.04.2019 № 020/03-19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске Лукьянова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-33» о понуждении к выполнению работ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2033 (две тысячи тридцать три) руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление- 33» Земсковой Ж.А. и Гусева В.Е., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик» Лаврентьевой О.Н., действующей на основании доверенности, объяснения истца Лукьянова А.С. и его представителя- адвоката Попова А.Е., действующего на основании ордера, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее- ООО «Компания «Наш дом-3») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление- 33» (далее- ООО «СМУ- 33») о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Застройщиком указанного дома является ООО «СМУ-33», которое ввело его в эксплуатацию в декабре 2016 года. На основании договора управления ООО «Компания «Наш дом-3» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В перечень предоставляемых услуг входят, в том числе: работы по надлежащему содержанию и ремонту лифта в виде технического обслуживания и ремонта.

После вселения в квартиру он стал замечать, что в жилых помещениях высокая слышимость работы лифтового оборудования и механизмов, при эксплуатации лифта в квартире слышен громкий звук работы электродвигателя, вибрация, щелчки запуска и остановки лифта. Для выяснения соответствия нормативам параметров работы лифта он обратился в ООО «Альянс- Групп», осуществляющее обслуживание лифта. 09.08.2017 ему был дан ответ о том, что в главном приводе лифта не предусмотрено частотное регулирование, в связи с чем издаваемые звуки являются нормальным технологическим процессом, и что лифт работает в штатном режиме и безопасен для эксплуатации. После получения данного ответа он обращался с жалобой в ООО «Компания «Наш дом-3», предлагая устранить причину повышенного шума эксплуатации лифта, однако ответа на жалобу от ответчика не поступило. В декабре 2017 года он обратился с жалобой на повышенный шум в жилых помещениях в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», установлено превышение значения эквивалентного уровня звука в жилых помещениях допустимым уровням.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчиков ООО «Компания «Наш дом-3», ООО «СМУ-33» устранить превышение значения эквивалентного уровня звука в **** допустимым уровням СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Лукьянов А.С. и его представитель- адвокат Попов А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Компания «Наш дом-3» Воронин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, является новостройкой. Дом введен в эксплуатацию ООО «СМУ-33» на основании разрешения № 33-RU33301000-100-2016 от 23.12.2016. ООО «Компания «Наш дом-3» заключило договор управления указанным многоквартирным домом с 01.02.2017. В соответствии с условиями договора управления и минимальным перечнем работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана: проводить техническое обслуживание лифта, в том числе аварийное, и ремонт; организовывать освидетельствование лифта после его ремонта и замены отдельных элементов; организовывать диспетчерский контроль и связь с кабиной лифта; проводить сухую и влажную уборку полов и стен лифтовых кабин, лифтовых площадок и холлов. Для выполнения работ по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Компания «Наш дом-3» заключило договор со специализированной организацией ООО «Альянс- Групп». Квартира истца расположена на 7 (последнем) этаже дома. Кухня квартиры примыкает к стене шахты лифта. С августа 2017 года в адрес управляющей организации начали поступать жалобы от собственников **** шумах от работы лифта. В ответ на поступившую жалобу специалистами ООО «Альянс-Групп» были проведены мероприятия по снижению шумов от работы лифта в 3-м подъезде, а именно: регулировка колодок тормозного устройства, регулировка положения щита под порогом кабины, замена пускателей, установленных в станции управления лифтом на контакторы Siemens. Кроме того, с августа 2017 года в адрес застройщика дома регулярно направлялись обращения с целью проведения мероприятий по снижению уровня шума от работы лифта в 3-м подъезде. Застройщиком были проведены следующие работы: шкаф управления лифта обклеен виброизолирующим материалом «Тексаунд», дополнительно в шкаф управления уложен «Вибраформ». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика- ООО «СМУ-33» Порошина Л.М. и Гусев В.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что ООО «СМУ-33» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. 23.12.2016 строительство дома было завершено. Собственники дома выбрали в качестве управляющей компании - ООО «Компания «Наш Дом-3», заключив с данной организацией соответствующий договор. Все документы, касающиеся общедомового имущества, были переданы застройщиком данной компании. С августа 2017 года от жильцов указанного дома в адрес управляющей компании стали поступать обращения и жалобы по поводу превышенного шума от работы лифтового оборудования. В декабре 2017 года застройщиком были проведены строительные работы по отделке лифта. Указали, что ООО «СМУ-33» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица- ООО «Альянс- Групп» Каряева А.А. и Голуб А.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда, однако пояснили, что 01.08.2016 между ООО «Альянс- Групп» (Исполнитель) и ООО «Компания «Наш дом-3» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования № 77/2016-КО (далее- договор). В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом «Безопасность лифтов» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), ГОСТами, нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В начале 2018 года в адрес ООО «Альянс- Групп» поступило письмо от заказчика, в котором он просил провести работы, направленные на снижение уровня шума в **** из-за работающего лифтового оборудования в подъезде № 3 ****, расположенного в ****. По инициативе жителя **** Лукьянова О.С. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» были проведены измерения уровней шума. По заявкам заказчика ООО «Альянс- Групп» произвело обследование вышеуказанного лифтового оборудования и выявило, что лифтовая лебедка, установленная по указанному адресу, имеет двухскоростной электродвигатель. Поскольку на главном приводе лифта не предусмотрено частотное регулирование, при пуске лифта, переходе скоростей с большой на малую и остановке лифта пускатели главного привода, установленные в станции управления лифта, производят щелчки. Это нормальный технологический процесс. Были проведены мероприятия по снижению шумов от работы лифта, а именно: регулировка колодок тормозного устройства, регулировка положения щита под порогом кабины, замена пускателей, установленных в станции управления лифтом на контакторы Siemens. Также пояснили, что грузопассажирский лифт, работающий в третьем подъезде дома, был приобретен с сертификатом качества на заводе, имеющем лицензию на производство лифтов. Лифт был смонтирован в соответствии с техническими условиями, а так же имеет акты технического освидетельствования, с отметками о проведении проверок, испытаний и измерений лифта, установленного по адресу ****, мкр. Юрьевец, ****, проведенных в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010. В настоящее время лифт работает в штатном режиме и безопасен для эксплуатации. Полагали, что нарушений со стороны ООО «Альянс- Групп» в выполнении обязательств по безопасной эксплуатации и организации надлежащего обслуживания и ремонта лифта, не имеется. Недостатки в виде превышения уровня шума при работе лифта возникли в пределах гарантийного срока непосредственно после запуска лифта в работу после сдачи дома в эксплуатацию. Более того, считали, что повышенный уровень шума связан с нарушением строительных норм и правил, недостатками проекта, несоответствием качества использованных при строительстве материалов, приведших к низкой степени звукоизоляции квартир.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Лифтовик» Мазеина О.Н. и Крупин А.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Пояснили, что ООО «Лифтовик» осуществляло поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов по адресу: ****, на основании договора № 1405 от 12.08.2015, заключенного с ООО «СМУ-33». Установка лифта (монтаж, пуско-наладка) произведена ООО «Лифтовик» в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), документацией по монтажу и проектной документацией. Поставленное лифтовое оборудование (в т.ч. лифт с зав. № 061100273) соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям, а именно требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»). Лифт с зав. № 061100273 является сертифицированным оборудованием, прохождение обязательной сертификации на предмет соответствия требования ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждается сертификатом соответствия лифта от 13.04.2016 г. № ТС С-RU.ЛХ84.В.00485. В результате проведенных ООО «Лифтовик» работ смонтированный лифт с зав. № 061100273 соответствует требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», что подтверждается результатами проведения полного технического освидетельствования лифта (акт № 2016/1172-3 полного технического освидетельствования от 26.09.2016, подготовленный аккредитованной испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы и сертификации «ТЕХКРАНЭНЕРГО»). Указали, что при сдаче работ по монтажу и пуско-наладке указанного лифтового оборудования уровень шума, возникающий от его работы, не превышал допустимые пределы, что подтверждается протоколом № 208 от 22.12.2016, что также указывает на качественное выполнение работ по установке лифта. После сдачи выполненных работ ООО «Лифтовик» техническое обслуживание смонтированного лифта по адресу: ****, не осуществляет, в связи с чем не имеет доступа к лифтовому оборудованию, об условиях эксплуатации и технического обслуживания информации не имеет. Указали, что установка лифта (монтаж, пуско-наладка) произведена ООО «Лифтовик» в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, документацией по монтажу и проектной документацией. Поставленное лифтовое оборудование (с зав. № 061100273) соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Компания «Наш дом-3» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответственность должен нести застройщик, поскольку недостатки в работе лифта возникли в пределах гарантийного срока. Кроме того, застройщиком и ООО «Лифтовик» установлены другие лифты, а не те, что указаны в проектной документации. Выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, вызывают большие сомнения. Лифтовое оборудование является источником повышенной опасности, а возложенная на ответчика обязанность может привести к непредсказуемым результатам в будущем. Также все это накладывает на ООО «Компания «Наш дом-3» дополнительные материальные затраты.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- ООО «Альянс- Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Альянс- Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2016, акта приема-передачи от 30.12.2016, договора уступки права требования от 04.07.2016, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016, истец Лукьянов А.С. является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 04.03.2017.

ООО «СМУ-33» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на основании разрешения на строительство № RU33301000-213/14 от 19.12.2014, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 23.12.2016 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-1009-2016 от 23.12.2016.

12.08.2015 между ООО «Лифтовик» (исполнитель) и ООО «СМУ-33» (заказчик) заключен договор № 1405, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку, установку обрамлений, монтаж диспетчерской связи, полное техническое освидетельствование и регистрацию деклараций оборудования 4-х пассажирских лифтов производства ОАО «Карачаровский механический завод» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, а заказчик обязался оплатить и принять работу.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «Компания «Наш дом-3» на основании договора № 200 от 01.02.2017 управления многоквартирным домом по адресу: ****, является управляющей компанией, осуществляет услуги и выполняет работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Из пояснений истца следует, что в жилых помещениях его квартиры высокая слышимость работы лифтового оборудования и механизмов, при эксплуатации лифта в квартире слышен громкий звук работы электродвигателя, вибрация, щелчки запуска и остановки лифта.

Для выяснения соответствия нормативам параметров работы лифта Лукьянов А.С. обратился в ООО «Альянс- Групп», осуществляющее обслуживание лифта.

09.08.2017 истцу был дан ответ о том, что в главном приводе лифта не предусмотрено частотное регулирование, в связи с чем издаваемые звуки являются нормальным технологическим процессом, лифт работает в штатном режиме и безопасен для эксплуатации.

После получения данного ответа истец обращался с жалобой в ООО «Компания «Наш дом-3», предлагая устранить причину повышенного шума эксплуатации лифта, однако ответа на жалобу от ответчика не поступило.

В декабре 2017 года Лукьянов А.С. обратился с жалобой на повышенный шум в жилых помещениях в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», установлено превышение значения эквивалентного уровня звука в жилых помещениях допустимым уровням.

С целью определения причин превышения уровня шума в квартире истца, возможности устранения данного недостатка и об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатка квартиры, определением суда от 12.02.2019г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 020/03-19 от 24.04.2019, превышение допустимого показателя уровня шума в ночное время (на - 3,1 дБА) в квартире **** происходит по причине частичной потери демпфирующих свойств материала амортизационных прокладок опор лифтовой лебедки. Методом идентификации уровня передаваемых шумов и вибраций установлено, что превышающий показатель уровня шума имеет структурный характер, передающийся по каркасу здания от работающей лебедки лифта. Работающий электродвигатель и редуктор лебедки являются источником шумовибраций, передающихся через опоры на плиту перекрытия и далее по каркасу здания на близ расположенные помещения. Смещение амортизационных прокладок со штатного места и частичная потеря демпфирующих свойств материала могли произойти как в процессе установки лифтового оборудования, так и в процессе его эксплуатации.

Для устранения превышения допустимого показателя уровня шума в ночное время (на - 3,1 дБА) в квартире **** необходимо произвести замену всех 6-ти амортизационных прокладок опор лебедки лифта. Для амортизационных прокладок использовать материал с высокими виброизоляционными свойствами, такие как «Sylomer», «Vibrafoam». Стоимость проведения работ составляет 61126 руб.

Определением суда от 20.06.2019 истцу Лукьянову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями со ст.ст. 59- 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании эксперта в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взял за основу при постановке решения данное заключение эксперта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ООО «СМУ-33» на основании разрешения на строительство от 19.12.2014.

ООО «Компания «Наш дом-3» на основании договора № 200 от 01.02.2017 управления многоквартирным домом по адресу: ****, является управляющей компанией.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Компания «Наш дом-3» обязалась осуществлять в соответствии с действующим законодательством управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее- Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее- помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты ….

Пунктами 10, 16, 42 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 5.10.2. данных Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Из пояснений представителя третьего лица- ООО «Лифтовик» следует, что установка лифта в многоквартирном доме **** произведена в соответствии с установленными техническими требованиями, что подтверждается результатами проведения полного технического освидетельствования лифта. Из акта № 2016/1172-3 полного технического освидетельствования от 26.09.2016, составленного Испытательной лабораторией (центром) АНО ЦЭС «Техкранэнерго», в отношении лифта зав. № 061100273 по адресу: ****, следует, что: установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом или результат испытания герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.

Установлено, что при вводе дома в эксплуатацию уровень шума, возникающий от работы указанного лифтового оборудования, не превышал допустимые пределы, что подтверждается протоколом № 208 от 22.12.2016, что указывает на качественное выполнение работ по установке лифта. Претензий со стороны застройщика ООО «СМУ-33» при приемке работ к ООО «Лифтовик» не поступало.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителями ответчиков, что в момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «Компания «Наш дом-3» со стороны управляющей компании претензий относительно установки лифтового оборудования также не поступало.

Претензии истца Лукьянова А.С. относительно качества работы лифтового оборудования начали поступать только с августа 2017 года, т.е. спустя определенное время после установки лифтового оборудования и начала его работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправности лифта возникли в процессе его эксплуатации жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Компания «Наш дом-3».

С учетом изложенного суд обоснованно возложил обязательства по устранению причин возникновения повышенного уровня шума в квартире истца на управляющую компанию ООО «Компания «Наш дом-3».

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд счел возможным обязать ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» выполнить работы для устранения причин возникновения повышенного уровня шума в квартире в соответствии с перечнем, предложенным экспертом, на сумму 61126 руб.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел необходимым обязать ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» для устранения причин возникновения повышенного уровня шума в квартире истца выполнить следующие работы: произвести замену всех шести амортизационных прокладок опор лебедки лифта в подъезде дома, где расположена квартира ****, с использование материала с высокими виброизоляционными свойствами, общей стоимостью 61126 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от 24.04.2019 № 020/03-19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, исследовались судом и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Договор на техническое обслуживание, в том числе и оборудования, установленного в доме (лифтов), заключен жильцами дома с обслуживающей организацией ООО «Компания «Наш дом-3».

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Наш дом-3»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина