Апелляционное определение № 2-209/20 от 04.02.2021 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по иску прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Чуб Елены Николаевны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания по апелляционной жалобе руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» Арлтановой В.П. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» Арлтановой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буриновой А.М. и истца Чуб Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах Чуб Е.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению Чуб Е.Н. о несогласии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по результатам рассмотрения которого выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что приказом руководителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения») № 112 от 15 сентября 2020 года заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому № 3 Чуб Е.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несвоевременной подачей проекта приказа о снятии доплаты социальному работнику ФИО1.

Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на заведующую отделением № 3 Чуб Е.Н. не имеется, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в круг ее обязанностей входит осуществление контроля за организацией и реализацией социальных услуг, а контроль за правильным начислением заработной платы, в том числе иных доплат, должен осуществлять главный бухгалтер.

В этой связи прокуратурой района был принесен протест на приказ № 112 от 15 сентября 2020 года, по результатам рассмотрения которого руководитель БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» не согласилась с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не отменила его.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания заведующей отделением № 3 ФИО2

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года исковые требования прокурора Яшалтинского района удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года об объявлении замечания ФИО2

В апелляционной жалобе руководитель БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что на основании должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания на дому ФИО2 обязана осуществлять контроль социальных работников в процессе предоставления ими социальных услуг получателям и учета этих услуг, а также вести общий учет услуг и формировать учетно-отчетную документацию. В соответствии с данной инструкцией ФИО2 в марте 2020 года подготовила проект приказа об увеличении доплаты социальному работнику за переработку на основании акта выполненных работ, после чего бухгалтером учреждения начислена доплата.

Доплата за увеличение объема работ устанавливается социальному работнику за переработку, которая выявляется по результатам сдачи акта выполненных работ и заносится заведующим отделением в программу «Учет клиентов ЦСО». Программа высчитывает нагрузку на одного социального работника, и если имеется переработка, то заведующий отделением в соответствии с пунктом 2.1.2.3 должностной инструкции обязан указать это в своем ежемесячном отчете о проделанной работе, что не было сделано в апреле 2020 года. Ответственность за работу в программе «Учет клиентов ЦСО» несут заведующие отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому.

Также обращает внимание, что доплата устанавливается на основании выявленных переработок независимо от количества обслуживаемых получателей социальных услуг, а это может определить лишь человек, который принимает у социального работника акт выполненных работ, то есть заведующий отделением социального обслуживания на дому.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ФИО2 и БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» в лице руководителя ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующего отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, а работник обязуется, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 41 от 26 марта 2020 года в связи с социальным обслуживанием пенсионера ФИО9 социальному работнику ФИО1 с 1 апреля 2020 года увеличена доплата на 17 % от оклада. Основанием для издания указанного приказа послужил акт выполненных работ за март 2020 года.

Приказом руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 56 от 27 апреля 2020 года пенсионер ФИО9 в связи со смертью снята с социального обслуживания граждан с 28 апреля 2020 года, однако доплата социальному работнику ФИО1 продолжала начисляться по август 2020 года.

11 сентября 2020 года главным бухгалтером ФИО5 подана докладная записка на имя руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения», в которой указано, что 26 марта 2020 года заведующей отделением № 3 ФИО2 принесен приказ № 41 от 26 марта 2020 года об увеличении доплаты социальному работникуФИО1на 17% от оклада. В программе 1С «Зарплата и кадры» бухгалтеромКорнеевой Н.А.в соответствии с указанным приказом установлена доплата с1 апреля 2020 года, но так как в приказе не была установлена дата окончания доплаты, то и в программе ее также не установили. Для отмены данного начисления необходим соответствующий приказ, который в бухгалтерию не был предоставлен, поэтому начисления продолжались с апреля поавгуст 2020 года. Заведующая отделением № 3 ФИО2 поставлена в известность о том, что доплата социальному работникуФИО1все еще начисляется.

15 сентября 2020 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, подписанный руководителем, главным бухгалтером и заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому № 2 БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения», согласно которому 11 сентября 2020 года заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому № 3 ФИО2 было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения ею должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении учета услуг социальным работником ФИО1 и проекта приказа о снятии доплаты. С данным актом ФИО2 ознакомлена в этот же день.

Вместе с тем в служебной записке от 14 сентября 2020 года, адресованной руководителю учреждения, содержатся объяснения ФИО2 по поводу изложенных выше обстоятельств.

Приказом руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года в связи с несвоевременной подачей проекта приказа о снятии доплаты социальному работникуФИО1 заведующей отделением № 3 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 2). С названным приказом ФИО2 ознакомлена в тот же день.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетеля ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий и виновность ее поведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на заведующего отделением социального обслуживания на дому возложена обязанность по подготовке проектов приказов об увеличении или снятии доплаты социальным работникам, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда следует согласиться.

Так, в соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из содержания оспариваемого приказа № 112 от 15 сентября 2020 года, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила несвоевременная подача проекта приказа о снятии доплаты социальному работникуФИО1.

Функциональные, должностные обязанности, права и ответственность заведующего отделением социального обслуживания на дому БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» определяет должностная инструкция, утвержденная руководителем БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3

Названной должностной инструкцией предусмотрено, что заведующий отделением социального обслуживания обязан осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с федеральным и региональным законодательством в сфере социального обслуживания населения, Уставом Учреждения, а также нормативно-правовыми документами учредителя (пункт 2.1.1), осуществлять контроль социальных работников отделения социального обслуживания в процессе предоставления ими социальных услуг получателям и учета этих услуг, а также вести общий учет услуг и формировать учетно-отчетную документацию (пункт 2.1.2.3).

Между тем обязанность по подготовке проектов приказов об увеличении или снятии доплаты социальным работникам, неисполнение которой вменяется ФИО2, данной инструкцией на заведующего отделением социального обслуживания не возложена.

Более того, указанное выше обстоятельство в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции подтвердила и руководитель БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, пояснив, что обязанность по составлению проектов приказов в учреждении документально не регламентирована. Подачу приказов заведующими отделениями ответчик объяснила сложившейся практикой в учреждении.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности привлечения заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому № 3 ФИО2 к дисциплинарной ответственности по причине несвоевременной подачи проекта приказа о снятии доплаты социальному работнику ФИО1 и, как следствие, незаконности приказа № 112 от 15 сентября 2020 года в части объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания основан на законе и соответствует материалам дела.

Вместе с тем из содержания резолютивной части решения суда следует, что приказ руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года об объявлении замечания ФИО2 судом признан незаконным и отменен.

Однако, как видно из материалов дела, указанный выше приказ состоит из двух пунктов: на главного бухгалтера учреждения возложена обязанность произвести удержание излишне начисленной заработной платы социальному работнику ФИО1 за период с 1 мая по 31 августа 2020 года (пункт 1); заведующей отделением № 3 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 2).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в новой редакции, исключив указание об отмене приказа № 112 от 15 сентября 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заведующая отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому № 3 ФИО2 в нарушение пункта 2.1.2.3 должностной инструкции несвоевременно предоставила учет услуг социальным работником ФИО1 и не указала в своем ежемесячном отчете о проделанной работе за апрель 2020 года о наличии либо отсутствии переработки у данного социального работника, юридического значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились иные обстоятельства, чем те, что приведены апеллянтом в жалобе.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Признать незаконным приказ руководителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года в части объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2».