Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., рассмотрела частную жалобу первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу

по исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к нему, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка № 135 от 23.05.2012, взыскать задолженность по договору аренды по арендной плате в размере 86 665 рублей 02 копейки за период с 10.04.2012 по 31.12.2019 и неустойку за период с 10.07.2012 по 11.12.2019 в размере 86 665 рублей 02 копейки, согласно представленному расчету.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка № 135 от 23.05.2012, заключенный между администрацией Изобильненского муниципального района СК и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в размере 12 077 рублей 85 копеек; неустойка (пеня) по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в размере 12 077 рублей 85 копеек; государственная пошлина в размере 924 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в оставшейся части в размере 74 587 рублей 17 копеек и неустойки по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в оставшейся части в размере 74 587 рублей 17 копеек отказано.

Для ведения гражданского дела им затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 24 от 30.12.2019, актом приема- передачи денежных средств к указанному договору. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, просил взыскать расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представителя по гражданскому делу № 2-209/2020 по исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края судебных расходов в оставшейся части в размере 15 800 рублей суд отказал.

В частной жалобе первый заместитель главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края отменить, мотивируя тем, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2020 исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в размере 12 077 рублей 85 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края неустойку (пеню) по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в размере 12 077 рублей 85 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 924 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в оставшейся части в размере 74 587 рублей 17 копеек суд отказал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по арендной плате по договору аренды № 135 от 23.05.2012 в оставшейся части в размере 74 587 рублей 17 копеек суд отказал.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4

На основании договора оказания юридических услуг № 24 от 30.12.2019 ФИО1 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств к указанному договору (л.д. 88, 89).

ФИО4 участвовал в качестве представителя ФИО1 в подготовке к судебному заседанию 30.12.2019, судебном заседании 21.01.2020, и подготовил письменные возражения на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, суд фактически взыскал судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, ( расторгнут договор аренды, требования о взыскании денежных средств удовлетворены в 1\7 части,). Иные доводы суда первой инстанции при таких обстоятельствах правового значения не имеют, а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не имеется

Доводы частной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы требованиям разумности и сложности дела, являются несостоятельным и отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, так как не представлены доказательства обоснованности иного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова