Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даровское подворье» к (ФИО)1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, по частной жалобе (ФИО)1 на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даровское подворье» обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Решением Югорского районного суда от 14.04.2020 года вышеуказанный иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даровское подворье» был удовлетворен частично.

Ответчик (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, согласно которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Югорского районного суда от 25.05.2020 года апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, так как апелляционная жалоба направлена по истечению установленного законом срока для обжалования.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была послана в суд через электронную почту суда (дата).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что она была подана по истечении срока на подачу жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось в суд и сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Решение Югорского районного суда от 14.04.2020 в окончательной форме было принято 21.04.2020.

Таким образом, срок обжалования решения исчислялся с 22.04.2020 и истекал 21.05.2020.

Апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 14.04.2020 (в окончательной форме 21.04.2020) была направлена в суд первой инстанции в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пп. 4.3 п. 4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ).

Как следует из квитанции об отправке, апелляционной жалоба была подана заявителем 22.05.2020, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда. Данных о подаче указанной жалобы заявителем в другие даты материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку данная апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, с отдельным заявлением по данному вопросу (ФИО)1 в суд также не обращался, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена в суд через электронную почту 21.05.2020, что подтверждается скриншотом отправки документов не является основанием для отмены, так как согласно пп. 1 ч.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно скриншоту приобщённому к частной жалобе следует, что апелляционная жалоба подана посредством электронной почты, что не предусмотрено положениями ГПК РФ. Данная жалоба подана с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, а также с нарушением пп. 2.1.1 п. 2.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Поэтому не может считаться поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.