Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдука Александра Евгеньевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года по иску Гайдука Александра Евгеньевича к Ремденок Максиму Федоровичу об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гайдука Александра Евгеньевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук А.Е. обратился в суд с иском к Ремденок М.Ф. об обращении взыскания не объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска Гайдук А.Е. указал на наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика в общей сумме 454 750 рублей и не удовлетворении Ремденок М.Ф. требований о выплате задолженности в добровольном порядке, а также на отсутствие исполнительского иммунитета у спорного объекта недвижимого имущества, ввиду принадлежности ответчику и иного жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

Истец Гайдук А.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. №).

Ответчик Ремденок М.Ф. и третье лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайдук А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что имеет право на обращение взыскания на имущество должника Ремденок М.Ф. по правилам пункта 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает что судом не правильно применена приведенная норма материального права, не учтен конституционный принцип исполнимости и обязательности судебных актов.

Ответчик Ремденок М.Ф. и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Гайдука А.Е. к Ремденок М.Ф., взысканы в пользу Гайдука А.Е. денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом 24 750 рублей, неустойка за период с 15 августа 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 100 000 рублей.

Судебное решение вступило в силу 10 ноября 2020 года (л.д. №).

Из сводки по исполнительному производству от 16 февраля 2021 года Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, следует что исполнительный лист по делу № от 10 ноября 2020 года поступил на исполнение в службу судебных приставов 30 ноября 2020 года. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Гайдука А.Е. с должника Ремденок М.Ф. денежной суммы 454 750 рублей 50 копеек, после чего направлены запросы в соответствующие организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (л.д. 54, 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции суд руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от 10 ноября 2020 года, представленной при подаче искового заявления в форме копии истцом и заверенной собственной электронной подписью Гайдука А.Е. (л.д. №).

На основании данной выписки из ЕГРН суд пришел к выводу о наличии права собственности у ответчика Ремденок М.Ф. на спорный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Суд, основываясь на нормах статей 237, 278, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы обязаны осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения, в том числе, обращать взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства, указав, что суд органом принудительного исполнения не является, осуществление мер принудительного исполнения судебного акта к компетенции суда не отнесено, имеется предусмотренный законом внесудебный порядок реализации недвижимого имущества, спорное имущество не является залоговым, а также объектом недвижимого имущества прочно связанным с землей, отказал в удовлетворении исковых требований Гайдука А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления всех значимых по делу обстоятельств.

Как следует из выписки ЕГРН от 02 марта 2021 года поступившей в суд первой инстанции после постановления судебного решения (л.д. №), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в электронном виде в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности ответчику Ремденок М.Ф. в период до 29 июля 2020 года. На основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимого имущества к Ремденок Ф.К.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение изложенных процессуальных норм, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу без наличия в материалах дела ответа уполномоченного органа о принадлежности объектов недвижимого имущества Ремденок М.Ф., основал свои выводы о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ответчику на выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года, содержащейся на листе дела №, не установив способ ее получения истцом, не затребовав оригинал выписки и не убедившись в предоставлении истцу документа органом, уполномоченным представлять данный вид доказательства, а также в наличии заверения выписки из ЕГРН уполномоченным на то лицом.

Как установлено пунктом 5 Приложения №7 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июня 2016 года №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН» сведения в выписки из ЕГРН заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Выписки из ЕГРН удостоверяются подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав чернилами (пастой) синего цвета и заверяются оттиском печати данного органа. При предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

Представленная истцом выписка о принадлежности квартиры по адресу <адрес>, ответчику Ремденок М.Ф. заверена усиленной квалифицированной электронной подписью Гайдук А.Е., в связи с чем не могла быть признана судом допустимым доказательством и принята для выводов о наличии права у ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем, допущенные судом нарушения норм процессуального права, не привели к постановлению неправильного по существу решения в части его выводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Гайдуком А.Е.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июля 2020 года право собственности Ремденок М.Ф. на спорный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, прекращено.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств передачи в залог данного объекта недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств имущественного характера, возникших у Ремденок М.Ф. перед Гайдуком А.Е.

Поскольку, в силу прямого указания ст. ст. 24, 237 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а изъятие имущества путем обращения взыскания на него происходит по обязательствам собственника такого имущества, то обращение взыскания на имущество, не находящееся в собственности должника с целью погашения его задолженности, не допустимо при отсутствии соответствующего обязательства, принятого на себя собственником такого имущества.

Обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимого имущества иному лицу, права которого возникли до вынесения оспариваемого судебного решения, установленные судом апелляционной инстанции, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гайдука А.Е. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Гайдука А.Е. о необходимости применения положений ст. 237 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, равно как и доводы о необходимости соблюдения принципа исполнимости постановленного судебного решения о взыскании суммы задолженности в пользу Гайдука А.Е. с должника Ремденок М.Ф.

Доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи