Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Сила права» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сила права» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 103000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указала, что 24 ноября 2020 года между ней и ООО «Сила права» был заключен договор об оказании юридических услуг № №. Стоимость услуг составила 31700 рублей. Кроме того, 29 января 2021 года между ней и ООО «Сила права» был заключен договор об оказании юридических услуг № №. Стоимость услуг составила 71300 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сила права», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договоров на оказание юридических услуг ответчик действовал недобросовестно, и злоупотребил доверием истца, введя его в заблуждение. Подписанные акты не доказывают факт надлежащего выполнения работ ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Сила права» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Сила права» с просьбой об оказании ей правовой помощи в вопросе приобретения (оформления) права собственности на выморочное имущество – 1/2 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , принадлежащее при жизни ФИО7

24 ноября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сила права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных материалов по делу; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; заявление в Центр технической инвентаризации; заявление нотариусу о предоставлении сведений о наследополучателях; проект искового заявления в суд (п. 1.1); правовой анализ представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов, указанных в п.1.1. договора (п. 1.2); уточнение искового заявления в суд с учетом представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов, указанных в п.1.1. договора (п. 1.3); консультация (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору составила 31700 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного данного договора, представлен акт об оказании услуг от 26 ноября 2020 года, согласно которому истцу оказаны ответчиком следующие услуги: заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; заявление в Центр технической инвентаризации; заявление нотариусу о предоставлении сведений о наследополучателях; проект искового заявления в суд; правовой анализ представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов, указанных в п.1.1. договора; уточнение искового заявления в суд с учетом представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов, указанных в п.1.1. договора; консультация.

Акт подписан обеими сторонами, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 24 ноября 2020 года (л.д.15). Факт оказания услуг по договору № от 24 ноября 2020 года в части подготовки заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центр технической инвентаризации, нотариусу, а также в Администрацию города Челябинска (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) подтверждается представленными истцом проектами указанных заявлений, ответом Администрации города Челябинска от 13 января 2021 года № №.

Также в материалы дела истцом представлены проекты исковых заявлений (л.д. 81-85, 86-90, 91-94).

Как указала истец в исковом заявлении, после получения ответа Администрации города Челябинска от 13 января 2021 года № №, она обратилась в ООО «Сила права» с целью ознакомления их с результатами рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов, где 29 января 2021 года между теми же сторонами был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому ООО «Сила права» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов; подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оформления в собственность бесхозной недвижимости: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с возможным уточнением исковых требований об обязывании администрации принять выморочное имущество с регистрационными действиями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, с представлением ФИО1 преимущественного права выкупа указанной недвижимости; консультация (п. 1.2).

Стоимость юридических услуг составила согласно условиям договора 71300 рублей, уплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта исполнения условий договора № от 29 января 2021 года в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 06 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 29 июня 2021 года. В данных актах ФИО1 указала, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 29 января 2021 года (л.д.16-19).

Решением Советского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом и возложении обязанности принять указанное имущество в муниципальную собственность отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с их условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден, истцом добровольно произведена оплата за их предоставление, и не выражалось несогласия с объемом и количеством оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обращаясь к ответчику за оказанием юридической помощи, указала цель своего обращения - приобрести (оформить) право собственности на выморочное имущество – 1/2 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , принадлежащее при жизни ФИО7

В исковом заявлении истцом указывалось на то, что услуги по двум договорам оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, по настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договорам со стороны исполнителя.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Сила права» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Сила права».

Между тем, ответчиком ООО «Сила права» не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договорам № от 24 ноября 2020 года и № от 29 января 2021 года, заключенных с истцом.

Исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика при заключении договора от 24 ноября 2020 года, считает, что ответчиком оказаны следующие услуги по вышеуказанному договору: подготовлены заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центр технической инвентаризации, нотариусу, а также в Администрацию города Челябинска (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска); проведена консультация.

Доказательств того, что ООО «Сила права» составило проект искового заявления от имени ФИО1, которое впоследствии было подано в суд, равно как доказательств того, что исполнитель провел правовой анализ представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов и уточнил исковые требования в суд, материалы дела не содержат.

Представленные проекты исковых заявлений в Советский районный суд г. Челябинска, Ленинский районный суд г. Челябинска исключают возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги, данный факт не подтверждают, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правовой анализ представленных заказчиком ответов проведен не был, цель обращения заключенного между сторонами договора не была достигнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемости в заключении сторонами договора от 29 января 2021 года, стоимость которого более чем в два раза превышает ранее заключенный договор не было, поскольку предметом договора от 24 ноября 2020 года среди прочего являлись правовой анализ представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов; уточнение искового заявления в суд с учетом представленных заказчиком ответов по результатам рассмотрения должностными лицами соответствующих органов документов. Таким образом, при предоставлении ответов по результатам рассмотрения обращений истца, исполнитель обязан был провести правовой анализ документов и при необходимости подготовить уточненное исковое заявление с учетом представленных истцом ответов, в частности ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 13 января 2021 года №, в рамках заключенного договора от 24 ноября 2020 года, а не настаивать на заключении с истцом нового договора. Кроме того, ответчик не довел до истца информацию о том, что к моменту заключения договора от 29 января 2021 года включение в договор такой услуги как представление интересов истца в суде не было необходимым и целесообразным, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска намерен был выполнить свои обязательства по выморочному имуществу в установленный срок на основании прямого указания закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, исходя из специфики услуг, оказываемых ООО «Сила права», указание в актах об оказании услуг по выработке правовой позиции, подбору судебной практики, проведению анализа и оценке представленных документов заказчиком, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствуют, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся ситуации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом ООО «Сила права» не представлено доказательств в подтверждение того, какие именно работы выполнены исполнителем в рамках подбора нормативно-правовой базы, в чем именно заключался результат такой работы с последующей передачей заказчику.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нуждаемости и целесообразности подачи административного иска в суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность выморочного имущества, поскольку из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 13 января 2021 года № следовало, что Комитет намерен выполнить свои обязательства по выморочному имуществу в установленный срок на основании прямого указания закона, с данным ответом ответчик был ознакомлен 29 января 2021 года. Несмотря на это, ответчик 15 марта 2021 года направил административный иск в суд. Решением Советского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, при этом суд исходил из того, что спорное имущество является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска незаконного бездействия не допущено. Ответчик, оказывая юридические услуги на коммерческой основе, должен был предвидеть результат рассмотрения такого административного иска, сообщить об этом истцу, чего не было сделано, при этом подача такого иска не отвечало целям обращения истца к ответчику, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном объеме. Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг, ответчик представил истцу акты выполненных работ, которые потребовал подписать.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору № от 24 ноября 2020 года ответчиком надлежаще оказаны услуги на сумму 18114 рублей 28 копеек (31700 руб.: 7 х 4), ввиду отсутствия прайс-листа о стоимости каждой услуги. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 13585 рублей 72 копейки (31700–18114,28), при этом подлежит расторжению вышеуказанный договор.

Также судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора № от 29 января 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца 71300 рублей, уплаченных по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО «Сила права» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нравственных переживаний истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия ограничивает 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных сумм в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44942 рубля 86 копеек ((13585,72+71300+5000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сила права» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3046 рублей 57 копеек (2746,57+300).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 24 ноября 2020 года и № от 29 января 2021 года, заключенные между ООО «Сила права» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сила права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84885 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44942 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сила права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 рублей 57 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.