Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий, осуществить спил берез и кустарника, осуществить перенос сливного колодца, мангала, осуществлять эксплуатацию мангала с соблюдением противопожарных норм и правил,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9 с требованиями:

- обязать ответчиков осуществить спил 4-х высокорослых берез, а также кустарников, высотой более 3-х метров, расположенных в границе с земельным участком истца;

- обязать ответчиков осуществить перенос выгребной ямы, на расстояние, в соответствии с санитарными правилами содержания населенных территорий СанПин 42-128-4690-88;

- осуществить перенос мангала ответчиков на расстояние не менее 2-х метров от забора истца и использовать его в последующем с соблюдением противопожарных норм и правил;

- обязать ответчиков обеспечить безопасное содержание собаки на своем участке во избежание нанесения травм и увечий истцу и его семье.

Иск мотивирован следующим. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, у дер.Новопокровские, ТИЗ «Новое Покровское», квартал VI, участок 18 (163). Ответчики ФИО9 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] Истец считает, что его право в части пользования земельным участком с кадастровым номером: [номер] нарушено, в связи с несоблюдением противопожарных, санитарных норм, а также иных норм и правил ответчиками. На участке ответчиков, менее 4-х метров от границы участка истца расположены 4 (четыре) высокорослые березы, а также кустарники, высотой более 3-х метров. С данных деревьев и кустарников систематически облетает листва на участок истца, в результате чего на участке истца забиваются ливневые лотки, дождеприемники для сбора воды с крыши дома, происходит процесс гниения листвы, в сухую, жаркую, не дождливую погоду существует риск возгорания. Истец систематически вынужден чистить свой участок от листвы, а также крышу своей бани, что отнимает его время и силы, а также создает угрозу возгорания сухой листвы в жаркую погоду. Расстояние между деревьями на участке ответчиков и забором истца не должно быть менее 4-х метров, а для кустарников и среднерослых деревьев менее 2-х. Истец полагает, что данные насаждения подлежат спилу. Выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчиков, на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка истца, также расположена с нарушением санитарных норм и правил и подлежит переносу на расстояние, в соответствии с нормами Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Мангал, который систематически используется ответчиками для приготовления пищи, расположен вплотную к забору к границе участка истца. Со стороны забора истца, расположены доски, дрова, что может спровоцировать риск возгорания. Расстояние от мангала до забора жилого дома строго регламентировано нормами СНиП и противопожарными нормами, установленными на территории РФ. В соответствии с нормами противопожарной безопасности, граница с потенциально способными к возгоранию объектов должна составлять не менее 1,5 метров, от любых легковоспламеняющихся материалов не менее 2-х метров. Кроме того, ответчики являются владельцами собаки крупной породы, собака бегает по земельному участку ответчиков без поводка и намордника, собака крайне агрессивна, с агрессивным лаем бросается на забор, чем вызывает испуг детей и взрослых. Истец опасается за жизнь и здоровье своей семьи, так как собака реагирует на малейшие перемещения по участку истца. От попадания собаки на участок истца сдерживает только забор, в случае срыва листа забора, либо подкопа под ним, собака может нанести увечья детям, супруге, либо иным лицам. На основании изложенного истец просил удовлетворить его иск.

В период рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявили отказ от исковых требований об обязании ответчиков обеспечить безопасное содержание собаки на своем участке во избежание нанесения травм и увечий истцу и его семье, в этой части производство прекращено (л.д.142). В остальной части истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в заявлении поименованном уточненное исковое заявление, датированное 22.11.2021, согласно которого, просили суд (л.д.77-81):

- обязать ответчиков осуществить спил 4-х берез, высотой более 10 м., а также кустарника, высотой более 3-х метров, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер];

- обязать ответчиков осуществить перенос сливного колодца на участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ <...>, на расстояние не менее 3-х метров от фундамента здания и сооружения истца;

- обязать ответчиков эксплуатировать переносной мангал на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ <...>, с соблюдением противопожарных норм и правил.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО7 просила суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ходатайство датированное 14.01.2022 приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, лично в суд не явилась, обеспечила явку представителей ФИО6, ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3), которые по иску возражали, указывая на необоснованность и недоказанность исковых требований. ФИО5 пояснил, что спорные березы и кустарник, растущие вдоль смежной границы с земельным участком истца не были посажены ответчиками, и на момент приобретения истцом земельного участка, а также строительства истцом дома, бани находились в том же месте, где и сейчас. Истец видел деревья, ответчики информировали истца о том, что они не будут убирать березы, планировку своего участка организуют с учетом существующих природных объектов. Кроме того, ФИО5 полагает, что никакого вреда от нахождения берез и кустарника на участке ответчиков истцу не причиняется. При этом, замусоривание территории земельного участка истца происходит не от листвы спорных берез и кустарника, а от других берез, растущих на земельном участке истца.

ФИО5, ФИО6 возражали также по требованиям истца о переносе сливного колодца, указывая, что спорное сооружение названное истцом «сливной колодец», «выгребная яма» является пожарным резервуаром, который не используется. В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы, а также заключение № 07/2820, выполненное ООО «Регион-Оценка» по инициативе ФИО2, согласно выводам которого (специалист ФИО8) подземное сооружение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Проломная, земельный участок № 10, представляет собой водонепроницаемый резервуар с герметичными стенками и дном, не подключено к инженерным системам, предназначено для скопления воды без ее движения и служит для забора воды в целях пожаротушения, следовательно является пожарным резервуаром. С учетом конструктивных особенностей исследуемое сооружение также может использоваться как емкость для полива в хозяйственных целях (л.д.106-122).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий, осуществить спил берез и кустарника, осуществить перенос сливного колодца, мангала, осуществлять эксплуатацию мангала с соблюдением противопожарных норм и правил, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, содержащего выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора и свою правовую позицию по делу, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание на неправомерный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на обоснованность решения суда и отсутствие нарушений прав истца.

Заявитель жалобы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, направил своего представителя по доверенности ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Брусничная, земельный участок 32А, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование – ИЖС, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] (л.д.44-46, 19).

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владеющие на праве собственности земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 830 кв.м., расположенным по адресу: <...> земельный участок 10, и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] (л.д.26-28, 47).

Как следует из материалов дела, в непосредственной близости от смежной границы на расстоянии от 0,34 до 2,17 м до забора, домовладений со стороны д. 10 (ответчика) имеются деревья – высокорослые березы.

Истец заявляя требования к ответчику о сносе высокорослых деревьев, расположенных в непосредственной близости от смежной границы утверждает, что деревья оказывают негативное влияние на его земельный участок, поскольку участок засоряется опавшей листвой, засоряются водостоки, а кроме того, деревья оказывают негативное влияние на строение бани, расположенной на земельном участке истца.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № 32-21/СТЭ, выполненного 15.11.2021 ООО «ПроЭксперт» (л.д.82-105).

Согласно представленного заключения специалистом сделаны следующие выводы:

- противопожарное расстояние от мангала до зданий, сооружений и иных построек должно составлять не менее 5 м.;

- в зоне 2м от мангала не должно быть сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов;

- в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществляться контроль за нераспространением горения;

- запрещение использования огня при установлении на территории особого противопожарного режима;

- запрещение использования огня под кронами хвойных пород;

- запрещение использования огня при скорости ветра более 10 м/с.

В исследовательской части заключения отражено, что исследование проводилось путем осмотра, фотофиксации, проведения измерений, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативных источников. Исследованию подлежал земельный участок по адресу:, с кадастровым номером 52:18:0070307:14, расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, ул.Прохладная, д.10.

В результате осмотра установлено, что на исследуемом земельном участке расположены березы (4 ствола), высотой 10-12 метров. Также на земельном участке расположен кустарник. Расположение деревьев (берез) и кустарника приведено на схеме. При этом часть кустарника и ветви берез свешиваются с исследуемого земельного участка на соседний земельный участок по адресу:, с кадастровым номером 52:18:0070307:14, расположенном по адресу: <...>.

На земельном участке также расположены еще две березы, однако они расположены в удалении от ограждения с соседним участком и имеют меньшую высоту, поэтому в дальнейшем не рассматривались и не отображены на схеме.

Фактическое расстояние от высокорослых берез на исследуемом участке до границы с земельным участком по адресу: <...> составляет 0-2,2 м., что меньше 4 метров и не соответствует требованиям.

Фактическое расстояние от кустарника на исследуемом участке до границы с земельным участком по адресу: <...> составляет 0 м., что меньше 1 метра и не соответствует требованиям.

В результате близкого расположения деревьев на исследуемом участке, на смежный земельный участок ФИО1 попадают листья, что вызывает неблагоприятные воздействия, а именно:

- замусоривание территории,

- засорение системы наружного организованного водоотвода с кровли бани, а также дренажа бани.

На участке ФИО1 с южной стороны от бани также расположены березы (3 шт.). При этом, севернее, березы на участке ФИО1 отсутствуют. В данном месте расположены только березы на исследуемом земельном участке.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы, а также заключение № 07/2820, выполненное ООО «Регион-Оценка» по инициативе ФИО2, согласно выводам которого (специалист ФИО8) подземное сооружение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Проломная, земельный участок № 10, представляет собой водонепроницаемый резервуар с герметичными стенками и дном, не подключено к инженерным системам, предназначено для скопления воды без ее движения и служит для забора воды в целях пожаротушения, следовательно является пожарным резервуаром. С учетом конструктивных особенностей исследуемое сооружение также может использоваться как емкость для полива в хозяйственных целях (л.д.106-122).

С учетом характера спора, определением суда от 14 января 2022 г. удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.168-177).

Экспертный осмотр показал, что планирование места строительства и возведение бани на участке истца изначально осуществлялось уже при наличии деревьев на участке ответчика. При этом расстояние между баней и забором по смежной границе с ответчиком составляет 0,6-0,9 м., то есть менее 1 м, что противоречит п.6.7 СП 53.13330.2019. Расположение бани на участке истца противоречит градостроительным нормам, как в части санитарно-бытовых, так и в части противопожарных разрывов.

Кроме того, экспертный осмотр показал, что на земельном участке истца также имеются высокорослые деревья, которые располагаются на расстоянии менее 4 м. от границы с земельным участком ответчика.

Согласно выводам экспертов, в заключении № 52.05.014-22 от 07.04.2022 ООО НПО «Эксперт Союз», такие условные негативные влияния спорных деревьев на участке д.10 (ответчика), как засорения участка павшей листвой, засорения водосточки и ливневок листвой, березовая пыльца (аллерген), старение древесины и падение веток действующими строительными и градостроительными номами и правилами не разъясняется и не обосновывается, следовательно не являются недостатками и отступлениями от СНиП, СП.

При этом, с учетом наличия аналогичных деревьев и на участке дома № 32А (истца) условное негативное влияние не участок и баню в равной степени оказываются и самими деревьями дома № 32А.

Наличие отдельных деревьев и на соседних участках, и на искомом участке не нарушает потребительские свойства участка дома № 32А и не меняет его вид разрешенного использования (ИЖС).

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить создают ли спорные березы (четыре березы и куст) опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о спиле деревьев основаны на доводах об условном негативном влиянии спорных деревьев, при наличии на его земельном участке аналогичных деревьев, со схожим влиянием на земельный участок самого истца, а также ответчика, при отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов истца, нахождением спорных деревьев в непосредственной близости от смежной границы, за забором, разделяющим земельные участки сторон. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику в части понуждения осуществить перенос выгребной ямы (сливного колодца), суд первой инстанции учел, что в результате проведенного натурного обследования объекта, специалист ООО «Регион-Оценка» ФИО8 пришел к выводу о том, что спорное сооружение – подземное сооружение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Прохладная, земельный участок 10, представляет собой водонепронициаемый резервуар с герметичными стенками и дном, не подключено к инженерным системам, предназначено для скопления воды без ее движения и служит для забора воды в целях пожаротушения, является пожарным резервуаром. С учетом конструктивных особенностей сооружение может использоваться как емкость для полива в хозяйственных целях.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо доказательств того, ответчики нарушают права истца, как собственника смежного земельного участка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе экспертов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы подробно мотивированно. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы экспертов, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года