Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2022 года

по иску администрации города Кемерово к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кемерово обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2, ООО «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 183,3 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г.Кемерово принято постановление от 29.06.2018г. № 1392 «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района города Кемерово по инициативе органа местного самоуправления».

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Кемерово заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» по инициативе органа местного самоуправления с ООО «СДС-Строй».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово, который является основанием для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагаются в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащей комплексному развитию.

Таким образом, имеются основания для изъятия земельного участка.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным управлением городского развития администрации города Кемерово с независимым оценщиком Союзом «<данные изъяты>», определена выкупная стоимость изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке №, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составила 10 929 815 руб.

Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчет об оценке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, описью вложения.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд получено ФИО2 19.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090759306757.

14.05.2021 г. соглашение направлено для подписания в адрес ООО «СДС-Строй». На сегодняшний день ответа от ООО «СДС-Строй» администрацией города Кемерово не получено, соглашение не подписано, оплата возмещения за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не произведена.

С учетом уточнения требований искового заявления просит:

Изъять у ФИО2 путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 183,3 кв.м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 10 188 340 руб.; обязать ООО «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 10 188 340 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда (т.1 л.д. 2-3, 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58), в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 171), против удовлетворения исковых требований не возражала, однако полагала, что при определении размера выкупной стоимости недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО2, необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в первой судебной экспертизе.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворить.

Изъять у ФИО2 путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 183,3 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме 14 947 029 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч двадцать девять) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 14 947 029 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч двадцать девять) рублей в течение 7 (семи) дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы №э выполненное ООО «<данные изъяты>

Указывает, что по прошествии трех месяцев стоимость объекта оценки, по заключению ООО «<данные изъяты>» возросла на 4 758 689 руб.

Утверждает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного акта, является недостоверным, поскольку экспертом не произведены необходимые корректировки по местоположению, не учтен фактор местоположения в зоне подтопления при определении средней стоимости объекта исследования жилого дома, сараев и бани, выбор объектов-аналогов является некорректным, поскольку использованы объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки, приняты объекты более высокой стоимостью, что привело к существенному завышению рыночной стоимости объектов исследования, в связи с чем рыночная стоимость экспертом определена с существенным нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки. Ссылается на необоснованность отклонения доводов представителя ООО «СДС-Строй» относительно недостоверности экспертного заключения.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства было проведено 2 судебных экспертизы, по результатам которых подготовлено 2 экспертных заключения с разницей в 4 758 689 руб. Имеются противоречия между проведенными экспертизами, что служит основанием для назначения повторной экспертизы.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, материальный и процессуальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен неверно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца администрации г. Кемерово ФИО3, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт, представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании поддержала доводы жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную оценочную экспертизу, предложив на усмотрение суда апелляционной инстанции два экспертных учреждения с постановкой иных вопросов на разрешение экспертов.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, поддержала доводы возражений ее представителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений прокурора, полагающего ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 279 Гражданского кодека Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодека Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 282 Гражданского кодека Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации если соглашение не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с таким изъятием лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71) и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 77-80).

Земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, располагаются в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащего комплексному развитию в соответствии с Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 45-46).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 49 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, постановления администрации города Кемерово от 14.04.2021г. № 1057 (т.1 л.д. 47-48) принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово в целях комплексного развития территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления путем выкупа земельного участка с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 183,3 кв.м. по <адрес>.

Согласно отчету об оценке №, составленному Союзом «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, составила 10 929 815 руб.

16.04.2021 ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 8) о принятии постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№, что не оспаривалось сторонами.

14.05.2021 соглашение направлено в адрес ООО «СДС-Строй». В письме ООО «СДС-Строй» предложено рассмотреть вопрос о подписании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в срок до 21.05.2021 (т.1 л.д. 9-10).

Согласно ч. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Ответчик ФИО2 не выразила желание продать принадлежащие ей объекты по цене, определенной отчетом независимого оценщика. От ООО «СДС-Строй» Администрацией г.Кемерово ответа также не получено, соглашение не подписано, оплата за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изъятия земельного участка по <адрес>, предусмотренные ч. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся отчетом №, составленным Союзом «<данные изъяты>», определением от 08.11.2021 в целях установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 194-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, и жилого дома (общая площадь 183,3 кв.м.), кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, составит 9 826 600 руб.; а также убытки в размере 361 740 руб. (т.2 л.д. 1-71).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, с учетом разъяснений, данных экспертом К., которые не восполнили экспертное заключение и не устранили имеющиеся сомнения в его выводах, поскольку экспертом даны ответы не по всем поставленным перед ней вопросам, по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя, определением суда первой инстанции от 21.02.2022 по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 111-115)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, и жилого дома (общая площадь 183,3 кв.м.), кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, составит 14 514 985 руб.; а также убытки в размере 432 044 руб. (т.2 л.д. 116-159).

Оценив доказательства в совокупности, в том числе приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации г.Кемерово обоснованы и подлежат удовлетворению, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м., расположенный на нем жилой дом, общей площадью 183,3 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, подлежат изъятию у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд по цене возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в сумме 14 947 029 руб. (14 514 985 руб. (рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома) + 432 044 руб. (размер убытков) = 14 947 029 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключение является полным, мотивированным, не имеет противоречий, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, опровергает первоначальное заключение судебной экспертизы, которое вызвало у суда сомнение.

Подателем жалобы в суде первой инстанции оспаривались выводы повторной судебной экспертизы со ссылкой на не соответствие ее положениям законодательства, определяющим стандарты оценочной деятельности.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному заключению эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом К., имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", сертификаты соответствия, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимого имущества", являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков и упущенной выгоды, и правильно положено судом в основу принятого решения.

Податели жалобы полагают, что экспертом в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" неверно выбраны аналоги объектов недвижимости.

Между тем, для оценки эксперт принял аналогичные объекты недвижимости, приближенные к объекту экспертизы. Экспертом, как в экспертном заключении, так и в ходе его допроса в суде, дано подробное обоснование выбора объектов аналогов, в том числе обоснованность принятия коэффициента 14 %, потому доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы эксперта обоснованы и ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отбора аналогов жилого дома, эксперт обосновал отбор тем, что все объекты отвечают критериям отбора, довод о применении экспертом норм, не подлежащих применению по мнению судебной коллегии не свидетельствует о необоснованности заключения и не привели к ошибочному выводу о рыночной стоимости объектов исследования.

Все участники процесса имели право задать эксперту вопросы, протокол судебного заседания от 18.05.2022 не содержит сведений о том, что судом были созданы для этого препятствия, при этом ходатайство стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, обоснований невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по установлению рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение№э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО <данные изъяты>», отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость жилого дома и построек, земельного участка, а также убытков определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. При этом в судебной экспертизе экспертом указано на выбор объектов - аналогов, при котором экспертом учтены физические характеристики объектов, вид использования и (или) зонирование, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики. Само по себе несогласие апеллянта с выбранными экспертом аналогами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Величина рыночной стоимости каждого объекта недвижимости является обоснованной и объективной, базируется на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования по каждому объекту исследования, выводы о полученных результатах и ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, в то время как экспертное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» таким требованиям не отвечает, эксперт не смог в ходе дачи разъяснений в судебном заседании ответить на вопросы, поставленные перед ним.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанные апеллянтом несоответствия заключения оценщика требованиям законодательства, привели к занижению рыночной стоимости объектов исследования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между Администрацией г.Кемерово и ООО «СДС-Строй» (застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления (т.1 л.д. 38-44).

Согласно пункту 2.1.6. указанного договора на застройщика возложена обязанность уплатить возмещение за земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в отношении которых администрацией города Кемерово приняты решения об изъятии для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

Максимальный срок уплаты возмещения – в течение 7 дней с даты подписания соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, или вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (т.1 л.д. 41).

Таким образом, поскольку до настоящего времени ООО «СДС-Строй» соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано, оплата за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не произведена, суд в силу п. 11 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации полагает обоснованными требования истца об обязании ООО «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 14 947 029 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе, в том числе наличие двух экспертных заключений, в которых имеется различие в размере рыночной стоимости, не могут служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержанное апеллянтом в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.