Гражданский кодекс часть 1

ООО «Заводские сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Между ООО «Заводские сети» и ООО «Весоизмерительная техника» был заключен договор № ДУЗ/064/02/14 (12/14) от 20.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить товар в определенный настоящим договором срок, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по данному договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении к исполнению в натуре, возмещении убытков.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26268/2015 принято решение от 22.01.2016 в пользу ООО «Заводские сети» об обязании ООО «Весоизмерительная техника» произвести восстановительный ремонт весов НЭСТА-40-8, установленных по договору № ДУЗ/064/02/14 (12/14) от 20.03.2014, в том числе, устранить недостатки, допущенные при проведении работ по подготовке основания и устранить повреждения от поломки, произошедшей 13.03.2015, обеспечив работоспособность весов в соответствии с технической документацией.

Решением суда с ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Определением от 23.10.2017 по делу № А43-26268/2015 в пользу ООО «Заводские сети» с ООО «Весоизмерительная техника» взыскана неустойка в размере *** руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-26268/2015, рассчитанная по состоянию на 17.07.2017.

Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 30.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 004929158 по делу № А43-26268/2015 о взыскании с ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» расходов на проведение экспертизы, госпошлины.

По исполнительному листу ФС 014408078 по делу № А43-26268/2015 о взыскании с ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» неустойки в размере *** руб. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

29.06.2020 деятельность ООО «Весоизмерительная техника» прекращена налоговым органом, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия директора ООО «Весоизмерительная техника» с 08.02.2013 исполнял ФИО2, учредитель со 100% размером доли.

Недобросовестное и неразумное поведение вышеуказанного лица привели к исключению ООО «Весоизмерительная техника» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов, в связи с чем ООО «Заводские сети» утратило возможность взыскания присужденной неустойки в размере *** руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., чем причинил обществу ущерб.

Являясь учредителем и директором общества, ФИО2 не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации через закон о банкротстве, чем лишил ООО «Заводские сети» возможности заявить свои требования о включении *** руб. в реестр требований кредиторов и погасить их в соответствии с предусмотренными процедурами.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности ООО «Весоизмерительная техника» в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Заводские сети» просило суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере присужденных по делу № А43-26268/2015 неустойки в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу в части требований ООО «Заводские сети» о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленного иска не представил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Заводские сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Заводские сети» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения иска имелись, действия ответчика отвечают признакам недобросовестности, поскольку ответчик с целью избежать исполнения обязательств перед истцом действовал пассивно, не представлял в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности и предпринял меры по закрытию ранее открытых у общества банковских счетов, что в свою очередь привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. ФИО2 предвидел и не мог не знать о наступлении последствий своего бездействия в виде исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом ответчиком были созданы новые юридические лица с тем же видом деятельности, что и ООО «Весоизмерительная техника». Таким образом, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Заводские сети».

Кроме того, судом было необоснованно отказано в истребовании документов, необходимых для принятия решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «Весоизмерительная техника» перед ООО «Заводские сети» явилось результатом намеренных неправомерных действий единственного участника и директора ФИО2, в связи с чем не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Весоизмерительная техника», ликвидированного в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, при этом перечень не является исчерпывающим.

Так в п.3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 2612.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда, необходимо установление вины контролирующего лица в виде неразумности или недобросовестности его действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между указаниями и действиями (бездействием) такого лица и неудовлетворением обществом денежных требований истца, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. При этом недобросовестность и неразумность действий (бездействия) контролирующего лица может выражаться не только в форме умысла на причинение вреда кредитору.

Доказательствами по делу установлено, что 20.03.2014 между ООО «Заводские сети» и ООО «Весоизмерительная техника» был заключен договор № ДУЗ/064/02/14 (12/14), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить товар в определенный настоящим договором срок, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-26268/2015 на ООО «Весоизмерительная техника» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт весов НЭСТА-40-8, установленных по договору № ДУЗ/064/02/14 (12/14) от 20.03.2014, в том числе, устранить недостатки, допущенные при проведении работ по подготовке основания и устранить повреждения от поломки, произошедшей 13.03.2015, обеспечив работоспособность весов в соответствии с технической документацией.

С ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. (л.д.14-19).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-26268/2015 ООО «Заводские сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Весоизмерительная техника» судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-26268/2015 с ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» взыскана неустойка в размере *** руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-26268/2015, рассчитанная по состоянию на 17.07.2017 (л.д.20).

Согласно ответу на запрос суда (л.д.82-83), 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № 004929158, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении должника ООО «Весоизмерительная техника» возбуждено исполнительное производство № 89137/16/52029 о взыскании в пользу ООО «Заводские сети» денежных средств в размере *** руб. (л.д.21).

16.06.2016исполнительное производство № 89137/16/52029 окончено, в рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

При этом 02.03.2016 ответчиком было создано новое юридическое лицо – ООО «НЭСТА-В», в котором ФИО2 является единственным участником общества с долей в уставном капитале общества 100%, директор ФИО3, вид деятельности, в том числе, ремонт электронного и оптического оборудования (л.д.141-144).

Юридический адрес ООО НЭСТА-В» тот же, что и у «Весоизмерительная техника» - д.9б, помещения 10.11 (л.д.141).

Также 26.08.2016 ответчиком создано ООО «Масса НН», в котором ФИО2 является единственным участником общества с долей в уставном капитале общества 100%, директор ФИО3, вид деятельности ремонт электронного и оптического оборудования (л.д.145-148).

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС 0144080078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении должника ООО «Весоизмерительная техника» возбуждено исполнительное производство № 18545/18/52029 о взыскании в пользу ООО «Заводские сети» денежных средств в *** руб.

22.06.2018 исполнительное производство № 18545/18/52029 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В рамках данного исполнительного производства денежные удержания не производились.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства № 229309/18/52029 в отношении должника ООО «Весоизмерительная техника» на основании исполнительного листа ФС 0144080078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании в пользу ООО «Заводские сети» денежных средств в *** руб., на основании ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе) (л.д.84).

20.03.2019 судебнымприставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ООО «Весоизмерительная техника» на основании исполнительного листа ФС 0144080078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании в пользу ООО «Заводские сети» задолженности в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство № 49789/19/52029 (л.д. 86-87).

29.07.2020 исполнительное производство № 49789/19/52029 прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении взыскателя – организации или должника - организации из ЕГРЮЛ). В рамках данного исполнительного производства денежные удержания не проводились (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия директора ООО «Весоизмерительная техника» с 08.02.2013 исполнял ФИО2 (л.д.37).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области по запросу суда, 29.06.2020в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Весоизмерительная техника» внесены сведения (запись с государственным регистрационным номером 2205200485719) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.124).

Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 10.03.2020, в связи с тем, что Общество более года не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам (л.д.127).

Основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Весоизмерительная техника» послужила справка № 4-С от 14.02.2020 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 125), справка № 4-О от 14.02.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 31.01.2017 (декларация по налогу на прибыль 2016кн12) (л.д.126).

Судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, а именно 10.03.2020 обществом не была погашена задолженность, образовавшаяся по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-26268/2015, которым с ООО «Весоизмерительная техника» в пользу ООО «Заводские сети» взыскана неустойка в размере *** руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-26268/2015, рассчитанная по состоянию на 17.07.2017 (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что исключение ООО «Весоизмерительная техника» произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. Соответствующее решение налогового органа не оспаривалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств, материалами дела не установлено.

Напротив, ответчик, прекратил вести деятельность ООО «Весоизмерительная техника» и создал два новых юридических лица, которые фактически стали осуществлять ту же деятельность, что и должник, по тому же адресу, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, и свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ, отказавшись от ведения предпринимательской деятельности.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами и создание новых юридических лиц свидетельствует об отсутствии у контролирующего намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то ему в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица.

Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно он обязан нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа, презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества, а также наличия всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, тогда как ответчик не представил доказательств своих добросовестных действий, в судебное заседание не явился, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таком положении, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, иск ООО «Заводские сети» - удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Заводские сети» удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Заводские сети» убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: