Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой С.Н. к ИП Кошечкиной И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 6.2 договора, по иску ИП Кошечкина И.Н. к Пятаковой С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Кошечкиной И.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятакова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кошечкиной И.Н., в котором с учетом уточненных требований просила: признать недействительным пункт 6.2. Договора оказания услуг ........ от .........., устанавливающий договорную подсудность; расторгнуть Договор ........ от ..........; взыскать уплаченную по Договору сумму денежных средств с ИП Кошечкиной И.Н. в размере 875 100 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 875 100 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда от причиненной травмы в размере 200 000 рублей; взыскать штраф в пользу потребителя, а также расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

ИП Кошечкина И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Пятаковой С.Н. о защите чести и достоинства с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в виде утверждения Пятаковой С.Н. в заявлении о возбуждении уголовного дела от .........., зарегистрированном в Отделе полиции по Центральному району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю под ........, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ - мошенничество, при заключении договора на изготовление кухонной мебели, завладении путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 875 100 рублей. Кошечкина И.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушенные права истца на честь и достоинство, нарушенные путем распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в размере 100 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от .......... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования Пятаковой С.Н.. Судом постановлено расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели, заключенный между Пятаковой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Кошечкина И.Н. от ..................; признать недействительным пункт 6.2. Договора, устанавливающий договорную подсудность; взыскать с ИП Кошечкиной И.Н. в уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 875 100 рублей, обязав вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур в разобранном виде; взыскать с ИП Кошечкиной И.Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 875 100 рублей; взыскать с ИП Кошечкиной И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; взыскать с ИП Кошечкиной И.Н. в штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 437 550 рублей; взыскать с ИП Кошечкиной И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Кошечкиной И.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, компенсации и взыскании морального вреда за нарушенные права на честь и достоинство судом отказано.

В дополненной апелляционной жалобе ИП Кошечкина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пятаковой С.Н. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, не исследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель истца Пятаковой С.Н. – Кислица М.И., представила в суд возражение, указав на ошибочность толкования ответчиком норм материального права, полагая, что судом при вынесении судебного акта никаких нарушений не допущено, решение суда законно и обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятакова С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Явившаяся в судебное заседание Кошечкина И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, .......... между Пятаковой С.Н. и ИП Кошечкиной И.Н. заключен договор на изготовление кухонной мебели .........

В соответствии с указанным договором ИП Кошечкина И.Н. приняла на себя обязательство выполнить по заданию Пятаковой С.Н. работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ последней по адресу: ............ В свою очередь Пятакова С.Н. обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору ИП Кошечкина И.Н. взяла на себя обязательство осуществить доставку и сборку изделия по вышеуказанному адресу.

По условиям пункта 2.1. Договора, срок изготовления изделия составлял 60 календарных дней. Увеличение установленного срока по каким-либо причинам должно обговариваться с заказчиком индивидуально.

Общая стоимость изделия составила 975 100 рублей, Пятаковой С.Н. фактически оплачено 875 100 рублей, из которых безналичным платежом от .......... внесена сумма в размере 675 100 рублей, .......... - 200 000 рублей.

Между тем, срок поставки изделия истек ...........

Согласно представленным доказательствам, изделие поставлено Пятаковой С.Н. с нарушением срока в разобранном виде и в неполном комплекте .........., что является существенным нарушением условий договора и дополнительного соглашения к нему. Мебель не была собрана полностью по состоянию на ...........

Помимо прочего, при приемке товара Пятаковой С.Н. обнаружен ряд недостатков в части существенного отличия дизайна фасадов гарнитура от выставочного образца и качества поставленного изделия. Фактически ей доставлен кухонный гарнитур с иными фасадными панелями, то есть иной товар.

Выявленные нарушения в досудебном порядке ответчиком устранены не были, ввиду недостигнутой между сторонами договоренности, что и послужило основанием для обращения Пятаковой С.Н. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент заключения договора на изготовление кухонной мебели ........ от .......... в офисе ответчика ИП Кошечкиной И.Н. находился выставочный образец фасадной панели Николь, который и был предоставлен для осмотра истице Пятаковой С.Н., образец фасадной панели Юлианна отсутствовал. В представленном в материалы дела каталоге продукции «АРТ-ФАСАД» фабрика мебельных дверей наоборот имеется описание фасадных панелей Юлианна, при этом отсутствует описание и образец фасадной панели Николь.

Указанные фасадные панели имеют схожее описание и характеристики: материал МДФ, фрезеровка по периметру панелей, декорирование золотой патиной.

При этом по доводам истца Пятаковой С.Н., ею было выражено намерение на приобретение кухни с фасадами «Николь», исходя из наличия данного образца в выставочном зале ответчика, полагая, что столь дорогостоящий товар длительного личного пользования невозможно выбрать по каталогу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, с целью проверки приведенных доводов истца Пятаковой С.Н. относительно поставки ей товара ненадлежащего качества и несоответствующего комплектности кухонной мебели, выбранной ею при заключении спорного договора, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ........, фасадные панели комплекта мебели установленного по адресу: ............, по договору изготовления кухонной мебели ........ от .......... не соответствуют образцу фасадной панели «Николь» цвет А1 золото глянец, представленному на исследование. Установлено, что имеется не соответствие в дизайне фасадных панелей, а именно не соответствие параметров и фрезеровки по периметру фасадной панели, а также не соответствие декорирования золотой патины. Фасад представленного образца имеет более высокую эстетику визуального восприятия и качества товара по сравнению с установленными фасадными панелями комплекта кухонной мебели. Устранение выявленных несоответствий возможно путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели.

Дизайн фасадных панелей комплекта кухонной мебели, установленного по адресу: ............, визуально соответствует изображению дизайна фасада из фрезерованного МДФ: «Юлианна», материал МДФ без шпона 19 мм в каталоге продукции «АРТ-ФАСАД» фабрика мебельных дверей на стр. 61, непосредственно сам образец фасадной панели «Юлианна» на исследование не представлен.

Комплект кухонной мебели изготовлен по индивидуальному проекту, стоимость фасадных панелей «Николь» цвет А1 золото глянец, в открытом доступе отсутствует. По ходатайству соответствующая информация эксперту не представлена, в связи с чем, ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных несоответствий путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели не представляется возможным.

Комплектация и описание изделий комплекта кухонной мебели, не соответствуют в части отсутствия в комплекте: ручек скоба СН0102-096.GP в количестве 17 штук, ручек скоба СН0102-016.GP в количестве 12 штук цвет «золото глянец + горный хрусталь», отсутствие комплектующих: бутылочницы МДФ решетка в острове в цвет фасадов и лотков для столовых приборов в базу 700 в верхнем ящике 6.738 В3 количеством 2 штуки и 6.739 В3 количеством 2 штуки, а также не соответствие наименования (цвета) столешницы, наименования элементов фурнитуры набора кухонной мебели и не соответствие наименования и количества выдвижных механизмов набора кухонной мебели, указанных в Приложении ........ к договору на изготовления кухонной мебели ........ от ........... Основными недостатками комплекта мебели является изготовление его в не полном объеме. Соответственно, причина недостатков комплекта кухонной мебели производственная. Условия Договора ИП Кошечкиной И.Н. до конца выполнены не были.

Устранение выявленных несоответствий и недостатков возможны путем замены и установки комплектующих и фурнитуры кухонной мебели, в соответствии с Приложением №1 к Договору на изготовления кухонной мебели ........ от ...........

Кроме того, экспертом установлено несоответствие п.5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: на видимой поверхности кухонной мебели имеются расхождения полос облицовки фасадов, пятна краски. Выявленные дефекты снижает эстетические свойства кухонной мебели. Устранение выявленных дефектов возможны путем замены фасадных панелей комплекта кухонной мебели.

При монтаже карниза (МДФ глянец) кухонного комплекта не соблюдены требования механической безопасности мебельной продукции в части надежной фиксации и крепления элементов, что является необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» № 32 от 15 июня 2012 года.

Суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, в вязи с чем заложил его в основу выводов при принятии решения по делу.

При оценке предложенных экспертом вариантов устранения допущенных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности их реализации ввиду фактического прекращения производства фасадных панелей кухонного гарнитура выставочного образца «Николь».

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о халатном отношении продавца (ответчика) к актуализации выставочных образцов и введением в заблуждение потребителя, что повлекло поставку потребителю изделия, ненадлежащего качества, не соответствующего выставочному образцу, и доказанности неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору на изготовление кухонной мебели при наличии предварительной оплаты стоимости товара со стороны заказчика (истца), в связи с чем признал исковые требования Пятаковой С.Н. о защите прав потребителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из степени и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд счел обоснованным взыскание компенсации морального вреда лишь частично, в размере 80 000 рублей. Размер суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил до 55 000 рублей.

Иные требования иска Пятаковой С.Н. удовлетворены полностью.

В части уточненных исковых требований ИП Кошечкиной И.Н. о защите чести и достоинства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеет характер распространённой информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением. В то время, как приведенные ответчицей Пятаковой С.Н. в обращении в правоохранительные органы «выражения» являются ее личными суждениями в отношении истицы Кошечкиной И.Н., схожими по своему содержанию в формальным описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, точнее полной цитатой диспозиции данной статьи уголовного кодекса.

Суд сослался на то, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия краевого суда с позицией суда первой инстанции соглашается, признает ее соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем признает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту с фактическим использованием конкретных фасадных панелей, приобретаемых по образцу, спорный договор, заключенный между сторонами надлежит квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора розничной купли-продажи по образцу и договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 указанной статьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в данном споре ставится вопрос об изготовлении и несвоевременной поставке продавцом (ответчиком) мебели заказчику (истцу) ненадлежащего качества и не соответствующего образцу, определенному по условиям заключенного между сторонами договора.

Как следует из договора ........ от .......... и заключенного к нему дополнительного соглашения № 1, ответчик взяла на себя обязательство изготовить комплект кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ истцу по указанному адресу, осуществив его сборку. Стоимость мебели по договору составила 975 100 рублей. Срок поставки определен до ...........

При этом, истцом фактически произведена предварительная оплата стоимости кухонного комплекта в размере 875 100 рублей, путем безналичного расчета от .......... внесена сумма - 675 100 рублей, .......... - 200 000 рублей.

Между тем, в установленный в договоре срок мебель в распоряжение заказчика не поступила.

Из дела видно, что изделие поставлено истцу с нарушением срока в разобранном виде и в неполном комплекте .........., сборка которого по состоянию на .......... осуществлена не была.

Поставленное изделие имело ряд недостатков относительно существенного отличия дизайна фасадов гарнитура от выставочного образца, по которому совершался заказ, и качества поставленного изделия. Фактически продавцом доставлен иной товар.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении заказа Пятакова С.Н. выражала намерение на приобретение мебели по имеющемуся в офисе ИП Кошечкиной И.Н. образцу фасадной панели «Николь».

Между тем, Пятаковой С.Н. продавцом предоставлен кухонный комплект с фасадами «Юлианна», доказано отсутствовавший на момент оформления сделки в офисе. Фасадная панель «Юлианна» представлена в каталоге продукции «АРТ-ФАСАД», однако описание панелей «Николь» в нем не приведено.

Несоответствие поставленной покупателю мебели образцам и качеству подтверждается результатами произведенного экспертного исследования.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, принимает во внимание результаты экспертного исследования, полученного при рассмотрении дела в суде первой инстанции для формирования собственной правовой позиции относительно существа спора.

Полученное по делу заключение эксперта ........ ООО «Центр независимых экспертиз» судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом сделан вывод о том, что поставленные заказчику фасадные панели комплекта мебели по договору изготовления кухонной мебели ........ от .......... не соответствует образцу фасадной панели «Николь» цвет А1 золото глянец, представленному на исследование. Установлено, что имеется не соответствие в дизайне фасадных панелей, а именно не соответствие параметров и фрезеровки по периметру фасадной панели, а также не соответствие декорирования золотой патины. Фасад представленного образца имеет более высокую эстетику визуального восприятия и качества товара по сравнению с установленными фасадными панелями комплекта кухонной мебели.

Дизайн фасадных панелей комплекта кухонной мебели визуально соответствует изображению дизайна фасада из фрезерованного МДФ: «Юлиана», материал МДФ без шпона 19 мм в каталоге продукции «АРТ-ФАСАД» фабрика мебельных дверей на странице 61, непосредственно сам образец фасадной панели «Юлиана» на исследование не представлен.

Экспертом установлено, что комплектация и описание изделий комплекта кухонной мебели не соответствуют в части отсутствия в комплекте: ручек скоба СН0102-096.GP в количестве 17 штук, ручек скоба СН0102-016.GP в количестве 12 штук цвет «золото глянец + горный хрусталь», отсутствие комплектующих: бутылочницы МДФ решетка в острове в цвет фасадов и лотков для столовых приборов в базу 700 в верхнем ящике 6.738 В3 количеством 2 штуки и 6.739 В3 количеством 2 штуки, а также не соответствие наименования (цвета) столешницы, наименования элементов фурнитуры набора кухонной мебели и не соответствие наименования и количества выдвижных механизмов набора кухонной мебели, указанных в Приложении № 1 к договору на изготовления кухонной. Основными недостатками комплекта мебели является изготовление его в не полном объеме. Соответственно, причина недостатков комплекта кухонной мебели производственная.

Устранение выявленных недостатков, по мнению эксперта, возможно путем полной замены фасадных панелей, замены и установки комплектующих и фурнитуры кухонной мебели, в соответствии с Приложением № 1 к спорному договору.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что истице Пятаковой С.Н. поставлен комплект кухонной мебели, не соответствующий выбранному ей комплекту по фасадным панелям по представленному продавцом-исполнителем образцу, что является существенным и фактически не устранимым недостатком спорного товара, поскольку производство фасадных панелей «Николь» не осуществляется, что также установлено из пояснений самого ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается поставка продавцом (ответчиком) заказчику (истцу) товара не соответствующего оговоренному при оформлении сделки выставочному образцу в неполной комплектности.

Поскольку устранение выявленных недостатков невозможно, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, исходя из существа изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Пятаковой С.Н. о прекращении договора и возврате произведенной предварительной оплаты в размере 875 100 рублей.

Помимо прочего, требования о взыскании неустойки соответствуют положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору изготовления кухонной мебели (изделия) в установленные договорами сроки, суд обоснованно взыскал с ИП Кошечкиной И.Н. в пользу Пятаковой С.Н. неустойку в размере 875 100 рублей.

Относительно постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда в умешенном размере, чем было заявлено в иске, судебная коллегия указывает на обоснованность такой позиции районного суда, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий.

Так, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинной обусловленности причинения вреда здоровью Пятаковой С.Н. в виде перелома фаланги пальца на стопе, полученного в результате падения ненадлежаще закрепленного декоративного багета на верхней части гарнитура.

Согласно заключению эксперта ........-М от .......... Пятаковой С.Н. были причинены: закрытая травма правой стопы: кровоподтек, ссадины правой стопы; перелом первого пальца правой стопы. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Морфологические признаки, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, а также конкретизировать механизм образования травмы в повреждении не отобразились.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... в ходе проверки получены объективные данные о том, что Пятаковой С.Н. со стороны ИП Кошечкиной И.А. оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности, однако если лицо (Кошечкина И.Н. и Немиров И.А.) допустило нарушение при выполнении работ или оказании услуг, но указанные работы и услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Исключительно, в виду отсутствия квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью в возбуждении уголовного дела по факту оказания индивидуальным предпринимателем Кошечкиной И.Н. и Немировым И.А. услуг, не соответствующим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя было отказано.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцу причинен моральный вред как в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ожидание и тревога, разочарование), так и в виде некачественно выполненных работ – истец получила травму, повлекшую утрату трудоспособности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо и обоснованно взыскал в пользу Пятаковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей компенсацию за физические страдания, полученные в результате травмы и 20 000 рублей компенсацию за нравственные страдания.

Помимо прочего, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца Пятаковой С.Н. о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 437 550 рублей.

Кроме того, требование о признании недействительными условий договора об установлении договорной подсудности, также суд обосновано счел подлежащими удовлетворению, поскольку подобное условие договора в данном случае ущемляет права потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами, при том что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, оспариваемый пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Помимо прочего, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность понесенных расходов на услуги представителя, находит справедливым взыскание суммы судебных расходов в уменьшенном размере, в сравнении с заявленными требованиями, а именно в размере 55 000 рублей.

В свою очередь, исследовав доводы искового заявления ИП Кошечкиной И.Н. о защите чести и достоинства, проверив их законность и обоснованность, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований, ввиду недоказанности приведенных обстоятельств нарушения права и сформированности позиции истца на неверном толковании положений действующего закона, на который ссылалась заявитель при обосновании своей позиции.

В своем иске Кошечкина И.Н. заявила требование о признании не соответствующими действительности, а также порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные Пятаковой С.Н. в виде утверждения в заявлении о возбуждении уголовного дела от .........., зарегистрированном .......... в Отделе полиции по Центральному району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........, следующего содержания: «в отношении меня Пятаковой С.Н. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество, а именно при заключении договора на изготовление кухонной мебели путем обмана и злоупотребления доверием ИП Кошечкина И.Н. завладела моими денежными средствами в размере 875 100 рублей».

По сути, требование Кошечкиной И.Н. сводится к признанию порочащим ее честь и достоинство утверждение, указанное Пятаковой С.Н. в заявлении о возбуждении уголовного дела, поданного в компетентный правоохранительный орган, основной задачей которого является проверка изложенных доводов заявителя относительного допущенного нарушения в том числе на предмет его соответствия составу преступления.

В данном случае, действия Пятаковой С.Н. были нацелены на защиту нарушенного права, а приведенные в представленном заявлении выражения содержат признаки личных суждений, совпадающих с формальным описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, точнее полной цитатой диспозиции данной статьи уголовного кодекса.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространённой информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства судом установлены не были, каких-либо доказательств в обоснование приведенной позиции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также убеждается в законности постановленного судебного решения в том числе и в указанной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика Кошечкиной И.Н. в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кошечкиной И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова