Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаль ФИО18 к Москаленко ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Москаленко ФИО20 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года,

установила:

Гамаль В.Р. обратился в суд с иском к Москаленко Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истец является руководителем Гурзуфского территориального органа и исполняет свои должностные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и должностными инструкциями. Длительный период времени ответчик в сети Интернет на различных социальных страницах, в «Контакте», Facebook и т.д. распространяет в отношении заявителя как должностного лица и гражданина различного рода клеветническую и оскорбляющую честь и достоинство информацию, в том числе, как представителя власти. Допуская оскорбительные высказывания в адрес истца, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а так же в публичном оскорблении как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. В настоящее время социальные сети являются местом общения неограниченного количества людей, в котором каждый может выражать свое мнение о тех или иных событиях и о конкретных людях в том числе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гамаль В.Р. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт серии № сведения, распространенные ФИО2 сведения, в следующих публикациях и записях в отношении ФИО1:

1) в части публикации от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты (ссылка https://www.facebook.com/groups/№/permalink/№/) в группе «Совет поселка Гурзуф» во фразе ««Гастроли вернувшегося афериста!»;

2) в части комментария к указанной в п. 1 записи ФИО2 следующего содержания: «Бывший мэр Гурзуфа, крошечного приморского поселка на десять тысяч жителей оказался богаче мэра ФИО3, который позавидовал его особняку на Мальте за 5 миллионов долларов. Состояние ФИО16 оценивалось примерно в 100 миллионов долларов, его роскошные квартиры и виллы разбросаны по всему миру, а дом неподалеку от Гурзуфа, расположенный с видом с открыток про ФИО5 на Медведь-гору и Адалары, просто поражает своей роскошью. Участок и дома ФИО16 в Гурзуфе».

3) в публикации ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№ со следующим содержанием: «Чиновники, нарушающие Конституцию, должны быть уволены. Я требую уволить ФИО1 за нарушение норм и закона! РФ. Вор и мошенник не может быть чиновником! !ФИО4 вы тоже нарушили нормы закона и Конституции. ФИО4 команда упырей, которые грабят и эксплуатируют народ»

4) в части публикации от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№&anchor_composer=false следующего содержания: «Скажу официально ФИО16! Ты мне рот и закроешь. Ты можешь мешать мне как угодно. Вся твоя работа будет освещать в социальных сетях. Ты падонок и вор, и коррупционер, который мухлевал землей при Украине и теперь ты нарушаешь Конституционный строй. Те кто тебя пролоббировал тоже коррупционеры. Вы нарушители законов и вас нужно судить и управлять в ГУЛАГ. Украинские кони - их на колбасу. ФИО4 паразиты, эксплуатирующие общество и их доверие»;

5) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 33 минуты по адресу:https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=№&id № следующего содержания: «ФИО16 нарушил закон. Ответ не получен в 30 дн. Срок. И ему плевать так как он не наши вопросы решает. Он свои дела делает. ФИО4 ваш подопечный. ПРЕЗИДЕНТУ будет доложено о ваших инициативах. ВОФИО9 в кресле чиновника. Ведет Антиконституционную деятельность.»,

в комментарии к ФИО4 же записи со следующим содержанием «ДД.ММ.ГГГГ ответа нет. В Гурзуфе бардак полный. ФИО4 упырь — ФИО4 не чиновник - царьком себя возомнил. Позор Администрации Ялты!!!!»

6) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№&anchor_composer=false следующего содержания: «ФИО16 - вор и преступник, который нарушает Конституцию РФ да и Конституцию Украины он особо не жаловал. Упыри у власти, и народ молчит. Я в шоке!!!! Народ вы достойны тех, кто вами управляет!!!»

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеназванные несоответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «Фейсбук» на странице пользователя «ФИО2» записи с указанием, что названные публикации и комментарии не соответствуют действительности (являются недостоверными), отсутствуют доказательства совершения ФИО1 названных деяний.

При невозможности опубликования данного опровержения в социальной сети «Фейсбук» на странице пользователя «ФИО2» в случае ограничения доступа к странице (блокировки) осуществить размещение резолютивной части настоящего решения суда относительно признания сведений несоответствующими действительности и возложения обязанности их опровергнуть в на личной странице в иной социальной сети с аналогичным охватом аудитории.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, расходы истца по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств) в размере 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все публикации, которые являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, носят фактически оценочный характер действий и бездействий истца, как должностного лица.

Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт того, что оспариваемые публикации нарушают его личные неимущественные права и причиняют ему моральные страдания, так как спорные публикации на протяжении длительного времени находятся в открытом доступе и доступны для прочтения неограниченному кругу лиц. Кроме того, спорные публикации имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, окрашенными эмоционально негативно, они не могут быть расценены как порочащие, поскольку в высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика о деятельности истца, как должностного лица. Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов и расходов истца по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств).

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в адрес суда не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Москаленко Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Истец Гамаль В.Р., извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в адрес суда направил своего представителя. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства установлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является руководителем Гурзуфского территориального органа администрации <адрес> Республики ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Симферополя признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 364, частью 1 статьи 367 Уголовного кодекса Украины, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 3 года, зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности согласно пункта 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины.

Следовательно, в настоящее время ФИО1 считается несудимым.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Республика ФИО5, пгт. Даниловка, <адрес>, то есть на территории Гурзуфского территориального органа.

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что ФИО10 принадлежит страница пользователя «ФИО2» в социальной сети «Фейсбук» по адресу: www.facebook.corn/ruslanmoskalenkoo, с которой ответчиком осуществлялось размещение ряда публикаций в названной социальной сети.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» размещен ряд публикаций и комментариев в отношении ФИО1

Так, по ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты размещена публикация (ссылкаhttps://www.facebook.com/groups/491770678758 870/permalink/№/) в группе «Совет поселка Гурзуф» следующего содержания:

«Гастроли вернувшегося афериста! Оценка деятельности ФИО1 на посту мера Гурзуфа в украинский период с 2002 по 2010 среди жителей поселка либо крайне негативная (большинство), либо крайне положительная. Положительно оценивающие аргументируют одинаково - никто так много не делал для благоустройства поселка как ФИО16. Причем большинство из них закрывают глаза на коррупционный размах тех лет и на судимость ФИО16, говоря "да все они воруют, да все они уголовники". Контраргумент о том, что поселок получал в те годы много денег от приватизации земли и было бы глупо ничего не отремонтировать и не создать видимость возврата доходов поселку, вызывает по началу некий когнитивный диссонанс, но в итоге заставляет всех задуматься. Люди, считающие ФИО16 "много наделавшим" как правило позднепенсионного возраста. Они не критично, а с некоей детской непосредственностью задают ему на встречах с избирателями вопросы типа "когда нам наконец починят крышу". Смуглокожий 62-летний ФИО16 с ухоженым лицом, выглядит как человек, ведущий комфортную и безбедную жизнь. Он резко контрастирует своей холеностью среди заброшенных бабушек с нервными взглядами, взявшими в кольцо, экс-мера со звонкой чужеземной фамилией. Эти женщины живут в крошечных трухлявых хрущевках без евроремонта на <адрес>, что ФИО16 владеет виллами в Ай- Даниле и на Мальдивских островах в Тихом океане. Отрицательно оценивающие ФИО16 жители реально понимают, что у поселка украли большую часть самой ценной территории. Многие простые граждане столкнулись с коррупцией при попытке оформить свои земельные участки в частную собственность в бытность ФИО16 при Украине (и всех последующих глав города при Украине и при РФ). В то время как узкий приближенный к мерии круг депутатов и сотрудников с легкостью оформлял по несколько участков и перепродавал их в последствии за сотни тысяч долларов. Жители рассказывают и о том, что участки одиноких пожилых людей практически отбирались и оформлялись на подставных лиц. Лишение Гурзуфа ценных земель в районе Красного Камня, Мертвой долины, Болгатур, Мыса, попытки построить яхтенную марину на Чеховке проходило под дымовой завесой благо устроительных телодвижений типа укладка белого мрамора на Набережной, - мостового камня на Ленинградской. Противники ФИО16 с ужасом заметили, что очень дорого вышли ремонты набережной и школы всем последующим поколениям Гурзуфцев, неволей заплативших за потемкинское градостроение ФИО16 катастрофическим уменьшением своего жизненного пространства. Мотивы ФИО16 снова примкнуть к контролю бюджета Гурзуфа и Ялты могут крыться в миллиардных проектах по реконструкции Набережной с застройкой Чеховской бухты яхтенным клубом. Проект яхтенной Марины - давнее детище ФИО16, пугающее выселением и застройкой исторической части Гурзуфа. Вероятно, присутствует и желание имиджевой "реабилитации" с помощью самых внушаемых избирателей пенсионного возраста. Оппоненты и приспешники ФИО16 кулуарно соглашаются в следующем - все кандидаты в 2019 по Гурзуфу включая судимого экс-голову не ахти и выбирать не из кого. Кто-то может попытаться выбрать дымовую завесу дерибана земли минувшей украинской эпохи. Кто-то даже отомстить перекрасившимся в 2014 году градоначальникам за разруху в поселке! Ясно одно - гурзуфцы, как и большинство Россиян не надеятся на улучшение жизни в ближайшем будущем, (картинка с fom.ru)».

К указанной записи ФИО2 размещен ряд комментариев следующего содержания:

«Данные из открытых источников. Капиталисты - никогда не будут работать во благо пролетариев. И судя по тому, как ФИО1 проработал депутатом - (а он мой сосед по улице на которой ни освещения, пи детской площадки нет и не было) перспектива меня пугает.»

«ФИО16 человек одиозный даже по меркам девяностых годов. Бывший мэр Гурзуфа, крошечного приморского поселка на десять тысяч жителей оказался богаче мэра ФИО3, который позавидовал его особняку на Мальте за 5 миллионов долларов. Состояние ФИО16 оценивалось примерно в 100 миллионов долларов, его роскошные квартиры и виллы разбросаны по всему миру, а дом неподалеку от Гурзуфа, расположенный с видом с открыток про ФИО5 на Медведь-гору и Адалары, просто поражает своей роскошью. Участок и дома ФИО16 в Гурзуфе. Самое поразительное в ФИО4 истории, что ФИО4 богатейший человек ни создал ни единого предприятия. То есть все миллионы он вложил в свою роскошную жизнь - дома, яхты, пароходы, а вот завода или торгового центра гак и не создал. Все ФИО4 говорит о его профессиональных способностях»

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут по адресу: https://www.facebook.com/groups/49177067875870/permalink/№/?anchor_composer=false в группе «Совет поселка Гурзуф» ФИО17 P.Н. размещены записи:

«ФИО1 Каким образом у вас на набережной появляются объекты, не входящие в дислокацию НТО? Каким образом гражданин на фото получил пропуск на набережную? Почему нарушаются мои права и не подписываете мое заявление на подвоз товара? На каком основании меня исключили из списка пропусков? На каком основании ФИО1 выписал себе пропуск для проезда на набережную? У него не спецавтомобиль и он не предприниматель? Что ФИО4 за беспредел и на кой он нам тут нужен????»

«ФИО1 может тебе денег дать чтобы ты заявление подписал или как так получается????? ты мне не подписываешь заявление и у меня торговый объект на набережной, а здесь Туристы машиной на бережок купаться выезжают. Ты там не охренел ФИО16»

Также, на своей страница ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php7story_fbid=№&id=№ размещена запись:

«Чиновники, нарушающие Конституцию, должны быть уволены. Я требую уволить ФИО1 за нарушение норм и закона! РФ. Вор и мошенник не может быть чиновником! !ФИО4 вы тоже нарушили нормы закона и Конституции. ФИО4 команда упырей, которые грабят и эксплуатируют народ»

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 по адресу: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id =№&anchor_composer=false размещена запись следующего содержания:

«Скажу официально ФИО16! Ты мне рот и закроешь. Ты можешь мешать мне как угодно. Вся твоя работа будет освещать в социальных сетях. Ты падонок и вор, и коррупционер, который мухлевал землей при Украине и теперь ты нарушаешь Конституционный строй. Те кто тебя пролоббировал тоже коррупционеры. Вы нарушители законов и вас нужно судить и управлять в ГУЛАГ. Украинские кони - их на колбасу. ФИО4 паразиты, эксплуатирующие общество и их доверие.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N0 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КОРРУПЦИЯ - ФИО4:

- злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерчески подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьи лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица»

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу:https://www.facebook.com/stoiy.php?story_fbid=№&id=№ размещена запись следующего содержания:

«ФИО16 нарушил закон. Ответ не получен в 30 дн. Срок. И ему плевать так как он не наши вопросы решает. Он свои дела делает. ФИО4 ваш подопечный. ПРЕЗИДЕНТУ будет доложено о ваших инициативах. ВОФИО9 в кресле чиновника. Ведет ? Антиконституционную деятельность.»

к указанной записи размещены комментарии ФИО2 следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ ответа нет. В Гурзуфе бардак полный. ФИО4 упырь — ФИО4 не чиновник - царьком себя возомнил. Позор Администрации Ялты!!!!»

«Прокуратура Ялтинская вообще непонятно чем занимается.»

«Отписками наверное!»

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КОРРУПЦИЯ - ФИО4:

- злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

- совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица.»

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО2 по адресу:https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id =№&anchor_composer=false размещена запись следующего содержания:

«ФИО16 - вор и преступник, который нарушает Конституцию РФ да и Конституцию Украины он особо не жаловал. Упыри у власти, и парод молчит. Я в шоке!!!! Народ вы достойны тех, кто вами управляет!!!»

К ФИО4 же записи ФИО2 оставлен комментарий «Чиновник, с которым нет обратной связи — ФИО4 упырь».

Указанные записи зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5ФИО11, зарегистрированном в реестре за №-н/82-2021-1-530. Факт их размещения не оспаривается ответчиком, подтверждался в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 в КУСП №

Судом также установлено, что в связи с названными публикациями истец обращался в отдел полиции № «Гурзуфский» УМВД России по <адрес> Республики ФИО5 с заявлением о преступлении и возбуждении дела, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки данного сообщения Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике ФИО5 составлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в представленных текстах имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка деятельности ФИО1 в форме некатегоричного утверждения о факте наряду с оценочным суждением. Ссылок на какие-либо источники информации не выявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которой в текстах публикаций, указанных в исковом заявлении, содержится негативная информация об истце ФИО12, его деятельности, о личных моральных качествах, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях.

Судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы установлено, что ответчиком действительно распространены сведения, порочащие честь, деловую репутацию и достоинство истца.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, оценочного суждения автора, может быть основанием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им высказаны оценочные суждения, суд находит несостоятельным.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтвержден представленными в материалах дела скриншотами личной страницы ответчика в социальной сети.

Факт распространения указанных сведений в сети "Интернет" ответчиком не оспаривался.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации проверке судом на предмет соответствия действительности, признания порочащими и опровержения, подлежат распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся высказываниях и во фрагментах статей, а не конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Оценив общую смысловую направленность текста высказываний, содержащихся в спорных публикациях, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в них сведения содержащими информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, мнения, суждений. Кроме того, судом установлено, что все вышеуказанные публикации по смыслу объединены ответчиками в единую серию публикаций о деятельности истца.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых ответчиком публикациях содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68544 рубля, расходы истца по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств) в размере 34760 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются, представленными в материалы дела, доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО13 судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, расходы истца по сбору и обеспечению доказательств (по составлению протокола осмотра доказательств) в размере 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что все публикации не являются порочащими честь и достоинство истца, а носят лишь оценочный характер действий и бездействий истца, как должностного лица, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку судом установлено, что именно сведения, размещенные ФИО2, носят для истца порочащий характер, суд обоснованно удовлетворил иск в части указанной выше.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: В.В. Крапко

А.О. Корбут