Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» в удовлетворении иска к Белугиной Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» обратилось в суд с иском к Белугиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что Белугина Т.А. работала в ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» с апреля 2021 года. С 21 февраля 2022 года Белугина Т.А. переведена на должность мастера строительно-монтажных работ, являлась материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации, проведенной 29 сентября 2022 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Указанная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Белугиной Т.А. Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» Ткаченко А.Т. и Жуков М.И. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Белугина Т.А. не обеспечила надлежащий учет товарно-материальных ценностей, что повлекло недостачу.

Ответчик Белугина Т.А. иск не признала, указав на допущенные при проведении инвентаризации нарушения порядка ее проведения, непроведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, что ставит под сомнение результаты инвентаризации. Пояснила суду, что ей не предлагалось дать расписку перед проведением инвентаризации, не были списаны товарно-материальные ценности за август и сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выразило несогласие с оценкой судом доказательств, указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просило постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белугиной Т.А. по доверенности и по ордеру адвокат Сысоева Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Белугину Т.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы истца ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж», изучив материалы дела, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В статье 11 указанного Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний)

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

Согласно пункту 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» и ответчик Белугина Т.А. с 2021 года состояли в трудовых отношениях.

Приказом №123л/с от 21 апреля 2021 года Белугина Т.А. (до смены фамилии Быкова) принята на должность инженера. 21 апреля 2021 года с Белугиной Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №386 л/с от 1 декабря 2021 года Белугина Т.А. переведена на должность ведущего инженера.

Приказом №045 л/с от 21 февраля 2022 года Белугина Т.А. переведена на должность мастера строительных и монтажных работ. 8 сентября 2022 года с ней, как с мастером строительных и монтажных работ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 21 февраля по 21 мая 2022 года Белугина Т.А. командирована работодателем в морской порт Усть-Луга для монтажа технологического оборудования.

Приказом №21 от 21 февраля 2022 года Белугина Т.А. назначена руководителем работ на участке №4, материально-ответственным лицом. На нее возложена персональная ответственность за соответствие фактически выполненных работ отраженным в актах (Ф.КС-2, КС-3, КС6а); ответственность за предоставление в бухгалтерию первичных документов, в том числе, авансовых и материальных отчетов, нарядов не позднее 2 числа следующего за отчетным месяцем; предоставлено право получения и передачи материальных ценностей, подписание документов в рамках заключенных договоров с АО «Трест-КХМ» и пр.

Приказом №127 от 27 сентября 2022 года ответчик отстранена от руководства монтажным участком на объекте.

Приказом №130 от 27 сентября 2022 года назначена инвентаризация по участку №4 Усть-Луга в период с 27 сентября по 6 октября 2022 года; создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель – зам.генерального директора ФИО12, члены: бухгалтер ФИО13, мастер СМР ФИО14, инженер ФИО15

28 сентября 2022 года с указанным приказом ознакомлены члены комиссии, а также Белугина Т.А.

27 сентября 2022 года на участок прибыл ФИО14, 29 сентября 2022 года - ФИО13 Остальные участники инвентаризации находились на объекте на момент издания приказа.

29 сентября 2022 года датированы инвентаризационные описи №3 (основные средства), №10 (товарно-материальные ценности), 11 (возвратная тара), 12, 13 (спецодежда, СИЗ).

Свидетель Курбатова С.В. суду показала, что товарно- материальные ценности не были закреплены за определенными складами, на складах товарно- материальные ценности не были структурированы. Вследствие недостатка познаний она и Старостин А.С. не всегда могли идентифицировать товарно-материальные ценности, некоторые фотографировали, чтобы впоследствии вернуться к ним. Склады, на которых проводилась инвентаризация, не опечатывались. Во время работы комиссии работники имели возможность получить со склада необходимые материалы. Ключи были еще у одного работника помимо Белугиной Т.А. В работе комиссии постоянно принимали участие она и ФИО14, присутствовала Белугина Т.А. ФИО12 часто отсутствовал в связи с решением производственных вопросов, во время его отсутствия инвентаризационная комиссия работу не приостанавливала. ФИО15 участвовал в работе комиссии в первые дни, однако тоже отлучался. Показала, что при передаче товарно-материальных ценностей от начальника ПТО ФИО16 Белугиной Т.А. по ее прибытию на объект в п. Усть-Луга, а также при уходе Белугиной Т.А. в отпуск с 5 по 20 июня 2022 года инвентаризация при смене материально- ответственных лиц не проводилась. 29 сентября в ее присутствии расписку ответчику дать не предлагали.

Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО14 показали, что на время отсутствия ФИО12 и Баланчука А.Г. инвентаризация приостанавливалась.

Заместитель генерального директора ФИО12 в целях контроля производства работ прибыл в порт Усть-Луга 20 сентября 2022 года, ФИО15 – 4 августа 2022 года для производства работ на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки». Указанные лица при допросе не отрицали, что для решения производственных задач отлучались.

Инвентаризационные ведомости датированы 29 сентября 2022 года. В указанный день инвентаризация проводилась на складах, расположенных за территорией завода.

30 сентября 2022 года, в период работы инвентаризационной комиссии, проход на территорию завода председателя комиссии и мастера СМР ФИО14 через турникет КПП система контроля управления доступом зафиксировала в 15.30 час., ФИО13 – в 12.11 час., 13.53 час., 15.30 и 18.03 час.

Инженер ФИО15, согласно сообщения ООО «Новатэк Усть-Луга» совершил первый вход через турникет в 16.19 час.

1 октября 2022 года зафиксирован вход приблизительно в одно и тоже время ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Сведений относительно ФИО15 в указанный день не имеется.

3 октября 2022 года, согласно данным системы контроля, члены комиссии вместе не пребывали на территории завода.

5 октября 2022 года Курбатова С.В. выбыла из п. Усть-Луга, комиссия закончила работу.

Согласно разделу 5 Положения о материальной ответственности работников ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж», утвержденному генеральным директором 20 декабря 2020 года, по окончании отчетного периода (месяц) бухгалтер по учету ТМЦ до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на участок материально-ответственному лицу в электронном виде оборотные ведомости с остатками, в которых указано количество, номенклатурный номер и дата поступления.

Материально-ответственное лицо до 6 числа месяца (включительно) представляет в бухгалтерию следующие отчеты о расходовании на предварительную проверку: отчет о списании материалов, отчет о расходовании материалов на производство, отчет о списании ГСМ по путевым листам, отчет о списании СИЗ, отчет по списанию хоз.инвентаря и хоз.принадлежностей.

После проверки бухгалтером по учету товарно- материальных ценностей правильности отражения информации в отчетах, бухгалтер в течении 3-х рабочих дней с момента получения отчета на проверку до 9 числа включительно месяца, следующего за отчетным, дает одобрение в электронном виде (почта) для направления материально-ответственным лицом проверенных отчетов на электронную почту помощнику руководителя.

Помощник руководителя распечатывает отчеты и передает их ведущему инженеру ПТО в день их получения на электронную почту.

Ведущий инженер ПТО после проверки в течении 2-х дней передает отчеты членам комиссии.

После направления отчетов о расходовании товарно- материальных ценностей помощнику руководителя материально-ответственное лицо самостоятельно контролирует ход проверки отчетов членами комиссии и передачу согласованных отчетов в бухгалтерию для отражения списания в учете методом обзвона.

Члены комиссии на основании отчетов о расходовании товарно –материальных ценностей в течение 4-х рабочих дней с момента получения должны проверить и согласовать, что списанные материалы израсходованы согласно установленным нормам и в соответствии с объемом фактически выполненных СМР.

Бухгалтер по учету товарно- материальный ценностей, получив согласованные и проверенные ответы, расценивает все позиции, составляет отчеты (акты) о расходовании товарно- материальных ценностей на производство СМР в отчетном периоде и в течение 3-х рабочих дней передает на подпись генеральному директору.

После согласования генеральным директором отчетов (актов) бухгалтерия отражает списание за отчетный период в бухгалтерском учете в течение 1-го рабочего дня.

Материально-ответственное лицо несет личную ответственность в случае, если результаты отчета не поступят в бухгалтерию в полностью оформленном виде до 16 числа месяца.

До начала инвентаризации у ответчика Белугиной Т.А. инвентаризационная комиссия не получила последние отчеты о движении материальных ценностей, что не оспаривалось сторонами.

В инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризации, отмечено количество материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, их стоимость, количество выявленных единиц и их стоимость. Подпись лица, ответственного за сохранность, в описях отсутствует. Инвентаризационная опись 12 от 29 сентября 2022 года не подписана председателем комиссии.

Согласно сличительной ведомости №10 недостача составила <данные изъяты> руб. по 26 наименованиям. В сличительной ведомости №12 отмечена недостача на сумму <данные изъяты> руб. по 82 наименованиям ценностей. По сличительной ведомости №13 выявлена недостача 4 позиций на сумму <данные изъяты> руб. Общий размер недостачи – <данные изъяты> руб.

Ответчик Белугина Т.А. в сличительных ведомостях не расписывалась.

7 октября 2022 года составлен акт об отказе Белугиной Т.А. от подписания документов по инвентаризации.

29 сентября 2022 года составлен акт об отказе в предоставлении расписки.

10 октября 2022 года работодателем Белугиной Т.А. предложено предоставить письменные объяснения.

11 октября 2022 года Белугина Т.А. предоставила объяснение, согласно которому с результатом инвентаризации не согласна, так как проверка материальных ценностей произведена неполно, не в полном составе комиссии, без списания к началу инвентаризации.

После проведения инвентаризации недостача, выявленная истцом на участке п. Усть-Луга, была уточнена - уменьшена на <данные изъяты> руб. без участия материально- ответственного лица, окончательные варианты инвентаризационных описей и сличительных ведомостей составлены за сроками инвентаризации.

Согласно представленным истцом накладной №28 и акта №52 от 25 февраля 2022 года, ответчику Белугиной Т.А. были переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., дежурная спецодежда, а также иные материальные ценности, перечисленные в требованиях-накладных №8, 9, 76, 82, 79.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что передача была проведена без фактической проверки и пересчета.

Отказываяв удовлетворении исковых требований ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» о взыскании денежных средств с Белугиной Т.А., суд, руководствуясь положениями статей 232, 233,238,242,243, 247 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе размер ущерба, причинная связь между поведением работника и причиненным истцу ущербом. Одновременно обоснованно исходил из нарушения порядка проведения инвентаризации, недоказанности объема передачи товарно- материальных ценностей Белугиной Т.А. и заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и отвечают требованиям законодательства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Данные указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, тщательно проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, изложив подробные мотивы соответствующих выводов в решении суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

В силу закона работодатель должен соблюсти процедуру и порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем доводы апеллятора о том, что действиями работника Белугиной Т.А. вызвано неполучение последних отчетов товарно- материальных ценностей, не состоятельны, не влекут иной правовой оценки.

Мотивы, по которым суд принял показания ФИО13, данные ею в качестве свидетеля, отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО14 приведены в решении суда и обоснованы, поскольку их оценка произведена судом в совокупности доказательств.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО13 в исходе дела, истцом не представлено доказательств прочности, недостоверности показаний ФИО13 Увольнение ФИО13 из ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

Составленный акт от 29 сентября 2022 года об отказе Белугиной Т.А. от подписания документов по инвентаризации не опровергает объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО17

Как следует из указанного акта, он не подписан ФИО13; не содержит указания на то, что Белугина Т.А. отказалась от его подписания при том, что в акте указано на ее присутствие.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, судебная коллегия полагает, что указанный акт не отвечает критерию достоверности доказательства.

ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» не представлялось доказательств, свидетельствующих о несовершенстве работы турникетов, некорректной фиксации входов- выходов работников, приостановления инвентаризации в период отсутствия кого- либо из членов комиссии, при этом из материалов дела не усматривается ограничения прав истца в предоставлении доказательств.

Как установлено материалами дела, договор о полной индивидуальной ответственности с Белугиной Т.А. как с мастером строительных и монтажных работ заключен 8 сентября 2022 года, в то время, как по утверждению ответчика в соответствии с накладными товарно-материальные ценности ей были переданы 25 февраля 2022 года как мастеру строительных и монтажных работ.

Заключение договора о полной материальной ответственности с Белугиной Т.А. как с инженером, не сохраняет его действие на отношения работодателя с ответчиком как с мастером строительных и монтажных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд верно установил, что при смене материальноответственных лиц инвентаризация имущества истцом не проводилась.

ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» не представлено доказательств проведения указанных инвентаризаций.

Унифицированная форма № ТОРГ-13, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132 используется для учета внутреннего перемещения товаров и тары между структурными подразделениями или материально ответственными лицами организации.

Поскольку использование указанной унифицированной формы допускается и при учета внутреннего перемещения товаров и тары между структурными подразделениями, предоставление истцом указанных накладных и акта, при оспаривании ответчиком самого факта проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, учитывая показания свидетеля ФИО13, не доказывает проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что распределение бремени доказывания предполагает возложение обязанности доказать факт причинения ущерба, его размера именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.