Гражданский кодекс часть 1

решением Балашихинского городского суда от 31 марта 2009 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762000 рублей.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда 20 мая 2009 г. во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Определением Балашихинского городского суда от 18 октября 2013 г. произведена в рамках дела № 2-20/2009 замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО3

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. произведена индексации присужденной денежной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 124 835 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 31 марта 2009 г., дополнительное решение от 20 мая 2009 г., определение от 14 апреля 2016 г. об индексации присужденной денежной суммы, принятые по гражданскому делу № 2-20/2009, указав, что приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 ФИО4, представлявший интересы в рамках гражданского дела истца ФИО1, был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и осужден к лишению свободы. Данным приговором установлено, что в рамках гражданского дела № 2-20/2009 стороной истца был представлен фиктивный договор займа, который положен в основу судебных постановлений.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку представителя, который против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещался, судебные извещения возвращены «по истечении срока хранения».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. заявление удовлетворено.

По вновь открывшимся обстоятельствам отменены решение Балашихинского городского суда от 31 марта 2009 г., дополнительное решение Балашихинского городского суда 20 мая 2009 г., определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. об индексации присужденной денежной суммы, принятые по гражданскому делу № 2-20/2009 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Назначено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в частности фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами делами, что приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 ФИО4 был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на три года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 декабря 2021 г. в указанной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу установлено, что в период времени с весны 2005 г., но не позднее 14 февраля 2006 г., ФИО4, являясь адвокатом адвокатского кабинета № 1623 «ЮрЦентр», зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, в ходе оказания ФИО2 юридических услуг обманным путем получил от последнего подписанные им, но не заполненные, листы бумаги формата А4 для составления доверенностей.

После этого, ФИО4 в неустановленное время, находясь в г. Балашиха Московской области, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью ФИО2, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 г., согласно которому он (ФИО4), якобы, передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с 14 февраля 2006 г. по 30 октября 2006г.

При этом, в условиях договора ФИО4 указал, что ФИО2 обязуется возвратить ему (ФИО4) указанную сумму не позднее 15 ноября 2006 г. с выплатой процентов за пользованием займом в размере 102 000 рублей; в случае просрочки возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом ФИО2 также обязуется выплатить ФИО4 штраф в размере 10 % от суммы займа, а, начиная с 1 ноября 2006 г., обязуется выплачивать ФИО4 проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы невозвращенного долга.

Затем для совершения задуманного преступления ФИО4 привлек в качестве технического исполнителя подконтрольного ему ФИО1, который в преступные планы ФИО4 посвящен не был.

С целью придания законности своим действиям ФИО4 заключил с ФИО1 договор об уступке права требования, согласно которому передал ФИО1 право требования денежных средств от ФИО2 по договору займа от 14 февраля 2006 г.

Далее ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 14 февраля 2006 г. в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 102 000 рублей и процентов (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 60 000 рублей, при этом, представив в суд изготовленный ФИО4 фиктивный договор займа от 14 февраля 2006г.

В свою очередь, ФИО4 участвовал в данном судебном разбирательстве в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности.

По результатам рассмотрения гражданского дела, с учетом представленного фиктивного договора займа решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в целях завуалирования своих преступных действий инициировал заключение между ФИО1 и своим отцом - ФИО3, который, при этом, в преступные планы ФИО4 посвящен не был, еще одного договора уступки прав требования, вытекающих из договора займа от 14 февраля 2006 г., согласно которому ФИО1 передал отцу ФИО4 - ФИО3 право требования от ФИО2 присужденных денежных сумм.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 поочередно уступали друг другу права требования по договору займа от 14 февраля 2006 г., и по инициативе ФИО4 неоднократно обращались в суд с исками к ФИО2 о возврате долга и процентов по договору займа от 14 февраля 2006 г. По результатам рассмотрения были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены.

Удовлетворяя заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с фальсификацией представителем истца договора займа - доказательства, положенного в основу судебных актов по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание судебных актов, что является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи