Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Частного унитарного производственно-транспортного предприятия «Промгазкомплект» на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Частному унитарному производственно-транспортному предприятию (ЧУПТП) «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика ЧУПТП «Промгазкомплект» - ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 164 километре дороги М13 ФИО4, по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), который на момент ДТП находился в трудовых отношениях в ЧУПТП «Промгазкомплект». В результате ДТП ему, Хорту П.П. - водителю автомобиля марки «Фольцваген-транспортер», причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, его автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 826019 рублей 72 копейки. При этом страховая компания ответчика возместила часть ущерба в размере 120000 рублей, вследствие чего не возмещенный ущерб составил 706019,72 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЧУПТП «Промгазкомплект» материальный ущерб в размере 706019 рублей 72 копейки, а также компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 706019 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ЧУПТП «Промгазкомплект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что у ЧУПТП «Промгазкомплект» с ФИО5 имелись договорные обязательства – заключен договор подряда, однако в трудовых отношениях с ФИО5 предприятие не состояло. Указывает также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, ознакомиться с материалами гражданского дела, предоставить в надлежащий срок доводы и доказательства своей правовой позиции, присутствовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЧУПТП «Промгазкомплект» - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЧУПТП «Промгазкомплект», на 164 км дороги М13 ФИО4 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 28.11.2012г. ФИО5 по данному факту ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Фольцваген-транспортер» рег.знак №, а истцу причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п.п.19, 20 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом лицо, в отношении которого оформлена доверенность (распоряжение, приказ) на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику ЧУПТП «Промгазкомплект» и находился под управлением ФИО5, который являлся работником ответчика, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЧУПТП «Промгазкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЧУПТП «Промгазкомплект» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником.

Представленные же со стороны ответчика Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ЧУПТП «Промгазкомплект» ФИО6 и ФИО7, а также акт приема-передачи транспортного средства и приходный кассовый ордер об уплате аренды не могут расцениваться судебной коллегией безусловным доказательством освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда истцу от ДТП, поскольку достоверно не подтверждают факт управление ФИО7 транспортным средством в момент ДТП не по заданию и не в интересах ответчика. Напротив, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту совершения ДТП, указывают на то, что последний в момент названного ДТП управлял транспортным средством как работник ответчика, о чем было также указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию, не представлены сопроводительные документы на транспортное средство, из которых бы следовало, что ФИО8 транспортное средство использовалось в личных интересах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности, в материалах дела содержатся данные о направлении судом в порядке правовой помощи в компетентный суд Республики Беларусь поручения о получении объяснений от представителя ответчика и вручении извещения о времени и месте судебного заседания. Данное поручение исполнено, о чем указывают имеющиеся в материалах дела, соответствующие документы.

В тоже время судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части материального ущерба и компенсации морального вреда.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд первой инстанции правильно учел выплаченное истцу в соответствии с Федеральном законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон о ОСАГО) страховое возмещение в размере 120000руб., поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ ущерб подлежит возмещение в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В месте с тем, при определении размера ущерба по предоставленному истцом отчету ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» судом не были учтены положения ст. 15 ГК РФ предусматривающие возмещения реального ущерба.

Как усматривается из вышеназванного отчета, в нем содержатся сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта, при этом отсутствуют сведения о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, что не позволяет определить реальный ущерб причиненный истцу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в соответствии с поступившим заключением эксперта № от 29.01.2016г. восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольцваген-транспортер» рег.знак № экономически нецелесообразен, поскольку превышает его стоимость, которая, без учета аварийных повреждений на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 022 руб. 50 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1508792руб. 39коп. и 873048руб.18коп. с учетом износа. Расчетная стоимость условно годных остатков составила 71354 руб. 96 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с заключением эксперта согласились, указав, что годные остатки истец желает оставить у себя.

Ответчик и третье лицо, относительно заключения эксперта, также не предоставили каких либо доказательств необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как наиболее достоверно отражающее размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение составлено по определению судебной коллегии, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом при определении размера ущерба судебная коллегия считает правильным исходить из разницы между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что соответствует реальному ущербу. Следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать 407667руб (599022,50 руб. – 71354,96 руб. – 120000 руб.).

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.151, ст.1068, ст. 1100 и ст.1101 ГК РФ, поскольку истцу в ходе ДТП были причинены телесные повреждения.

Однако, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000руб., по мнению судебной коллегии, является завышенной и подлежит к снижению до 100000руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая, что допущенные судом нарушения при вынесении решения, в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменению решения суда, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны обоснованы, с ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере 25 110 руб. 40 коп., так данные расходы ответчиком экспертной организации не бы ли оплачены, хотя определением судебной коллегии данные расходы были возложены на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Частному унитарному производственно-транспортному предприятию «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным - изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Взыскать с Частного унитарного производственно-транспортного предприятия «Промгазкомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 527 667 руб. 54 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУПТП «Промгазкомплект» без удовлетворения.

Взыскать с Частного унитарного производственно-транспортного предприятия «Промгазкомплект» в пользу ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере 25 110 руб. 40 коп.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н.Денисюк