Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ч.М.Н. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определений Сампуского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018г.;

на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области об обращении взыскания на земельный участок (л.д.******).

В рамках сводного исполнительного производства *** возбужденного 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Ч.М.Н. - 1/337 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Тамбовская область, Сампурский район, в юго - западной части КК *** (в границах СХПК им. Калинина»), кадастровый номер объекта: ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

29.11.2017 Ч.М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении спора суд не установил вид разрешенного использования земельного участка, факт его нахождения в аренде, не учел, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения порядка оценки земельного участка, то есть фактически выразила свое несогласие с судебным актом.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.01.2018 заявление Ч.М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

23.05.2018 и 25.05.2018 Ч.М.Н. повторно обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 09.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 (л.д.***1) оставлены без удовлетворения данные заявления Ч.М.Н. на том основании, что изложенные в заявлениях доводы были предметом исследования при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Ч.М.Н. на решение суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.11.2018 г. указанные выше определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 г. оставлены без изменения (***).

В последующем Ч.М.Н. неоднократно обращалась в суд с аналогичными заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018г., которые оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, а вынесенные определения судом апелляционной инстанции оставлялись без изменения.

15.02.2021 г. Ч.М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новых обстоятельств, перечень которых приведен в ч.4 ст.392 ГПК РФ, в заявлении не приведено, перечислены принятые по делу судебные постановления, которые, по мнению Ч.М.Н., приняты с нарушением закона.

В связи с этим определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021 г. Ч.М.Н. в пересмотре по новым обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г. отказано.

Кроме того, 22.03.2021 г. Ч.М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017 г.

В обоснование доводов заявления Ч.М.Н. указывает, что суд неправомерно установив, что иного имущества, кроме спорного земельного участка у нее не имеется, не принял данное обстоятельство во внимание, лишив ее собственности.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года отказано Ч.М.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017 г.

Не согласившись с определениями суда от 25.03.2021 и от 07.07.2021, Ч.М.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частными жалобами, в которых считает принятые судом определения незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлениях.

Ч.М.Н., Сампурский районный отдел судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области, а также третьи лица Х.А.А., ПАО «Восточный экспресс Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области в суд не явились, о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания ч.4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств выступают как материально-правовые, так и процессуальные факты, которые создают соответствующее основание в силу преюдициальной связи обстоятельств с пересматриваемым решением.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявлений Ч.М.Н. от 15.02.2021, она просит пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда от 11.09.2018, которыми ей отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов в заявлении содержится ссылка на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, определяющий порядок действий суда апелляционной инстанции в случае удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Однако данных о том, что определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 были отменены судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, как указывалось выше, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.11.2018 г. указанные выше определения оставлены без изменения.

В связи с изложенным суд первой инстанции в определении от 25.03.2021 обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ч.М.Н. не содержит оснований, предусмотренных в ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ, которые могли служить основанием для пересмотра определений суда от 11.09.2018 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку он является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с доводами частной жалобы Ч.М.Н. об отмене определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения ее заявления от 22.03.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2017.

При этом изложенный в заявлении довод о том, что на момент вынесения решения имелся исполнительный лист от *** о взыскании с Ч.М.Н. в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», к новым обстоятельствам, изложенным в ч.3 ст. 392 ГК РФ, не относится, оснований полагать, что данный факт каким-либо образом мог повлиять на решение суда, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения от 09.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2021года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018г., вынесенных по заявлениям Ч.М.Н. от 23 и 25 мая 2018 года;

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2021года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017г., оставить без изменения, частные жалобы Ч.М.Н. на указанные определения- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 02.09.2021