Апелляционное определение № 2-20/19 от 09.08.2019 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-1600/2019 г.

(дело № 2-20/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

9 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Елизовского районного суда Камчатского края от16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым номером № проходящей через точки геоданных земельного участка с координатами:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и считать границы земельного участка с кадастровым номером № проходящей через точки геоданных земельного участка с координатами:

в системе координат МСК-41.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, а также представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ), согласно которому, с учетом принятого судом уточнения, просила признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем изменения границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № С.А.ФБ. обратилась в орган кадастрового учета, представив соответствующий межевой план.

В ответ на обращение истца Управление Росреестра по Камчатскому краю направило ФИО5 уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в отношении участка с кадастровым номером № в связи с тем обстоятельством, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не производилось согласование со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО5, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № выбыла из ее владения помимо ее воли. Полагая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определениями суда от 11 сентября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 1апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю, администрация Новоавачинского сельского поселения и СНТ «Моховской».

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Минобороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив письменные возражения на иск, на основании которых с заявленными требованиями не согласился в связи с тем обстоятельством, что уточнение границ земельного участка истца приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101071:1 на 511 кв. м и соответственно - к растрате федерального имущества.

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив в суд отзывы на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю, администрация Новоавачинского сельского поселения, СНТ «Моховской-1» также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, направили в суд отзывы на иск, в которых с заявленными требованиями ФИО5 согласились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, не соглашаясь с принятым решением, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ указывает, что принятым решением суд фактически разрешил спор о границах не принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив его площадь на 511 кв. м. Поскольку в названном случае имел место спор о праве, правовые основания для устранения взаимного наложения земельных участков путем удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки у суда отсутствовали.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. Дата постановки названного объекта на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения границ названного земельного участка истец обратилась к ООО «Камчатская кадастровая компания».

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что на земельный участок истца накладывается граница смежного земельного участка с кадастровым номером № Согласно сведениям описания земельных участков отДД.ММ.ГГГГ№ при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласования местоположения границ со смежными земельными участками не проводилось.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись, и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ. Дата регистрации права ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план, устанавливающий границы земельного участка истца, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 511 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена на 60 кв. м.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали истцу в согласовании местоположения границ его участка, мотивировав отказ тем, что в результате проведения кадастровых работ произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 511 кв. м, что приведет к растрате федерального имущества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петропавловская кадастровая служба».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Петропавловская кадастровая служба» от ДД.ММ.ГГГГ части границ земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на существующий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. В части границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, образовавшаяся вследствие того, что при уточнении границ указанного земельного участка не проведено обследование положения граничных точек местности. Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки, при этом экспертом установлено, что устранение причин наложения друг на друга смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Приняв данное заключение в качестве доказательства по делу и положив его в основу решения, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО5, так как пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101071:1, которую возможно исправить путем изменения границ названного земельного участка.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части пересечения его с границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из толкования указанных норм, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при составлении документов в ходе выполнения кадастровых работ либо внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлен кадастровый учет объекта.

При этом само по себе наличие такой ошибки не свидетельствует безусловно о наличии оснований для принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки, так как это возможно лишь в том случае, если такое исправление не повлечет указанных выше изменений права на объект недвижимости.

Следовательно, при исправлении реестровой ошибки уникальные характеристики объекта на местности не должны подвергаться каким-либо изменениям, так как по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости относится к таким изменениям, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Судом по делу установлено, что ФИО5 является собственником (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, снт Моховской-1, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования садоводство. Земельный участок имеет статус актуального, ранее учтенного (ранее присвоенный государственный учетный №), граница его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями являются: от А до Б – участок с кадастровым номером №; от Б до В – СТ «Моховской-1»; от В до Г – участок с кадастровым номером №; от Г до А – участок СТ «Моховской-1».

Согласно межевому плану, составленному ООО «Камчатская кадастровая палата» по заданию истца, смежными с участком истца земельными участками являются участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в коллективно-совместной собственности СНТ Моховской-1, а также №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны РФ.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с заключением эксперта, выполнившего назначенную определением суда экспертизу, это обусловлено тем, что до 2008 года сведения о границах участков с кадастровыми номерами № и № до внесения сведений относительно последнего в январе 2008 года отсутствовали в Государственном кадастре недвижимости, а после указанного времени эти границы не были обозначены на местности и не были согласованы с фактическими правообладателями смежных земельных участков.

Утверждать о соответствии границ по сведениям ЕГРН границам, установленным в правоустанавливающих документах на земельные участки, не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о положении участков на местности (координатах граничных точек), при этом сведения о координатах граничных точек ЕГРН соответствуют представленным на государственный учет описаниям (межевым планам).

Указывая на выявленное наложение одного земельного участка на другой земельный участок, сведения о границах одного из которых не внесены в ГКН, эксперт классифицировал его как реестровую ошибку в части границ земельного участка с кадастровым номером № проходящей через точки с координатами: 13 – 573159,27 (Х) 1405666,27 (Y), 14 – 573193,47 (Х) 1405686,41 (Y) 15 – 573166,85 (Х) 1405725,05 (Y), нумерация которых соответствует землеустроительному делу (2.22) и кадастровому паспорту земельного участка, отметив, что часть границы 13-14, а именно - н5-14, накладывается на земельный участок №, часть границы 14-15, а именно - 14-н3, также накладывается на земельный участок №, оставшаяся часть н3-15, а также некоторая часть линии 15-16 имеет фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ), сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

При этом описательная часть заключения экспертизы содержит мнение проводившего ее эксперта, указавшего, что отсутствие согласования границ уточняемого земельного участка № с председателем смежного СТ «Моховской-1», равно как и с членами СТ, вполне объяснимо, так как в Государственном акте в качестве смежника указан совхоз «Моховской», ликвидированный в 2002 году. Вместе с тем, полагая очевидным (однако не указывая, из каких сведений следует такая очевидность), что на момент уточнения указанного земельного участка соседнее садоводческое товарищество «Моховской-1» существовало более 20 лет, его садовые участки, за редким исключением, обрабатывались, были предоставлены гражданам в собственность, а на них возведены строения, эксперт предполагает, что в случае проведения работ по уточнению границ на местности землеустроитель должен был заметить, что участки границ 12-13, 13-14 и 14-15 пересекают фактически сложившиеся земельные участки членов СТ, либо вплотную примыкают к ним, а точка 15 окружена с трех сторон участками членов товарищества.

На основании изложенного эксперт в пункте 6.3 своего заключения делает вывод о наличии реестровой ошибки, образовавшейся в результате того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не было проведено обследование положения граничных точек на местности.

Оценивая предложенный для ее исправления со стороны истца вариант прохождения части границы земельного участка (представленный в приложении 2 линией синего цвета), эксперт указал, что при этом устраняется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, но сохраняется его наложение на земельный участок № по линии 14-15 и в точке 15 (земли общего пользования СНТ). Точка 12 имеет фактическое наложение на обработанный садовый участок одного из членов СНТ, который, по всей видимости, стоит на кадастровом учете, но границы его не определены.

Также экспертом предложен один из возможных вариантов прохождения измененного участка спорной границы (представлен в приложении 2 линией зеленого цвета), указав, что линия не должна пересекать земельные участки членов СНТ, но и граничить с ними, так как по внешнему контуру границ садового товарищества предусмотрено наличие «зеленой зоны», относящейся к землям коллективно-совместной собственности членов СНТ. В любом случае прохождение изменяемой части границы между смежными земельными участками № и № должно быть установлено на местности и согласовано правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке.

Устранение причин наложения друг на друга смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Анализируя заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований истца неизбежно повлечет не только изменение (уменьшение) площади и изменение конфигурации границ (местоположения) объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, но и повлияет на право общей совместной собственности членов СНТ Моховской-1, участвующего в рассмотрении данного дела только в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, к участию в деле по возникшему спору о праве или межевой спор в качестве ответчика необходимо привлекать, в том числе, правообладателя соответствующего земельного участка.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, указывающий, что принятым решением суд фактически разрешил спор о границах не принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив его площадь на 511 кв. м.

Поскольку в силу указанных выше норм закона исправление ошибки допускается при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц при внесении изменений, а также при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на наличие в данном случае спора о фактическом местоположении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который не может быть разрешен избранным истцом способом посредством исправления реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым номером № и ее исправлении путем изменения точек геоданных в спорной части у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от16 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи