Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ган Е.Я. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Ган Е.Я. к Арудову Д (в решении ошибочно указано Д») З о взыскании 300 000 рублей за оказанные услуги по заданию № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № <.......> от 23.12.2017 г. отказать.

Встречный иск Арудова Д.З. удовлетворить.

Признать задание № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № <.......> от 23.12.2016 г., акт об оказании услуг от 26.05.2017 г. недействительными».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ган Е.Я. обратилась в суд с иском к Арудову Д.З. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 300 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, истец на основании заключенного сторонами договора об оказании консультационных и юридических услуг № <.......> от 23.12.2016г., дополнительного соглашения от 08.04.2017г. и задания № 07 от 17.02.2017г. к нему оказывала ответчику консультационные и юридические услуги по защите его прав на квартиру в г. Тюмени и на земельный участок с домом в г. Звенигороде Московской области, стоимость которых определена в размере 400 000 рублей.

Истец утверждает, что услуги по заданию №07 оказаны в полном объеме, ответчиком же оплачено всего 100 000 рублей, задолженность составляет 300 000 рублей.

Арудов Д.З. обратился к Ган Е.Я. со встречным иском о признании задания № 07 от 17.02.2017г. и акта об оказании услуг от 26.05.2017г. недействительными, требования мотивированы тем, указанное задание противоречит заключенному договору об оказании консультационных и юридических услуг <.......> 23.12.2016 г. т.к. отсутствует идентификация лица, с которым оно заключено, подписано одним из клиентов.

11.05.2017г. Арудов З.М. и Арудов Д.З. направили ИП Ган Е.Я. заявление об отказе от договора от 23.12.2016г.

Акт об оказании услуг датирован 26.05.2017г., то есть после расторжения договора, Арудов Д.З. факт подписания данного акта отрицал. Полагает, что доказательства выполнения работ в указанном объеме отсутствуют (л.д.130-132, 227).

В суд первой инстанции истец Ган Е.Я. не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик Арудов Д.З., третье лицо Арудов З.М. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представители ответчика Веснова А.В., Арудов А.З. (являющийся также представителем третьего лица Арудова З.М.) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ган Е.Я. не признали, встречные исковые требования Арудова Д.З. поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Ган Е.Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает что суд вышел за пределы встречных исковых требований, признав задание № 7 недействительным, в то время как заявлялось о признании его оконченным.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана неверная оценка, фактически Арудовы действовали в общих интересах с целью воспрепятствования обращения взыскания на свое имущество. Считает, что воздействие на акт выполненных работ произведено в интересах ответчика, иные документы подписаны ответчиком с намерением создать неявные дефекты, позволяющие сомневаться в их действительности. Давая свою оценку экспертным заключениям, настаивает на том, что акт был составлен в указанную в нем дату и подписан ответчиком собственноручно. Отмечает, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги и в случае отсутствия акта выполненных работ, т.к. имеются другие письменные доказательства (судебные акты, возражения, отзывы и т.д.), свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

По мнению истца, поскольку доводы ответчика о неоказании услуг опровергается им самим ввиду признания частичного оказания услуг, следовательно, акт об оказании услуг не может быть признан недействительным. Кроме того, указывает, что судом ошибочно указано о получении истцом денежных средств в размере 1000000 рублей, что не соответствует действительности.

22.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ган Е.Я. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 г., по кассационной жалобе Ган Е.Я., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2019 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика Арудова Д.З., Веснова А.В. и Арудов А.З., он же представитель третьего лица просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016г. между ИП Ган Е.Я. (исполнитель) и Арудовым З.М., Арудовым Д.З. (клиенты) был заключен договор № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданиям заказчиков оказывать консультационные и/или юридические услуги, а заказчики обязались их оплачивать. Задание является действительным и согласованным при наличии хотя бы одной подписи любого лица со стороны клиента (Арудов З.М., Арудов Д.З.). Пунктом 25 договора предусмотрено, что при утверждении отчета со стороны клиента оказанные услуги считаются принятыми клиентом, и клиент не имеет права предъявлять претензии по данным услугам (л.д.18).

Договор подписан сторонами и не оспаривается.

По условиям задания № 07 от 17.02.2017г. (являющееся приложением к договору № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) исполнитель обязалась оказать консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.01.2014г., договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 23.06.2015г., в том числе сбор необходимых документов, представление интересов клиента в первой инстанции, консультации по выбору клиента, связанные с защитой имущественных прав - не более 30 часов; выработка стратегии защиты имущественных прав, организация и руководство непосредственными действиями по защите прав, составление документов. Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 400 000 рублей (л.д.20). Данное задание подписано Ган Е.Я. и Арудовым Д.З.

Таким образом задание № 7 подписано только Арудовым Д.З., им же подписан акт об оказании услуг от 23.12.2016 г., в его же интересах возбуждены гражданские иски, Арудов З.М. являлся противоположной стороной в судебных спорах, акт выполненных работ им не подписывался. Ответчик произвел истцу оплату по договору в размере 100000 рублей.

11.05.2017г. Арудов З.М. и Арудов Д.З. направили ИП Ган Е.Я. заявление об отказе от договора от 23.12.2016г.

Стороной истца представлен акт об оказании услуг от 26.05.2017г. где указано, что задание № 07 от 17.02.2017 г. выполнено на сумму 400 000 рублей. Отчет по заданию № 07 от 19.05.2017г. принят и утвержден. Услуги по делу № 2-2234/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Цель заказчика исполнена - исковые требования выделены и переданы по подсудности. Услуги по делу № 2- 2817/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу Арудова Д.З. Услуги по делу №2-195/2017г. в Звенигородском городском суде Московской области оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу Арудова Д.З. Дополнительные и консультационные услуги по заданию оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Услуги по заданию оказаны в полном объеме. Затраты по заданию составили 300 000 рублей. Претензий по количеству и качеству услуг у заказчика не имеется. Оплачено частично. Долг по оплате 300 000 рублей (л.д.77). Указанный акт подписан Арудовым Д.З.

Арудовы отрицали факт выполнения работ по заданию в заявленном истцом объеме, а Арудов Д.З. отрицал факт подписания им акта выполненных работ.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.12.2017 г. по ходатайству стороны ответчика и третьего лица проведены почерковедческие экспертизы и техническая экспертиза документа - акта об оказании услуг от 26.05.2017г.

Из заключения эксперта от 28.02.2018г. № 237/01-2 следует, что подпись от имени Арудова Д.З., расположенная под словом «УТВЕРЖДАЮ» в левом верхнем углу лицевой стороны акта об оказании услуг от 26.05.2017г. (приложение к договору № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) выполнена самим Арудовым Д.З..

Из заключения эксперта от 28.02.2018г. № 236/01-2 следует, что в акте об оказании услуг от 26.05.2017г. приложение к договору № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016г. подпись от имени Арудова Д.З., расположенная на лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», выполнена рукописным способом чернилами для ручек капиллярного типа.

Из заключения эксперта от 23.11.2018г. № 251/01-2 следует, что определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016г.), датированном 26.05.2017г., время выполнения подписи от имени Арудова Д.З., расположенной на его лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», в частности установить соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате — 26.05.2017г., не представляется возможным. Данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № <.......> об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016г.), датированном 26.05.2017г., последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Арудова Д.З., т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя встречные требования о признании недействительным акта об оказании услуг от 26.05.2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что он не подписан вторым клиентом Арудовым З.М. Кроме того акт как доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости поскольку подвергался термическому воздействию, что недопустимо.

Указал, что при заключении задания № 7 от 17.02.2017 г. не были соблюдены его существенные условия, если расценивать его как договор, само же задание в рамках договора от 23.12.2016 г. является недействительным, т.к. не подписано вторым клиентом.

Оценив степень участия представителя истца в вышеуказанных гражданских делах, объем проделанной им работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 300000 рублей в качестве оплаты по договору, учитывая, что гонорар в размере 100000 рублей получен.

Судебная коллегия по не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение оказания услуг истец представила кроме акта об оказании услуг от 26.05.2016 г. и ряд других доказательств: субдоговор об оказании консультационных и юридических работ заключенный истцом с Масловым Р.С. (л.д.29), доверенность Арудова Д.З. выданная Маслову Р.С. на представление его интересов в суде, (л.д.39), задание № 07 выданное истцом Маслову Р.С. (л.д.30), отчет итоговый по заданию № 7 от 19.05.2017 г. (л.д.20а), отзыв Маслова Р.С. по иску Арудова З.М. к Арудову Д.З.(л.д.31), отзыв Маслова Р.С. по иску Алманова Г.К. к Арудовым З.М. и Арудову Д.З., (л.д.33-34) заявление Маслова Р.С. о передаче дела по подсудности по иску Алманова Г.К. к Арудовым З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительными договора дарение жилого дома и земельного участка, (л.д.35), отзыв Маслова Р.С. на исковое заявление в Звенигородской городской суд Московской области, (л.д.38) определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2017 г., с участием Маслова Р.С. о выделении в отдельное производство исковых требований по иску Алманова Г.К., ООО «Астерион» к Арудову З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в г. Звенигород.(л.д.41-43).

Представленные доказательства подтверждают участие представителя Арудова Д.З., Маслова Р.С. в качестве его представителя в гражданском деле № 2-2234/2017 по иску Арудова З.М. к Арудову Д.З. о признании недействительным договора дарения квартиры, по делу № 2-2234/2017 иску Алманова Г.К., ООО «Астерион» к Арудову З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в г. Звенигород до передачи по подсудности. Материалы данных гражданских дел обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что признавая задание недействительным суд не учел, что по условиям договора от 23.12.2017 г. оно является действительным и согласованным при наличии хотя бы одной подписи любого лица со стороны клиента (Арудова З.М. или Арудова Д.З.), что и имело место в действительности, задание подписано Арудовым Д.З.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта об оказании услуг недействительным, поскольку работы по заданию выполнялись, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, были приняты ответчиком и частично оплачены в сумме 100000 рублей.

Таким образом факт исполнения обязательств истцом по заданию имел место и подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленной истцом оплаты за оказанные услуги до разумного предела до 120 000 рублей с учетом выплаченной суммы. При этом исходит из объема фактически оказанных услуг, иски по указанным делам были инициированы другими лицами, со стороны представителя истца имело место представление интересов Арудова З.М. в судах первой инстанции по защите его интересов. Кроме того, следует учесть, факт отказа от исполнения договора, а, следовательно, гражданское дело по иску Алманова Г.К. к Арудовым З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, было рассмотрено без участия представителя ответчика Арудова Д.З., Маслова Р.С., следовательно, услуги по нему были оказаны частично.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы, решение подлежит отмене с вынесением нового решения которым иск Ган Е.Я. к Арудову Д.З. подлежит удовлетворению частично, в пользу Ган Е.Я. с Арудова Д.З. подлежит взысканию 20000 рублей за оказанные юридические услуги, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными задания № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг и акта об оказании услуг от 26.05.2017 г. следует, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года отменить вынести новое решение, которым

«Иск Ган Е.Я. к Арудову Д.З. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги удовлетворить частично

Взыскать в пользу Ган Е.Я. с Арудова Д.З. 20 000 рублей за оказанные услуги по заданию № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № <.......> 23.12.2016 г.

В удовлетворении встречного иска Арудова Д.З. к Ган Е.Я. о признании задания № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № <.......> от 23.12.2016 г. и акта об оказании услуг от 26.05.2017 г. недействительными, отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.