Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, апелляционной жалобе истцов в лице представителей ФИО3, ФИО4

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года

по иску ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в интересах которых по доверенностям действует ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41 в интересах которых по доверенностям действует ФИО3 к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

20.11.2019 года ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от 22 ноября 2019 года было принято к производству суда (гражданское дело № 2-445/2019 года, № 2-20/2020 года).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения общего собрания собственников земельных долей 10 июня 2017 года были нарушены правила определения кворума и подсчета голосов, собрание проведено в отсутствии кворума. На спорном собрании применен способ голосования, не предусмотренный законом – по количеству представителей, а не по количеству собственников. Решение на собрании не может считаться принятым, поскольку за него проголосовало менее 50% от числа лиц, участвующих в собрании. Решение на собрании о продлении срока аренды является ничтожным, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня.

23.12.2019 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил дополнение к исковому заявлению, в части мотивировки заявленных требований, указав в нем, что решения Новоселицкого районного суда, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на первоначальный иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не обладают свойством преюдиции, а также то, что ответчик не доказал о наличии оснований для применения п.5 ст.166 ГК РФ.

30.12.2019 года ФИО4, действующий по доверенностям в интересах: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, действующий по доверенностям в интересах: ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41 обратились в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от 30 декабря 2019 года было принято к производству суда (гражданское дело № 2-478/2019 года, № 2-44/2020 года)

В обоснование исковых требований указаны те же основания, что и в иске представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Определением Новоселицкого районного суда от 15 января 2020 года гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года и гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО4, действующего по доверенностям в интересах: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, действующий по доверенностям в интересах: ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41 к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года, объединены в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу № 2-20/2020.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в интересах которых по доверенностям действует ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41 в интересах которых по доверенностям действует ФИО3, к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года - отказано.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по гражданскому делу №2-20/20 произведена замена стороны истца ФИО42 правопреемником ФИО3.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о правомочности общего собрания, полагая, что процентное соотношение следует считать от количества участников собрания, а правомочность не может проверяться через соотношение проголосовавших «за» и «против». Подчеркивает, что подсчет количества долей лиц, зарегистрировавшихся на собрании, не осуществлялся. Кроме того, согласно регистрационному журналу на собрании с правом голоса зарегистрировались 120 человек лично и 54 представителя по доверенностям, всего 174 участника собрания. Подчеркивает, что количество участников общей долевой собственности, как правило, не совпадает с количеством долей в этой собственности. Приводит доводы о том, что, поскольку в протоколе общего собрания не указаны по фамильно лица, проголосовавшие против, в настоящее время посчитать количество долей, проголосовавших против и соотнести их с общим количеством долей, принимавших участие в собрании, невозможно. Считает, что решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не обосновал как факт получения арендной платы и сумм возмещения налога на землю может свидетельствовать со стороны истцов об одобрении ими соглашения о продлении срока аренды с 2020 до 2030 года. Заявленная в публикации повестка дня была изменена в четвертом вопросе «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», фактически был рассмотрен вопрос о заключении аренды на 10 лет. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к заявленным требованиям 6-ти месячного срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда о преюдициальности ранее постановленных судебных актов.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителей ФИО3, ФИО4 так же просят отменить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

Представитель АО «Надежда» ФИО43 в судебном заседании представила письменные пояснения по делу.

До судебного заседания истец ФИО30 направил отказ от своих исковых требований, который подтвердил в телефонном разговоре, о чем составлена телефонограмма.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца ФИО30 об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО30 к АО «Надежда» подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части - прекращению.

В судебную коллегию посредством факсимильной связи так же поступил отказ от иска ФИО25, который ею не подтвержден, о чем составлена телефонограмма. В связи с тем, что требования вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства при отказе от иска ФИО25 не соблюдены, у судебной коллегии отсутствуют основания к его принятию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке с учетом принятого отказа от исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательности процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: ст. ст. 14, 14.1, ст. ст. 181.4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:579, общей площадью 40708369 кв.метров, адрес: …….

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обремененный договором аренды от 01.08.2010 года на срок с 01.08.2010 года до 01.08.2030 года. Арендатором этого земельного участка является АО «Надежда».

07.08.2017 года состоялось собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды данного земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности «07» августа 2017 года по итогам собрания утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 01.08.2010 г.

Правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указанно, что для участия в общем собрании зарегистрировалось 174 (из них 120 участников, 54 доверенных лиц) участников, что составило 54% от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Согласно данного протокола представителем Администрации объявлено, что решения по вопросам повестки дня принимаются большинством участников, присутствующих на общем собрании. Возражений по способу голосования не поступило.

Из протокола общего собрания от 07.08.2017 следует, что процент проголосовавших «за» принятия решения по вопросу: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» повестки дня значительно выше, чем процент проголосовавших «против» принятия решений, участников общего собрания.

С учетом изложенного, применив, вышеуказанные правовые нормы, а также то, что из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН ….:579 от 07 августа 2017 года следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка с КН ….:579, находящегося в долевой собственности от 01.08.2010 г.» выглядят следующим образом: «За» - 79 голосов участников, «Против» - 27, «Воздержались» - 2 голоса участника, соответственно проголосовало всего 108 долей, что составляет 62,07% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, суд пришел к выводу о правомочности общего собрания, по результатам которого принято оспариваемое дополнительное соглашение от 07.08.2017 к договору аренды земельного участка от 01.08.2010, оно проведено без нарушений процедуры проведения собрания, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не влечет недействительность его решений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменен вопрос повестки дня: «об условиях договора аренды земельного участка с КН …..:579, находящегося в долевой собственности от 01.08.2010 г.», что собрание от 07.08.2017 года является недействительным, в связи с тем, что подсчет голосов при принятии решений на собрании неверен, применен неверный способ голосования, четвертый вопрос собрания не был включен в повестку дня, соответственно влечет ничтожность дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что истцы получали уже повышенную арендную плату за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в размере 4000 кг зерна, утвержденную общим собранием собственников от 07.08.2017 г., а также денежные средства за налог, претензий от истцов в АО «Надежда» не поступало, исследовав списки собственников земельных долей на получение арендной платы в виде хлеба, растительного масла, отрубей, зерна за 2017, 2018, 2019 гг., принимая во внимание, что стороной по сделке является арендатор в лице ответчика, и арендодатели в лице истцов 39 участников, а в данном земельном участке находятся 286 участников общей долевой собственности, пришел к выводу о недобросовестности действий со стороны истцов при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан на основе действующих норм.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы оспаривают дополнительное соглашение от 07.08.2017 года, тогда как иск подан ими 20.11.2019.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о неверном понимании их подателями норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска ФИО30 к АО «Надежда». Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года в части исковых требований ФИО30 к АО «Надежда» отменить. Производство по делу в части исковых требований ФИО30 к АО «Надежда» прекратить.

В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: