Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Областному государственному учреждению Центр занятости населения Нижнеилимского района, Иркутской таможне, администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иркутской таможни,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Управления Федерального казначейства по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.02.2019 г. он подъехал к зданию по адресу: <адрес изъят>, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Сошедшим с крыши здания снегом его автомобиль был поврежден.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 г. установлен факт причиненных автомобилю повреждений в результате схода с крыши здания снега. Согласно уточненному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 171 057,25 руб. Расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором серия АИ № 007361, не выходят за разумные пределы и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 23.01.2020 г., расходы на составление экспертного заключения.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, расходы по оценке стоимости ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Иркутской области» убытки в размере 1659,26 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 48,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 44,82 руб.; с Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области убытки в размере 45048,62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1317 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1217,21 руб., с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району убытки в размере 10702,62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 313 руб.; расходы по уплате госпошлины - 289,28 руб.; с СУ СК РФ по Иркутской области убытки в размере 24820,41 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 725,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 670,53 руб.; с УФССП по Иркутской области убытки в размере 11630,42 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 340 руб.; расходы по уплате госпошлины - 314,24 руб.; с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области убытки в размере 855,29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 25 руб.; расходы по уплате госпошлины - 23,11 руб.; с УФК по Иркутской области убытки в размере 18045,83 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 527,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 487,53 руб.; с ОГУ Центр занятости населения Нижнеилимского района убытки в размере 38158,32 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1115,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1030,98 руб.; с Иркутской таможни убытки в размере 1398,29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 41 руб.; расходы по уплате госпошлины - 37,89 руб.; с администрации Нижнеилимского муниципального района убытки в размере 2000,70 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 58,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 54,07 руб.; с ИП ФИО2 убытки в размере 8398,91 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 245,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 226,89 руб.; с ФИО3 убытки в размере 2326,08 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 68 руб., расходы по уплате госпошлины - 62,85 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Иркутской таможни ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Представленные доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Истец не доказал обстоятельства причинения ущерба автомобилю и размер убытков, противоправность поведения Иркутской таможни и других ответчиков. Доказательств того, что автомобиль поврежден в результате падения снега со спорного здания и именно 25.02.2019, не имеется. Осмотр кровли не производился, свидетелей и фотографий автомобиля с привязкой к зданию тоже нет. Иркутская таможня, как и другие стороны, не были извещены о случившемся. Не установлено, где находился в тот момент сам ФИО1 Представленные истцом заключения экспертов не являются доказательствами, свидетельствующими о размере убытков, т.к. не соответствуют требованиям закона. Заключение от 27.03.2019 получено с нарушением закона, поскольку выдано экспертом по просьбе представителя истца, что вызывает сомнения в его объективности. Кроме того, Иркутская таможня является органом, входящим в единую систему таможенных органов. Гаражный бокс закреплен за Иркутской таможней на основании зарегистрированного права оперативного управления в целях исполнения полномочий. Собственником данного помещения является Российская Федерация. Государственным имуществом управляет Росимущество. Считает, что Иркутская таможня, не являясь собственником, не должна нести бремя содержания имущества и ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что гаражный бокс, принадлежащий на праве оперативного управления, не является общим имуществом, а имеет самостоятельное функциональное назначение, отдельный вход и независимую от основного здания кровлю. Суд неправомерно исключил из числа ответчиков прокуратуру Иркутской области и Управление ФСБ России по Иркутской области, которые также владеют помещениями в спорном здании на праве оперативного управления. Суд неправомерно взыскал расходы в размере 5000 руб. Представленная квитанция-договор не является доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УФК по Иркутской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно удовлетворил иск, т.к. состав деликтной ответственности отсутствовал, доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. Кроме того, УФК по Иркутской области не является собственником административного здания. Находящиеся в спорном административном здании помещения офиса Отдела № 26 УФК по Иркутской области и подсобные помещения закреплены за УФК по Иркутской области на праве зарегистрированного оперативного управления. Собственником помещений является Российская Федерация. При этом неправомерно исключены из числа ответчиков прокуратура Иркутской области и Управление ФСБ России по Иркутской области, которые также владеют помещениями в спорном здании на праве оперативного управления. Истец не представил доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега именно с кровли спорного здания, а также наличия вины УФК по Иркутской области. Свидетелей случившегося нет. Представленное заключение эксперта от 27.03.2019 подготовлено для ФИО1, т.е. для иного лица. Указанные в акте осмотра ТС от 20.03.2019 повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в отказном материале, заявлении ФИО1 от 27.02.2019. Из представленных фотографий не следует, что осмотр автомобиля производился в светлое время суток. Представленные истцом заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям закона. Кроме того, порядковый номер и дата составления уточненного заключения совпадают с номером и датой калькуляции, которая являлась составной частью экспертного заключения № 0119 и представлялась в суд ранее.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что постановление в отказном материале не доказывает тот факт, что повреждение автомобиля наступило вследствие падения снега с крыши спорного здания. Свидетелей нет, факт схода снега с крыши не установлен, акта обследования крыши нет. Вывод суда о том, что истец, паркуя автомобиль рядом со зданием, должен был предвидеть возможность причинения ущерба, необоснованны, поскольку место рядом со зданием не предназначено и не оборудовано для стоянки транспортных средств. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Доказательств противоправности действий СУ СК не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт падения снега со спорного здания, причинно-следственную связь между падением снега и повреждениями автомобиля, вину ответчика. В момент происшествия представитель ответчика не был приглашен для осмотра автомобиля. Свидетелей происшествия нет. Все записано только со слов истца. К тому же, истец оставил свой автомобиль не в специально предусмотренном для этого месте, поскольку рядом со спорным зданием парковка отсутствует. Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Близость нахождения автомобиля к зданию является оценочным понятием. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра ТС. Отсутствие договоров с управляющими компаниями само по себе не является основанием для возникновения обстоятельств. Размер ущерба определен судом на основании уточненного заключения, которое фактически является первоначальным заключением с тем же номером и датой, из него лишь исключена стоимость восстановительного ремонта крыши. Однако законом не предусмотрено внесение изменений в ранее составленное заключение. Повторная или дополнительная экспертиза не проводились. Считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку ответчики не были уведомлены о дате и времени осмотра ТС и проведении экспертизы, в акте осмотра и заключении подпись истца отсутствует. Эксперт при расчете использовал формулу с применением данных спидометра, однако фото спидометра отсутствует. Фотографирование автомобиля произведено без использования измерительного инструмента. Информация о стоимости запасных частей и нормо-часа по видам работ экспертом взята от ТойотаЦентрИркутск. Таким образом, действия эксперта нарушают положения Единой методики. Также при проведении оценки повреждений эксперт не указала количество источников, данные о стоимости запасных частей. Считает, что стоимость запчастей при проведении экспертизы учтена в значительно завышенном размере. Освобождение от ответственности ответчиков Управления ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области нарушает принцип равенства всех перед судом. Оснований для этого истцом не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УИИ ГУФСИН по Иркутской области» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в связи с этим он не мог не осознавать, что существует угроза схода снега с крыши дома. Из пояснений свидетеля К. не следует, что в день повреждения ТС истца на месте парковки не было предупреждающей ленты и табличек. Протокол осмотра места происшествия ответчику не направлялся. В связи с прекращением регистрации автомобиля за истцом с 11.06.2019 суд лишился возможности повторного обследования повреждений транспортного средства и проведения повторной экспертизы. Кроме того, Управление ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратура Иркутской области также владеют помещениями в спорном здании, однако иск к ним не предъявлен.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Иркутской области ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Истец не представил суду доказательства того, что указанные им повреждения автомобиля произошли вследствие падения снега именно с кровли спорного административного здания. Он ссылает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в нем не установлен данный факт, все записано только со слов самого истца. Кроме того, представитель ответчика не был привлечен к составлению акта о происшествии. Ответчик собственником помещений в административном здании не является. Собственником помещений является Российская Федерация. В указанных помещениях располагается обособленное структурное подразделение Нижнеилимский РОСП. В связи с этим ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества и нести ответственность вследствие причинения вреда.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Ответчик имеет в оперативном управлении помещение № 4 на 3-ем этаже спорного здания и несет бремя содержания только его. Все здание имеет площадь 243,4 кв.м. При этом какие-либо конструктивные элементы здания, например крыша, ответчику не передавались. Крыша является неотъемлемой частью помещений, расположенных на последнем этаже здания. В связи с этим ответчик не должен нести ответственность перед истцом. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт падения снега со спорного здания, причинно-следственную связь между падением снега и повреждениями автомобиля, вину ответчика. Представитель ответчика не был приглашен для осмотра автомобиля сразу после падения снега. Все обстоятельства в материале записаны только со слов истца, свидетелей не выявлено. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра ТС. Размер ущерба определен судом на основании уточненного заключения, которое фактически является первоначальным заключением с тем же номером и датой, из него лишь исключена стоимость восстановительного ремонта крыши. Однако законом не предусмотрено внесение изменений в ранее составленное заключение. Повторная или дополнительная экспертиза не проводились. Считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра ТС и проведении экспертизы, в акте осмотра и заключении подпись истца отсутствует. Эксперт при расчете использовал формулу с применением данных спидометра, однако фото спидометра отсутствует. Фотографирование автомобиля произведено без использования измерительного инструмента. Информация о стоимости запасных частей и нормо-часа по видам работ экспертом взята от ТойотаЦентрИркутск. Таким образом, действия эксперта нарушают положения Единой методики. Также при проведении оценки повреждений эксперт не указала количество источников, данные о стоимости запасных частей. Считает, что стоимость запчастей при проведении экспертизы учтена в значительно завышенном размере. Освобождение от ответственности ответчиков Управления ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области нарушает принцип равенства всех перед судом. Оснований для этого истцом не приведено.

Относительно апелляционных жалоб и дополнений к ним поступили письменные возражения от представителя истца ФИО11, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве администрация Нижнеилимского района, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района поддерживают апелляционные жалобы других лиц.

Кроме того, 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Нижнеилимского районного суда от 24 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение суда по настоящему делу.

Также 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Иркутской таможни на решение суда по настоящему делу.

Поскольку из материалов дела следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции районный суд эти две жалобы принял к производству, выполнил требований ст. 325 ГПК РФ и направил их на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – эти две апелляционные жалобы также рассмотрены.

Из материалов дела следует, что в здании расположены помещения, находящиеся в федеральной, областной, муниципальной и частной собственности. Большинство из них переданы в оперативное управление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника, пока собственником не доказано обратное.

В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия (на дату причинения ущерба) осуществлялись территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с пунктом 5 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432.

На территории Иркутской области на день причинения ущерба полномочия осуществляло (и выступило причинителем вреда) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, (сокращенное наименование – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) согласно Положению, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 454. Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В отношении объектов государственной собственности Иркутской области такие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 г. № 264/43-пп.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района (статья 38 Устава муниципального образования «Нижнеилимский район»).

Изучая дело, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация и Иркутская область.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчиков ФИО2, ФИО3 по месту нахождения принадлежащего им имущества в спорном здании. Судебные извещения, направленные судом по указанным адресам, возвращены. В судебном заседании при принятии решения по делу ФИО2, ФИО3 отсутствовали.

Определением от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков:

Российская Федерация в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ранее данные лица участвовали как третьи лица, представляли доказательства и возражения, то есть с материалами дела хорошо знакомы).

Путем запросов в отдел адресно-справочной работы по Иркутской области установлены адреса регистрации ответчиков ИП ФИО2 (которая до настоящего времени зарегистрирована как индивидуальный предприниматель согласно сведениям ЕГРИП), ФИО3

Направлены запросы в органы БТИ, Росрегистрации, кадастрового учета, в местную администрацию и в архивы в целях истребовать из уполномоченных органов правоустанавливающие документы и инвентарное дело на спорный объект недвижимости (административное здание), расположенный по адресу: <адрес изъят> и определить, как был создан данный объект недвижимости и оформлялись права на нежилые помещения в нем.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО6, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО5, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, представителя ответчика Иркутской таможни ФИО4, представителя ответчика ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района» ФИО12, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО13 (посредством видеоконференцсвязи с Падунским районным судом г. Братска Иркутской области), – которые поддержали доводы апелляционных жалоб, но о назначения каких-либо экспертиз в обоснование доводов о недоказанности факта и обстоятельств (механизма) причинения ущерба ходатайствовать отказались; не оспаривали, что восстановительный ремонт с учетом износа запчастей (истец просил взыскать с учетом износа) целесообразен – и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен с разумной степенью достоверности доказать наступление вреда, размер вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11–13), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Собранные по делу доказательства показывают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства причинения истцу материального ущерба. Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 10.12.2018 г. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» 2018 г. выпуска (государственный регистрационный знак (Номер изъят), паспорт транспортного средства на л.д. 17 в т. 1). Регистрация права ФИО1 на указанное транспортное средство прекращена 11.06.2019 г. (карточка учета транспортного средства на л.д. 88, т.6).

Истец с достаточной степенью достоверности доказал факт причинения ему ущерба ссылкой на отказной материал № 1498/476 (КУСП № 1498 от 25.02.2019 г.) ОМВД России по Нижнеилимскому району. Из материала следует, что 25.02.2019 г. от ФИО1 в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило сообщение о том, что возле здания по адресу: <адрес изъят> на принадлежащий ему автомобиль упал снег (т.1, л.д. 53). По данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка. В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что 25.02.2019 г. он на автомобиле подъехал к зданию и припарковался примерно в 2-х метрах от здания. С крыши здания на его машину упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, в том числе замяло капот и разбило лобовое стекло (т.1, л.д. 54). Из протокола осмотра места происшествия, составленного 25.02.2019 г. ОУП ОМВД России по Нижнеилимскому району, следует, что в ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых Кук., В. и с участием ФИО1, был осмотрен автомобиль, на момент осмотра автомобиль имел повреждения, в том числе замят капот автомобиля, разбито и вдавлено лобовое стекло, на котором имеется снег. На административном здании каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега, не обнаружено (т. 1, л.д. 55-57). В ходе осмотра проводилось фотографирование поврежденного автомобиля, а также здания, у которого был припаркован автомобиль (т.1, л.д. 58).

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Нижнеилимскому району, в ходе проверки установлено, что ни одна из управляющих компаний г. Железногорска-Илимского не обслуживает здание по адресу: <адрес изъят>, и не осуществляет чистку снега с крыши указанного здания (т.1 л.д. 60 оборот).

01.03.2019 г. УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что 25.02.2019 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес изъят>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль (т. 1, л.д. 61).

Несмотря на возражения ответчиков и третьих лиц, ими по существу содержание данных документов по правилам ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ не опровергнуто. То есть истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что снег упал с крыши этого здания, в это время, на автомобиль истца, причинил спорные повреждения.

Размер ущерба истец обосновал с достаточной степенью достоверности ссылкой на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного И.П. «Независимая оценка имущества» (эксперт-техник М.).

Первоначально представлено экспертное заключение № 015/19, составленное 27.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа 237 500 руб., без учета износа – 245306 руб. (т.1, л.д.7 - 28).

С учетом перечня повреждений в акте осмотра (правильный анализ приведен в решении суда первой инстанции), возражений ответчиков и третьих лиц истцом представлено уточненное заключение № 00384 от 27.03.2109 г., составленное экспертом-техником М. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171057,25 руб., без учета износа – 177 222 руб. (т. 6, л.д. 247), и истец просил взыскать меньшую сумму, то есть с учетом износа, это его право.

Возражения ответчиков и третьих лиц о недопустимости представленного экспертного заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении суда по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. О назначении экспертизы ответчики и третьи лица не ходатайствовали, и не оспаривали, что восстановительный ремонт с учетом износа запчастей целесообразен. Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом уточненным заключением № 00384 (т.6, л.д.247) о в размере ущерба 171 057,25 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из обязанных лиц необходимо исходить из площади имущества, принадлежащего должникам в деликтном обязательстве, относительно общей площади здания. Никакой другой способ определения степени ответственности каждого должника, который был бы разумнее этого, при распределении степени ответственности каждого, ответчиками и третьими лицами не обоснован.

По смыслу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отдельных ответчиков, что ответственность должны понести лишь собственники помещений на верхнем этаже здания.

Вместе с тем судом первой инстанции (вслед за истцом) сделан ошибочный вывод, что ответственность должны понести все органы, владеющие помещениями в этом здании, как на праве собственности, так и (в основном) на праве оперативного управления.

Это привело к множественности лиц на стороне ответчиков без достаточных к тому правовых оснований.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника.

Обязанность договориться о каком-то общем, согласованном порядке управления и содержания относительно общего имущества, находящегося в долевой собственности, лежит на собственниках (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия осуществляются от имени Российской Федерации территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом, объектов государственной собственности Иркутской области – министерством имущественных отношений Иркутской области, объектов собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» - администрацией Нижнеилимского муниципального района.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле собственники имущества (Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование Нижнеилимский район) не доказали, что они передали в установленном законом осуществление своих полномочий по содержанию имущества каким-то иным лицам, в частности, владеющим имуществом на праве оперативного управления (с которых суд взыскал возмещение ущерба).

Не доказано и то, что собственники (в данном случае три публичных собственника – РФ, Иркутская область и два частных собственника) договорились о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши.

Об отсутствии согласования порядка содержания имущества свидетельствуют также представления прокурора, которые органы прокуратуры неоднократно вносили в адрес территориального органа Росимущества, которые имеются в материалах дела.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать возмещение вреда с собственников помещений в здании – Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования и двух частных собственников.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец сознательно не предъявил иск относительно таких ответчиков, как УФСБ России по Иркутской области или прокуратура Иркутской области. Это его право. В результате это ведет к тому, что занимаемая этими органами площадь не участвует в определении размера ответственности, то есть математически снижает общий размер возмещения вреда, получаемый истцом, но никак не увеличивает размер возмещения вреда с иных ответчиков – то есть не ухудшает положение лиц, подавших апелляционные жалобы.

Дополнительные доказательства, собранные судебной коллегией, показали, что здание строилось в том числе с участием бюджетных средств разных уровней, что породило несколько собственников на вновь созданный объект недвижимости (статьи 218, 219 ГК РФ). При этом осуществлялась регистрация права собственности не на здание целиком, а только на отдельные помещения в нем.

Также собранные по делу доказательства показывают, что судом первой инстанции в целом правильно указана в решении площадь помещений, принадлежащая разным органам и лицам. Помимо правоустанавливающих документов, свидетельств о праве собственности и праве оперативного управления есть и сводная информация, например, информация МТУ Росимущества в т. 3, л.д. 78, в т. 4, л.д. 196 – перечень помещений в федеральной собственности.

Сводная справка в томе 13 составлена на дату более позднюю, чем дата причинения ущерба, поэтому там появились некоторые новые правообладатели. Но судебная коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуется площадями и собственниками на дату причинения ущерба.

Материалами дела подтверждаются следующие данные для расчета:

Общая площадь здания по кадастровому учету 3 890,2 кв. м.

Федеральные органы и учреждения:

- ФКУ Угол. – исп. инспекция ГУФСИН по Иркутской области - 37,8 кв. м. (2,6+17,3+17,9);

- МИФНС № 15 по Иркутской области – 1 024,5 кв. м. (9,1+10,6+38 +115,3+429,6+421,9);

- ОМВД России по Нижнеилимскому району - 243,40 кв. м.;

- Следственное управление СК РФ по Иркутской области - 564,5 кв. м.;

- Территориальный орган Росстата по Иркутской области - 19,9 кв. м.;

- УФК по Иркутской области - 410,40 кв. м. (393,6+16,8);

- Иркутская таможня - 31,8 кв. м.

- УФССП России по Иркутской области - 264,5 кв. м.

Областные органы и учреждения:

ОГКУ ЦЗН Нижнеилимского района - 867,80 кв. м.

Муниципальные органы:

Администрация Нижнеилимского муниципального района - 45,5 кв. м.

Частные лица:

ИП ФИО2 - 191,1 кв. м. (91,1+100);

ФИО3 52,9 кв. м. (49,3+3,6).

Итого общая площадь, с учетом которой отвечает Российская Федерация, составит: 37,8 кв. м. (УИИ) + 1024,5 кв. м. (МИФНС 15) + 243,40 кв. м. (ОМВД) + 564,5 кв. м. (СУ СК) + 19,9 кв. м. (Росстат) + 410,40 кв. м. (УФК) + 31,8 (Таможня) + 264,5 (УФССП) = 2596,8 кв. м.

Общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению областной государственной собственностью, составит 867,80 кв. м.

Общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению муниципальной собственностью, составит 45,5 кв. м.

ИП ФИО2 – 191,1 кв. м.

ФИО3 – 52,9 кв. м.

Общий ущерб – 171057,25 руб.

Итого при определении размера ущерба с каждого органа исходим из долей:

С Российской Федерации: 2596,8 / 3890,2 = 0,6675, или 114180,71 руб.

С Иркутской области: 867,80 / 3890,2 = 0,2231, или 38162,87 руб.

С Нижнеилимского муниципального района: 45,5 / 3890,2 = 0,0117, или 2 001,36 руб.

С ИП ФИО2: 191,1 / 3890,2 = 0,0491, или 8398,91 руб.

С ФИО3: 52,9 / 3890,2 = 0,0136, или 2326,37 руб.

Однако истец просил взыскать меньше, чем здесь указано, с ФИО3 (2 326,08), с администрации ФИО14 (2 000,70), с ОГУ ЦЗН (38158,32).

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований, подлежит взыскать ущерб с РФ – 114180,71 руб., с Иркутской области: 38158,32 руб., с ФИО14 2000,70 руб., с Гавриш 2 326,08 руб., С ИП ФИО2: 8398,91 руб. (всего 165064,72 руб. Часть ущерба математически не возмещается, так как на иске к прокуратуре и ФСБ истец не настаивал).

Во взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно отказал, потому что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (но в то же время и не более размера, заявленного в иске), составит: с РФ 3483,61 руб., с ИО 1029,04 руб., с ФИО14 53,95 руб., с Гавриш 62,73 руб., с ИП ФИО2 226,61 руб.

Расходы на экспертную оценку были необходимы истцу для предъявления требования о возмещении ущерба, а не для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Поэтому то, что в процентах полный отказ в иске, не влияет на снижение размера расходов на оценку. Эти расходы взыскиваются также пропорционально площадям, и незначительная часть остается невозмещенной из-за отсутствия иска к прокуратуре и ФСБ:

с РФ: 0,6675 * 5000 руб. = 3337,5 руб.;

с Иркутской област 0,2231 * 5000 = 1115,5 руб., по заявленным требованиям 1115,12 руб.;

- С ФИО14: 0,0117 * 5000 = 58,5 руб., по заявленным требованиям 58,47 руб.;

- С ИП ФИО2: 0,0491 * 5000 = 245,5 руб.

- С ФИО3: 0,0136 * 5000 = 68 руб., по заявленным требованиям 67,98 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно собрал значительный объем необходимых доказательств, что позволяет определить степень участия каждой формы собственности, и собранные судом апелляционной инстанции доказательства лишь подтвердили правильность исходных данных для расчетов, собранных районным судом –

решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возмещение ущерба в размере 114180,71 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3337,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,61 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с министерства имущественных отношений Иркутской области возмещение ущерба в размере 38158,32 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1115,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029,04 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Нижнеилимского муниципального района возмещение ущерба в размере 2000,70 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 58,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,95 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 возмещение ущерба в размере 8398,91 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 245,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 226,61 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба в размере 2 326,08 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 67,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62,73 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов