Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1140 018 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка госпошлину 13 710 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2018 г. в период времени с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин. около <адрес><адрес>ФИО3<адрес>ФИО3<адрес> неизвестными лицами были причинены механические повреждения транспортным средствам «Ниссан Кашкай» г/н № и «Ниссан Кашкай» г/н №. Данные автомобили были застрахованы по договорам добровольного страхования от 07.11.2017 г. и от 07.12.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако в выплате было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к эксперту ООО «Центр технической экспертизы» для составления экспертных заключений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № составила 593 630 руб., утрата товарной стоимости – 49 034 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № 48 составила 1009 186 руб., утрата товарной стоимости – 84 246 руб. Стоимость каждого экспертного исследования составила 15000 руб. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, однако в выплате было отказано в связи с непредставлением страховщику документа о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилям истца механических повреждений. Просила суд взыскать с ответчика по поврежденному автомобилю «Ниссан Кашкай» г/н № стоимость восстановительного ремонта 593 630 руб., утрату товарной стоимости – 49 034 руб., по поврежденному автомобилю «Ниссан Кашкай» г/н № стоимость восстановительного ремонта 1009 186 руб., утрату товарной стоимости – 84 246 руб.; расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и стоимость юридических услуг 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования по заключению повторной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика за повреждение автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № страховое возмещение в размере 707338 руб. из расчета страховой суммы 970986 руб. за минусом стоимости годных остатков – 263 648 руб. За поврежденный автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н № согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в размере 754227 руб., неустойку по договору добровольного страхования ТС «Ниссан Кашкай» г/н № в размере 68357 руб., неустойку по договору добровольного страхования ТС «Ниссан Кашкай» г/н № в размере 50 267 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 заявленные требования не признала, возражала относительно удовлетворения требований, заключение повторной экспертизы не оспаривала, указала, что истец не представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное в надлежащем порядке, в связи, с чем ему было отказано в выплате.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части отказа во взыскания штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобилей «Ниссан Кашкай» г/н № и «Ниссан Кашкай» г/н № (т.1, л.д. 110-111)

07 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан Кашкай» г/н № по страховому риску КАСКО («ущерб» + «хищение») на срок с 12 ноября 2017 годапо11 ноября 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет 970986 руб., страховая премия в размере 68357 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем согласно полису страхования является ФИО1, залогодержателем – АО «РН Банк» (т. 1, л.д. 168-169).

07 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан Кашкай» г/н № по страховому риску КАСКО («ущерб» + «хищение») на срок с 07 декабря 2017 годапо06 декабря 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии №№. Страховая сумма составляет 1404 100 руб., страховая премия – 50 267 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем согласно полису страхования является ФИО1 (т. 1, л.д. 5).

Указанные договоры страхования заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе:

е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);
- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, а также материала проверки, проведенной ОМВД России по Липецкого району по обращению ФИО5 у истца, являющегося матерью ФИО5, имеются в собственности два автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № и «Ниссан Кашкай» г/н №. Указанные автомобили находятся в пользовании ФИО5 и его супруги. 28 октября 2018 года оба автомобиля находились во дворе <адрес> д. <адрес><адрес>ФИО3<адрес>. 29.10.2018 г. около 7-00 часов ФИО5 вышел из дома и обнаружил, что оба автомобиля имеют механические повреждения лакокрасочного покрытия по всему корпусу. У автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № разбито стекло задней правой двери, а на автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н № – стекло правой передней двери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Липецкого району ФИО8 подтвердил факт повреждений, причиненных автомобилям истца, при указанных в заявлении обстоятельствах.

Согласно письмам от 06.12.2018 г., 08.12.2018 г. направленным в адрес ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» вновь увеличило срок выплаты страхового возмещения для проверки представленных документов (т.1, л.д.203, т.2, л.д.49).

Согласно постановлению от 17.10.2019 г. по факту повреждения двух автомобилей 29.10.2018 г., принадлежащих ФИО1, представленному в суд первой инстанции 21.10.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в связи с отсутствием события преступления. Постановление утверждено начальником органа дознания (т.2, л.д.80).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежном выражении.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал сумму ущерба по независимым оценкам ООО «Центр независимой экспертизы», в связи, с чем 30 октября 2019 года определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей и их стоимость на дату повреждений и поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % их стоимости, была определена стоимость годных остатков. Годные остатки автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № составила 361 174,49 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № составила 406 520,08 руб. (т. 2, л.д. 89а-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, однако указал, что он считал именно годные остатки автомобилей, это сумма не является стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии и продать автомобили можно дороже.

Представитель ответчика оспорил заключение судебной экспертизы, указав, что расчет произведен неверно, поскольку эксперту нужно было фактически рассчитать стоимость автомобилей в поврежденном состоянии согласно п. 13.4.3 Правил страхования.

26 февраля 2020 года определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, с учетом того, что если она превышает 65 % их действительную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобилей (стоимость автомобилей в поврежденном состоянии), производство которой назначена эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта №.4 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей превышает 65 % их действительной стоимости. Стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № в поврежденном состоянии составляет 263 648 руб. Установить стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № в поврежденном состоянии экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия экономической целесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков данного автомобиля определена экспертом в размере 649 873 руб. (т. 2, л.д.192-280)

Стороны данное заключение не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, произведен осмотр автомобилей истца. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что факт наступление страховых случаев – причинения ущерба в результате повреждений транспортным средствам истца третьими лицами - нашел свое подтверждение в материалах дела, наступившее событие произошло в период действия договоров страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика размер страховой выплаты если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на день наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2.)

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил.

Как следует из договора страхования серии №№ автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н №, 2017 года выпуска, страховой случай произошел на 10 месяце действия договора, коэффициент индексации по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,82.

Следовательно, со страховщика в пользу истца суд правильно взыскал страховое возмещение в сумме 501 489 руб. из расчета: 1404 100 руб. (страховая сумма) х 0.82 (Кинд) – 649 873 (стоимость годных остатков).

Автомобиль истца «Ниссан Кашкай» г/н г/н №, 2016 года выпуска, страховой случай произошел на 11 месяце действия договора страхования PKN-01-0006490. Коэффициент индексации за 11 месяц действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил второго и последующих годов эксплуатации установлен в размере 0,89.

Таким образом, со страховщика в пользу истца суд правильно взыскал страховое возмещение 600 529,54 руб. из расчета: 970 986 руб. (страховая сумма) х 0.89 (Кинд) – 263 648 (стоимость годных остатков).

Таким образом, судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1102 018, 54 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено п.п. «г», «з» п.11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страховщику представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС, если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п.13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

По требованию страховщика страхователь также представляет постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

Подпунктом «б» п.10.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

На основании п.п. «в» п.7.3 Правил страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более, чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страховщику.

Учитывая приведенные условия договора страхования, в данном случае, с учетом увеличения срока рассмотрения заявлений страхователя (20+60 рабочих дней), страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 01.03.2019 года

Однако, как следует из материалов дела, ответчик неверно определил размер ущерба, необоснованно трижды увеличивал срок для принятия решения по страховому возмещению без указания причины, тогда как материалы выплатного дела не содержат каких-либо сведений о проводимых страховщиком проверках по страховым событиям, запрос в ОМВД России по Липецкому району о том поступало ли заявление от ФИО5 по факту повреждений, причиненным двум автомобилям было направлено страховщиком спустя более 8 месяцев после обращения с заявлениями о страховом возмещении -15.07.2019 г. (т.2, л.д.60), тогда как факт обращения ФИО5 в ОМВД России по Липецкому району был известен страховщику, поскольку истцом при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление в отдел полиции и протокол осмотра места происшествия. Запрос о предоставлении документа о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца направлен в адрес истца и его представителя, спустя более 3-х месяцев после обращения потерпевшего к страховщику – 02.02.2019 г.

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договоры страхования, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию принадлежащих ей транспортных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров страхования, подлежал применению Закон о защите прав потребителей в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения ей было отказано и оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Более того, истребуемый страховщиком документ – утвержденное начальником органа дознание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в адрес суда 21.10.2019 г. (т.2, л.д.78-81), но и после этого страховщик добровольно страховое возмещение не выплатил до настоящего момента.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Злоупотреблений со стороны ФИО1 во взаимоотношениях со страховой компанией в связи с наступлениями страховых случаев не установлено, свои обязательства по договору добровольного страхования ФИО1 исполнила в полном объеме. Ее вины в представлении страховщику неутвержденного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», считает, что у истца возникло право на получение штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что довод жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда также заслуживает внимания.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в соответствии с положениями названного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку, вопреки указанию в решении суда, ответчиком заявление о применении ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не сделано, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 552009,27 руб. ((1102018,54 + 2000) /50%).

Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате независимой оценки (30 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя (8 000 руб.).

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, со страховщика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 300 руб.

Довод жалобы о необходимости взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 г., а последний документ – утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - поступил 21.10.2019 г. по запросу суда, то есть по истечении указанного периода. В связи с чем, взыскание неустойки до 30.09.2019 года не может являться обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и в части размера взысканной госпошлины.

Всего в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1694027, 81 руб. (1102018,54 + 552009,27 + 2000 + 30000 + 8000)

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2020 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1694027,81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 14010 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь