Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» ФИО3 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» к ФИО1 о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг № от 10 июня 2016 года в размере 435 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов в размере 9505,01 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» оплату по Договору возмездного оказания услуг № от 10 июня 2016 года в размере 160000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» к ФИО1 о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг № от 10 июня 2016 года в размере 275000 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» о взыскании суммы в размере 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» судебные расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2778 рублей 40 копеек, почтовых расходов в сумме 500 рублей 85 копеек, расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 218 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг № от 10 июня 2016 года в размере 435000 рублей, судебных расходов в размере 9505 рублей 01 копейку. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОМА из ДОМА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому последний обязуется произвести видеосъемку объекта недвижимого имущества и оказать услуги по поиску третьих лиц (покупателей), желающих приобрести имущественные права на данный объект недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (дом с земельным участком), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Заказчик дал предварительную оценку стоимости объекта, которая составила 15000000 рублей. Договор между исполнителем и заказчиком подписан на добровольной основе с согласованием всех прописанных условий. Сразу после подписания договора исполнитель приступил к работе: разместил рекламу о продаже, произвел видеосъемку объекта, показывал объекты покупателям, консультировал и сопровождал заказчика во всех государственных органах, связанных с переоформлением документов. По результатам работы заказчика участок был размежеван, установлены его границы, участок разделен на 2 земельных участка. 10 июня 2016 года Дополнительным соглашением №1 Договор между заказчиком и исполнителем продлен, подписан представителем заказчика по доверенности ФИО6 Все дальнейшие вопросы по продаже объекта обсуждались с ней. В июле 2017 года согласована новая цена на объект, состоящий из 2 лотов: 10000000 рублей за участок с домом и баней и 3000000 рублей за пустой участок площадью 1080 кв.м. Комиссия исполнителя изначально в размере 635000 рублей складывалась из 4% от цены объекта (от 15000000 рублей) плюс 35000 рублей за съемку объекта и видеоролик. При снижении цены на объект, комиссия исполнителя составила 435000 рублей за первый лот, 120000 рублей - за второй лот. В октябре 2017 года Покупатель ФИО7 принял решение о покупке дома и второго земельного участка. Исполнитель принимал непосредственное участие в сделке по купле-продаже объекта между ФИО7 и заказчиком. Заказчик не выполнил свою обязанность по договору, не произвел оплату услуг исполнителя.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ДОМА из ДОМА» о взыскании суммы в размере 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно, им была сделана только видеосъемка объекта, покупатель в установленный договором срок найден не был. Более того, покупатель (в настоящее время собственник объекта) нашелся исключительно по объявлению, которое ФИО1 разместил самостоятельно на «Авито» <дата>. После получения части денежных средств от покупателя представитель по доверенности ФИО1 - ФИО6 передала ответчику сумму в размере 275000 рублей, из которых 35000 рублей – оплата видеосъемки. Полагает, что сумма в размере 240000 рублей получена ответчиком необоснованно, без законных на то оснований, потому что ответчик не исполнил свое обязательство по поиску покупателя на объект и в связи с истечением годичного срока для поиска покупателя (п.3.3 договора), по истечении которого заказчик освобождается от оплаты вознаграждения исполнителю.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 просит в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 указывая, что ООО «ДОМА из ДОМА» не выполнило основное обязательство по договору по поиску покупателя. Судом необоснованно не принято во внимание утверждение ФИО1 о том, что фактически покупатель объекта был найден по его объявлению, размещенном на «Авито» <дата>. ФИО7 пояснил в суде, что он вышел на продавца, именно, по объявлению, размещенному самим ФИО1 На основании п.3.3 Договора ФИО1 освобождается от выплаты вознаграждения исполнителю, поскольку дополнительным соглашением был продлен лишь срок действия Договора № от 10 июня 2016 года до 31 декабря 2017 года, остальные условия, в том числе п.3.3. оставлены без изменения. ООО «ДОМА из ДОМА» имело право не на получение вознаграждения как такового, а на получение фактически понесенных им расходов при исполнении обязательств по договору. Однако такие требования не заявлялись, документы, подтверждающие расходы не представлялись. Покупатель на объекты недвижимости был найден ФИО1 самостоятельно, все переговоры с покупателем велись непосредственно его представителем ФИО6, документы, необходимые для совершения сделки оформлялись юристами покупателя, данные действия следует расценивать как отказ потребителя от исполнения спорного договора.

Представитель ООО «ДОМА из ДОМА» ФИО3 в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов, указывая, что по условиям договора покупатель признается найденным исполнителем, независимо от того, кто производил первичные переговоры. Услуги исполнителем выполнены в полном объеме, покупатель найден. Заказчик не исполнил свое обязательство по выплате и исполнитель никаких денежных средств за свою работу не получил. Суд сделал неверный вывод о состоявшейся частичной выплате вознаграждения исполнителю заказчиком в размере 275000 рублей. Заказчиком предоставлен рукописный текст с цифрами от <дата>, в котором приводился вариант расчетов с исполнителем. Исполнитель хотел найти компромисс, чтобы договориться с заказчиком и получить вознаграждение, в результате чего и был составлен данный расчет. В этом расчете нет указания на то, что невыплаченная сумма составляет 160000 рублей, В данном расчете не указано, что первая часть вознаграждения в размере 275000 рублей уже выплачена. 8000 тысяч рублей, которые упоминаются в данном рукописном тексте, составляют часть средств, которые переданы от ФИО6ФИО9 (представитель ООО «Дома из Дома») для совершения действий по переоформлению документов. Данные расчеты составлялись в отсутствие ФИО9, ФИО6 пояснила, что у ФИО9 остались денежные средства от переоформления документов в размере 8000 рублей, и они должны также учитываться при выплате вознаграждения. Впоследствии эти 8000 рублей были возвращены ФИО9ФИО6, данный факт она подтвердила в судебном заседании. Указанный рукописный текст не является доказательством выплаты заказчиком исполнителю денежных средств, это согласованный сторонами вариант расчетов, которые должны быть произведены в дальнейшем. Проект дополнительного соглашения №2 к Договору № от 10 июня 2016 года, датированный 23 ноября 2017 года составлен исполнителем на основании утвержденной сторонами договора схемы расчетов и выслан заказчику по электронной почте 24 ноября 2017 года, но данное соглашение подписано сторонами не было и юридической силы не приобрело. Заказчик проигнорировал этот документ и перестал выходить с исполнителем на связь. Формулировка п.5. Дополнительного соглашения №2 от 23 ноября 2017 года внесена в связи с договоренностью между сторонами, которые оговаривались в момент составления схемы расчетов, дополнительное Соглашение №2 к договору № (составленное на основании этой схемы расчетов) будет подписано в момент передачи /перечисления денег в размере 275000 рублей на расчетный счет исполнителя. Исполнитель бы не подписал данное соглашение без получения этой части вознаграждения. Но так как данного факта в виде выплаты не произошло, то и подписания дополнительного соглашения №2 также не было. В п.7.1 Договора № от 10 июня 2016 года указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Соглашение со стороны исполнителя было бы подписано только в случае выплаты ему суммы 275000 рублей, без выплаты этой суммы исполнитель не считал себя стороной, заключившей это дополнительное соглашение, и по закону ей не являлся. В тексте электронного письма от 24 ноября 2017 года от исполнителя заказчику во вложенных файлах прикреплен проект дополнительного соглашения №2. Из текста этого сообщения следует, что проект дополнительного соглашения №2 носил на данном этапе ознакомительный характер, и исполнителем предполагалось его обсуждение и возможность внесения каких- либо корректировок со стороны заказчика. Если рассматривать даты рукописного текста (схемы) и дополнительного соглашения №2, становится ясно, что никакой выплаты денежной суммы в размере 275000 рублей не было. Если бы заказчик заплатил деньги исполнителю, то он бы никаким образом не уклонялся через несколько дней подписать дополнительное соглашение №2. Заказчик был бы, наоборот, в этом заинтересован. На письмо с проектом Дополнительного соглашения №2 исполнитель получил отказ. Заказчик же на протяжении всего разбирательства вел себя недобросовестно, искал причины, чтобы не выплачивать вознаграждение, менял свою позицию по принципиальным вопросам, пытаясь тем самым обесценить работу исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2016 года между ООО «ДОМА из ДОМА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось видеосъемка объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2.1), услуги по поиску третьих лиц (Покупателей), желающих приобрести имущественные права на указанный объект (п. 1.2.2). Согласно п.1.4 Договора, услуга считается оказанной в момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания и в течение одного года (п.4.1).

Согласно условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в виде денежной суммы в размере 635000 рублей (п. 3.1), которая в силу устных договоренностей была снижена до 435000 рублей: 400000 рублей – это 4 % от суммы сделки; 35000 рублей – видеосъемка.

Дополнительным соглашением №1 от 10 июня 2017 года к Договору № от 10 июня 2016 года, сторонами продлен срок действия Договора до 31 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика ФИО1 его представителем ФИО6

<дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанных объектов. По состоянию на 05 августа 2019 года обременения с объекта недвижимости снято, что свидетельствует о том, что ФИО7 полностью рассчитался с ФИО1 по договору от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № от 10 июня 2016 года относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с гл. 39 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что ООО «ДОМА из ДОМА» в рамках заключенного договора оказало ответчику услуги по видеосъемке объекта недвижимого имущества, а также по поиску третьих лиц, желающих приобрести имущественные права на объект недвижимого имущества. Между тем, ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату за предоставленную услугу. Указанные выводы суд сделал на основе письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Факт надлежащего выполнения услуг по видеосъемке объекта недвижимого имущества подтвержден соответствующим актом, и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается. Таким образом, юридически значимым в данном случае являлось установить, была ли оказана ФИО1 услуга, в рамках договора № от 10 июня 2016 года в части оказания посреднических услуг по поиску покупателя на недвижимое имущество.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, объявление о продаже дома нашел в сайте «Авито», позвонил по телефону, указанному в объявлении, взял трубку Федор – представитель ООО «ДОМА из ДОМА». Объект осматривал с участием представителя ООО «ДОМА из ДОМА» ФИО9 и проживавшей на тот момент в доме ФИО6

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что действовал в сфере оказания риэлтерских услуг по реализации принадлежащих ФИО6, а также ФИО1 объектов, в том числе, по поручению представителя ООО «ДОМА из ДОМА» при продаже объектов, принадлежащих ФИО1 В объем данных услуг входили показы объекта. ООО «ДОМА из ДОМА» давались объявления на различные сайты. Звонок от агентов ФИО7 поступил не его телефонный номер, поскольку данное объявление о продаже было размещено в сети интернет, в том числе на сайте «Авито», с указанием его номера телефона. Пояснил, что при передаче денежных средств ФИО6 ФИО3 не присутствовал.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей следует сделать вывод, что поиск покупателя был осуществлен продавцом ФИО1 с участием фирмы ООО «ДОМА из ДОМА». Судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считать их заинтересованными в данном споре оснований не имеется, они также согласуются с обстоятельствами, указанными стороной истца по первоначальному иску.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что он освобождается от выплаты вознаграждения исполнителю на основании п.3.3 Договора с указанием на то, что дополнительным соглашением продлен лишь срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Так, в соответствии с п. 4.2 договора № от 10 июня 2016 года и п.2 дополнительного соглашения к нему №1 от 10 июня 2017 года договор считается продленным на тех же условиях на новый срок, что соответствует ст. ст. 421, 422, 425, 431, 432, 434, 450 ГК РФ. С момента продления договора договор продляется на тех же условиях, что были оговорены сторонами ранее.

Одновременно судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные требования ФИО1 к ООО «ДОМА из ДОМА» о взыскании 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно вышеуказанных обстоятельств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Определяя сумму к взысканию, суд исходил из того, что ФИО1 произведена оплата по договору в размере 275000 рублей, из которых 35000 рублей – за видеосъемку и 240000 рублей – 4% от 6000000 рублей (сумма, полученная ФИО1 от ФИО7 в ноябре 2017 года), взыскав 160000 рублей, составляющую 4% от 4000000 рублей.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 по факту передачи денежных средств в счет оплаты по договору недопустимым доказательством, поскольку факт передачи денежных средств подлежат доказыванию только письменными документами.

При этом суд исходил из содержания проекта Дополнительного соглашения №2 к Договору № от 10 июня 2016 года, датированного 23 ноября 2017 года, о том, что частичная оплата услуг, предусмотренных п. 1.2.1 Договора № (включая оплату видеосъемки Объекта) в размере 275000 рублей, уже произведена путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя ФИО9, которому заказчик поручил произвести данную оплату. Частичная оплата услуг в размере 160000 рублей будет произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 31 декабря 2018 года, частичная оплата услуг в размере 120000 рублей будет произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 31 декабря 2019 года (п.5 Дополнительного соглашения №2 от 23 ноября 2017 года). Данный проект соглашения направлен стороной истца по первоначальному иску ответчику, что последним не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 января 2020 года.

Суд первой инстанции расценил направление истцом ответчику по электронной почте Дополнительного соглашения №2 от 23 ноября 2017 года к Договору № от 10 июня 2016 года как оферту, принятую последним.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из материалов дела, проект Дополнительного соглашения №2 от 23 ноября 2017 года к Договору № от 10 июня 2016 года, направленный истцом ответчику по электронной почте, не был подписан со стороны ООО «ДОМА из ДОМА», в связи с чем этот проект не может рассматриваться в качестве связывающей истца оферты (п. 2 ст. 434, ст. 435 ГК РФ).

Как следует из переписки сторон по электронной почте и протокола осмотра доказательств от 15 января 2020 года, с проектом Дополнительного соглашения №2 от 23 ноября 2017 года к Договору № от 10 июня 2016 года в предложенной редакции ФИО1 не был согласен и поэтому он не мог быть признан акцептом (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.1 договора № от 10 июня 2016 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными на то представителями сторон.

При таких данных соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора, чего в данном случае стороной ответчика по первоначальному иску доказано не было.

Письменный расчет с указанием в его содержании, в том числе о выплате 160000 рублей со сроком выплаты до 31 декабря 2018 года, из буквального содержания не подтверждает оплату в сумме 275000 рублей. Содержание данного документа лишь конкретизирует расчет выставляемой истцом платы за оказанные услуги.

Ссылки стороны ответчика ФИО1 на представленную им в материалы настоящего дела переписку в мессенджере «WhatsApp», не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее анализа четко и однозначно не следует, что со стороны ООО «ДОМА из ДОМА» признано получении денежной суммы в размере 275000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доказательства оплаты оказанных услуг.

Вывод суда о том, что ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в сумме 275000 рублей, является ошибочным и данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ДОМА из ДОМА».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДОМА из ДОМА», судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДОМА из ДОМА» подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявлении в размере 7550 рублей (платежное поручение №92 от 14 октября 2019 года), исходя из положений подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение №15 от 02 марта 2020 года).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд с указанным иском, понесены почтовые расходы (почтовая квитанция № с описью вложения от 29 января 2020 года, почтовая квитанция № с описью вложения от 02 марта 2020 года, почтовая квитанция № с описью вложения от 26 марта 2020 года) в связи с чем, указанные расходы в пределах заявленной суммы 1361 рубль 01 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно приложенным к иску документам истец понес расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов (договора № от 10 июня 2016 года, дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2017 года к договору № от 10 июня 2016 года, акта приема-передачи от 10 июня 2016 года к договору № от 10 июня 2016 года) в размере 594 рубля 00 копеек.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Тот факт, что истец имел возможность не заверять нотариально копии документов, а представить их оригиналы суду для удостоверения их подлинности, не могут служить основанием для исключения этих судебных расходов. Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставил суду нотариально заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, постольку расходы по нотариальному удостоверению этих копий подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» к ФИО1 о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг, а также в части распределения судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» к ФИО1 о взыскании оплаты по Договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА из ДОМА» оплату по Договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере 435000 рублей, а также судебные расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 10550 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 594 рубля 00 копеек и 1361 рубль 01 копейку в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова