Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы Муниципального учреждения «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Творец» по доверенности ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2016 г. по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец», МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Муниципального учреждения «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО5 и представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя администрации Брянского района Брянской области ФИО8, просившей об отмене судебного решения, ФИО9, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 (по ... доли каждому).

После оформления документов на квартиру истцы неоднократно обращались в администрацию Брянского района, Муниципальное учреждение «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» (далее - МУ Снежская сельская администрация) за оформлением документов на земельный участок, на котором расположен дом, но правоустанавливающие документы на земельный участок так и не были оформлены. Из ответа прокуратуры им стало известно, что согласно записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок под домом № в <адрес> находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Творец» (далее - ООО «Творец»).

<дата> истцами была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что земельный участок №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Творец», право собственности зарегистрировано <дата> за №.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между МУ Снежская сельская администрация и ООО «Творец», зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2016 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области и ООО «Творец» <дата>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области <дата> за №.

В апелляционной жалобе глава Муниципального учреждения «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» ФИО1 просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано и не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Ссылается на то, что с момента оформления истцами в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, за разрешением права собственности по земельному участку не обращались.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Творец» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое. Ссылается на то, что истцы не были уполномочены общим собранием на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд вынес решение без учета технического состояния строения.

ФИО4, представители ООО «Творец», Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя МУ «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» ФИО6, ФИО3, ФИО5 и представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО7, представителя администрации Брянского района Брянской области ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи Брянского судебного участка № Брянской области от <дата> за ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ... доли каждому).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 Свидетельства о государственной регистрации указанным лицам выданы <дата>

ФИО3 обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, для ....

<дата> администрацией Брянского района было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (т.№, л.д. №).

В связи с обращением ФИО3 ООО «ККИ» <дата> был подготовлен межевой план №, из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - ..., вид разрешенного использования - .... Кроме того, указано, что часть земельного участка, площадью ... кв.м, занята объектом недвижимости - квартира, а часть участка - ... кв.м, относится к особому режиму использования земель - охранная зона ЛЭП (т.№, л.д. №).

<дата> ФИО3 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <дата>№ сведения о земельном участке, площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, были временно внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, присвоен кадастровый номер №.

В материалах дела имеется заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания № от <дата>, а также постановление администрации Брянского района № от <дата>, из которого следует, что дом № в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.№, л.д. №, №).

После оформления документов на квартиру истцы неоднократно обращались в администрацию Брянского района, МУ Снежскую сельскую администрацию за оформлением документов на земельный участок, на котором расположен дом.

В <дата> истцы обратились в прокуратуру Брянского района. Из ответа прокуратуры следует, что земельный участок под домом № в <адрес> находится в собственности ООО «Творец» (т.№, л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Брянского района от <дата>№ МУ Снежская сельская администрация на праве постоянного (бессрочного) пользования были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью ... кв.м, №, общей площадью ... кв.м, №, общей площадью ... кв.м, №, общей площадью ... кв.м, с разрешенным использованием - ..., категория земель - ....

Постановлением администрации Брянского района № от <дата> на основании заявления МУ Снежская сельская администрация для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № был изменен вид разрешенного использования, установлено разрешенное использование указанных земельных участков - ... (т.№, л.д. №).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № был подготовлен межевой план от <дата>№ (т.№, л.д. №).

Согласно кадастровой выписке <дата> земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный реестр недвижимости (т.№, л.д. №).

Постановлением МУ Снежская сельская администрация № от <дата> путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, категория земель: ..., был образован, земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - ... (т.№, л.д. №).

МУ Снежская сельская администрация обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.№, л.д. №, №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>...№ МУ Снежская сельская администрация зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №).

Постановлением МУ Снежская сельская администрация от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, был передан в аренду на 49 лет ООО «Творец» (т.№, л.д. №).

<дата> между МУ Снежская сельская администрация и ООО «Творец» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатор ООО «Творец» принял в пользование сроком на 49 лет с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным, использованием - ... (т.№, л.д. №).

Постановлением МУ Снежская сельская администрация от <дата>№ «О передаче ООО «Творец» земельных участков в собственность за плату», на основании ст. 36 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, был передан в собственность за плату ООО «Творец» (т.№, л.д. №).

<дата> между МУ Снежская сельская администрация и ООО «Творец» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № (т.№, л.д. №), в этот же день подписан акт передачи земельного участка (т.№, л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «Творец» (т.№, л.д. №).

<дата> постановлением № МУ Снежская сельская администрация земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес - <адрес> (т.№, л.д. №).

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что квартира, собственниками которой являются истцы и ФИО9, находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, истцы в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным жилым домом, а собственник земельного участка (МУ Снежская сельская администрация) не вправе было производить отчуждение земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд на законных основаниях признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между МУ Снежская сельская администрация и ООО «Творец».

Довод апелляционной жалобы МУ Снежская сельская администрация о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание в связи с тем, что договор был заключен <дата>, а в суд истцы обратились <дата>, т.е. в трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания ничтожной сделки.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Творец» на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что дом, в котором проживают истцы, признан ветхим, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений об ограничении прав владения и пользования жильцов многоквартирного жилого дома, признанного ветхим, общим имуществом, в том числе, земельным участком, на котором расположен дом, до переселения их из жилого помещения.

Довод представителя МУ Снежская сельская администрация о том, что истцами не оспорено постановление администрации о предоставлении земельного участка ООО «Творец» в собственность за плату, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, будет являться недействительным и постановление администрации от <дата>№ «О передаче ООО «Творец» земельных участков в собственность за плату», на основании которого был заключен договор.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2016 г. по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец», МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина