Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 затраты на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Отказать ФИО4 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство экспертизы деньги в сумме 48 029 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 23 550 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда о признании заявленного события страховым случаем, в виду неправильно произведенной судом оценки доказательств, поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила причинную связь применения экспериментального препарата со смертью ФИО17.

В апелляционном представлении прокурора Починковского района Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения по доводам непривлечения к участию в деле прокурора.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организация, получившая разрешение на организацию проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, обязана в качестве страхователя страховать риск причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения за свой счет путем заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 44 указанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата. Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в случае смерти пациента составляет два миллиона рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата (пункт 1 части 1 статьи 44).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что [дата] супруга истца ФИО2, [дата] г.р., имевшая заболевание - <данные изъяты>, дала согласие на участие в клинических исследованиях лекарственного препарата по протоколу CanStem 111Р (исследование III фазы по оценке препарата <данные изъяты>, применяемого в сочетании с комбинированной терапией наб-паклитакселом и гемцитабином при лечении взрослых пациентов с метастической аденокарциномой поджелудочной железы). Организатором исследования и страховщиком является компания Boston Biomedical, Inc. USA.

Участие ФИО2 в клиническом исследовании застраховано страхователем СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата – полис от [дата] серии [номер] (т. 1 л.д.10).

Из договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента от [дата] серии [номер] следует, что объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты> по протоколу CanStem 111Р.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая "смерть застрахованного лица" составляет 2000000 руб.

Поскольку иск заявлен на основании заключенного ответчикам договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента ФИО2, то предметом спора является наступление (ненаступление) страхового случая и наличие либо отсутствие в связи с этим у страховщика обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Судом установлено, что в период с [дата] по [дата]ФИО2 в рамках клинического исследования принимала экспериментальные препараты: на 1, 8, 15 дни приема – препарат наб-паклитаксел внутривенно совместно гемцитабином с перерывом на одну неделю, препарат <данные изъяты> – постоянно внутрь по два раза в сутки.

[дата]ФИО2 была установлена 1 группа инвалидности по общим заболеваниям (т.1 л.д.30).

[дата]ФИО2 была госпитализирована с обострением и вновь приобретенными диагнозами: - <данные изъяты>.

[дата] проведена операция: <данные изъяты>. По окончании госпитализации [дата], ФИО2 была фактически исключена из процесса клинического исследования препарата, и консилиумом врачей ей, введение 6 цикла химиотерапии приостановлено, направлена в прикреплённую медицинскую организацию по месту жительства «показана симптоматическая паллиативная помощь».

[дата]ФИО2 умерла.

[дата] в выплате страхового возмещения мужу ФИО2ФИО4 - страховщиком СПАО "Ингосстрах" было отказано с указанием, что согласно справке о смерти, причиной смерти является <данные изъяты>. То есть смерть наступила в результате прогрессии имеющегося у нее онкологического заболевания – <данные изъяты>. Представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что отсутствует причинно-следственной связи между приемом в клинических исследованиях медицинских препаратов и наступлением смерти.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] достоверно установить взаимосвязь либо ее отсутствие между приемом экспериментальных препаратов и наступлением смерти застрахованного лица ФИО2 не представляется возможным.

Установить имеется ли причинная связь между приемом экспериментальных препаратов и последующего ухудшения состояния здоровья пациента ФИО2, выразившегося в появлении дополнительны, сопутствующих заболеваний и последующего проведения оперативного хирургического вмешательства (операции), в связи с отсутствием полного описания препарата с возможными его осложнениями, а также с учетом всех факторов в совокупности (токсичность режима химиотерапии, само оперативное лечение) которые также могли привести к развитию осложнения у ФИО2, не представляется возможным (т.4 л.д. 126,127).

Однако после проведения экспертизы судом первой инстанции допрошен свидетель – лечащий врач ФИО18, который показал, что он работает в должности врача онколога, что помнит пациентку ФИО2, которая участвовала в клинических исследованиях лекарственного препарата по протоколу CanStem 111Р(исследование III фазы по оценке препарата <данные изъяты>, применяемого в сочетании с комбинированной терапией наб-паклитакселом и гемцитабином при лечении взрослых пациентов с метастической аденокарциномой поджелудочной железы). ФИО2 поступила в лечебное учреждение с диагнозом <данные изъяты>.

На начало участия в программе исследования у ФИО2 было сопутствующее заболевание в виде <данные изъяты>.

Прием лекарственного препарата было в соответствии с протоколом CanStem 111Р. На 1, 8, 15 дни приема препарат наб-паклитаксел, который принимается внутривенно совместно гемцитабином с перерывом на одну неделю, а препарат <данные изъяты> принимался постоянно внутрь по два раза в сутки, его дозировку не может вспомнить. Совместно по сопутствующему заболеванию применялся препарат метформин, который предназначен для лечения <данные изъяты>. Иные лекарственные препараты не применялись. Расчет цикличности применения препарата и проведения курса химиотерапии производился в соответствии с протоколом CanStem 111Р, в котором имеется конфиденциальная информация, которую он не вправе разглашать. Пациент должен был пройти 6 курсов химиотерапии совместно с <данные изъяты>. После завершения 6 курсов химиотерапии, пациенты должны были принимать <данные изъяты> прогрессирования заболевания. В случае начала прогрессирования, преем препарата <данные изъяты> прекращался.

Причиной экстренной госпитализации ФИО2[дата] явилась <данные изъяты>. После каждого подобного случая они обязаны сообщать спонсору обо всех не желательных явлениях. [дата] у ФИО2 появилась температура, боли в эпигастральной области, после чего пациент был направлен на компьютерную томографию, где была выявлена патология и произведено последующее хирургическое вмешательство. Был <данные изъяты>, тромбы, но в каких частях были вспомнить не могу, в связи с чем она была экстренно прооперирована. ФИО2 была выписана домой. Операция была проведена успешно. Спустя месяц после выписки ФИО2 скончалась.

Могли ли побочные эффекты испытуемого препарата привести к экстренной госпитализации и последовавшего экстренного хирургического вмешательства пациенту ФИО2 он не может ответить корректно, поскольку препарат находится на исследовании и на каждого пациента действует индивидуально.

Причиной приостановления 6 цикла химиотерапии пациенту ФИО2 и исключения ее из процесса клинического исследования препарата явилась <данные изъяты>, что является абсолютным противопоказанием.

Побочные эффекты исследуемого препарата передавались спонсору. В протоколе указано, например, что при <данные изъяты> мы можем сделать редуксидоз, остановить лечение препаратом и в течение 24 часов направить сведения спонсору Boston Biomedical, Inc. USA. Побочные эффекты фиксировались в истории болезни, на самом препарате и в его описании такие сведения не указываются, поскольку в случае ухудшения состояния пациента, он госпитализируется, и сведения направляются спонсору Boston Biomedical, Inc. USA, где-либо еще сведения не указываются. Свидетель не знает, на фоне какого именно препарата начались осложнения, определить мы не можем.

Во время проведения клинического исследования данного препарата, были ли диагностированы ухудшения состояния здоровья у других пациентов-участников программы он не может сказать, поскольку это является конфиденциальной информацией, подобные сведения суд может запросить у спонсора Boston Biomedical, Inc. USA. Среди других его пациентов в АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в рамках протокола CanStem 111Р осложнений не было выявлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению и показаниям лечащего врача, установил причинную связь смерти супруги истца ФИО2 с фактом участия ее в клинических испытаниях лекарственного препарата, в результате чего пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде наступления гражданской ответственности за причиненный при медицинских испытаниях вред.

Оспаривая решение суда как незаконное, страховщик указывает на отсутствие юридически значимой причинной связи, обусловившее ненаступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания лечащего врача ФИО19, допрошенного в качестве свидетеля, не являлись предметом исследования при проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о ее неполноте, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку для оценки данных показаний необходимы отсутствующие у суда специальные познания в области медицины по вопросам, являющимся юридически значимыми по делу:

1. Имеется ли причинная связь между приемом экспериментальных препаратов и наступления смерти застрахованного лица ФИО2, [дата] года рождения – идентификационный номер пациента (страховой номер) – [номер]?

2.Имеется ли причинная связь между приемом экспериментальных препаратов и последующим ухудшением состояния здоровья пациента ФИО2 – идентификационный номер пациента (страховой номер) – [номер], выразившегося в появлении дополнительных, сопутствующих заболеваний и последующего проведения оперативного хирургического вмешательства (операции)?

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполненной судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, и врачом-онкологом, заведующей дневным стационаром для проведения химиотерапии ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» ФИО15 сделаны следующие выводы:

1. С учетом данных ранее проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] и вновь представленных дополнительных данных: протокола судебного заседания от [дата] о допросе свидетеля ФИО3 ([адрес]), копии ответа из АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии от [дата] лечащего врача ФИО2 - ФИО3, каких-либо изменений в ответе, который был дан на вопрос [номер] при проведении первичной комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] не имеется.

2. Согласно данным копии медицинской карты амбулаторного больного [номер]ФИО20, [дата] г.р., дневники циклов химиотерапии у пациентки велись в амбулаторной карте. Исходя из медицинских записей, начиная с [дата] до момента госпитализации её в стационар - [дата], в каждой записи имеются назначения химиотерапевтических препаратов (Набпаклитаксел в дозе 232 мг, Гемцитабин в дозе 1860 мг), однако, отсутствуют сведения о разведении препарата, о способе введения препарата. Также в каждой записи отмечено, что продолжается прием исследуемого препарата (BBI 240 мг) 2 раза в сутки, однако, ни в одной записи не указано, на какое время назначен исследуемый препарат. Согласно результатам биохимического анализа крови от [дата], имеется снижение уровня альбуминов (30,3 г/л при норме 37 г/л), о чем не имеется записи в дневнике от [дата] Начиная с [дата] доктором зарегистрировано нежелательное явление - <данные изъяты> степени, однако ни в одной записи не указано с чем связана <данные изъяты>: с основным заболеванием или с проводимым лечением. В записи от [дата] имеется запись: «Завершен 4 цикл. СНЯ (серьезных нежелательных явлений) и непереносимой токсичности не отмечено. Лечение переносит удовлетворительно. Отклонений от протокола нет». Начиная с [дата] доктором зарегистрировано нежелательное явление - <данные изъяты> степени, однако снова ни в одной записи не указано с чем связана <данные изъяты>: с основным заболеванием или с проводимым лечением. [дата] указано, что пациентка госпитализирована в ОПТ (отделение противоопухолевой терапии), однако, причина госпитализации в дневнике не указана.

Таким образом, согласно данным копии медицинской карты амбулаторного больного [номер], у ФИО2 имелись нежелательные явления (<данные изъяты> степени), выявленные в ходе лечения, которые не требовали коррекции (согласно записям лечащего врача). В представленной копии амбулаторной карты нет указаний на репорты лечащим врачом монитору исследования и спонсору о негативных явлениях исследуемого препарата (хотя в ответе от [дата][номер] указано, что «Репорты подавались спонсору согласно критериям исключения, основанных на протоколе исследования. Нежелательные явления, появившиеся в ходе исследования, были внесены в медицинскую карту согласно протоколу исследования»), также не указано, с чем связана <данные изъяты>, указанная в медицинских записях, как негативное явление: с проводимым лечением или с основным заболеванием. Как данное осложнение было репортировано монитору исследования и спонсору, где обязательно устанавливается связь с исследуемым препаратом, не известно, так как отчет об этом в представленной копии амбулаторной карты не приложен.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом данных ранее проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] и вновь представленных дополнительных данных: протокола судебного заседания от [дата] о допросе свидетеля ФИО3 ([адрес]), копии ответа из АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии от [дата] лечащего врача ФИО2 - ФИО3, установить причинную. связь между приемом экспериментальных препаратов и последующим ухудшением состояния здоровья пациента ФИО2 - идентификационный номер пациента (страховой номер) [номер], выразившегося в появлении дополнительных, сопутствующих заболеваний и последующему проведения оперативного хирургического вмешательства (операции), не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертные выводы согласуются между собой и с обстоятельствами дела, подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение первичной и дополнительной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами с достоверностью установлено, что материалы дела не дают оснований для установления причинной связи между участием ФИО2 в клинических испытаниях экспериментального лекарственного препарата и последовавшей смертью, а равно и ухудшением ее состояния здоровья на фоне приема названного препарата.

Вывод суда об обратном основан на предположениях, не основанных на достоверных данных, и собственной оценки судом состояния здоровья ФИО2 в процессе участия в клинических испытаниях экспериментального лекарственного препарата, что выходит за рамки компетенции суда и требует специальных познаний в области медицины.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти пациента ФИО2, а равно ухудшением состояния ее здоровья и участием в клиническом исследовании лекарственного препарата спорный страховой случай не может быть признан наступившим, в связи с этим, исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п.1 ст.931, п. 4 ст. 934 ГК РФ, у страховщика отсутствует обязательство по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с отказом в исковых требованиях ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].