Апелляционное определение № 2-20/2021 от 03.09.2021 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)

№ 11-117/2021

(№ 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский 03 сентября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте судебного решения, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 15.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» было взыскано 59 969,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 03.06.2021 судебный приказ от 15.02.2021 отменен. Во исполнение судебного приказа работодателем в его заработной платы удержано 3 911,87 руб. в пользу взыскателя, в связи с чем ФИО1 просил суд произвести поворот исполнения решения.

Определением мирового судьи от 02 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскано 3 999 руб.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в АО «Тинькофф Банк» денежных средств не поступало.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 145.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» было взыскано 59 969,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 03.06.2021 судебный приказ от 15.02.2021 отменен.

Вместе с тем, исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено не в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», а в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы», что следует из ответа Октябрьского отделения судебных приставов УФССП по РБ от 29.06.2021.

Также из справки ООО «Октябрьский хлебзавод» от 15.06.2021 за исх. № 118 также следует, что удержание из заработной платы произведено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Кредитные системы».

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения судебного приказа в пользу АО «Тинокоф Банк» у мирового судьи отсутствовали правовые основания для поворота исполнения данного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 12.02.2021.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 15 февраля 2021 года, отказать.

Судья: О.В. Алексеева

Справка:

мировой судья Гайнитдинов А.М.