Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 13.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, и Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

15.04.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая компания ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения.

По факту рассмотрения заявления после проведенного осмотра автомобиля истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 224 604,75 руб.

Выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2020, оказалось недостаточно. Для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 724,95 руб.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», вред был причинен в процессе исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем, истец полагал, что ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» несет ответственность за причиненный вред его работником.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 160 120,20 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» в пользу ФИО1 разница между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 160 120,20 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано. Взысканы с ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не оспаривал размер страхового возмещения и не обращался в страховую организацию за покрытием реального ущерба. Судом не исследован вопрос о том, какая методика была применена при определении размера ущерба страховой организацией. Истцом не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о понесенных им расходах на восстановление своего права. Суд не привел доводов о том, почему он критически оценил путевой лист № Номер изъят от 13.03.2020, представленный ответчиком в обоснование того, что в момент ДТП водитель ФИО2 самовольно использовал автобус, не выполнял трудовые обязанности. Судом не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении место работы водителя ФИО2 указанное иное.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО5, в которых он просил оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, и Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4, собственник – ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Номер изъят виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп – линией, в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

15.04.2020 истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

По факту рассмотрения заявления, после проведенного осмотра автомобиля истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 224 604,75 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению досудебной экспертизы № Номер изъят от 09.06.2020, выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 384 724,95 руб., с учетом износа – 267 953,54 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2020, оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оспариванием вины водителя ФИО2 ответчиком ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО8

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, выезжая на перекресток допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, в правую переднюю часть. Транспортное средство Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило вправо и он, объехав стоящие автомобили, остановился. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату ДТП 13.03.2020 г. составляет 384 724,95 руб., с учетом износа на дату ДТП 13.03.2020 г. составляет 267 953,54 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, постановлениями Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, от 04.04.2017 № 716-О, исходил из того, что гражданская ответственность за причинение материального вреда, причиненного истцу в результате названного ДТП, должна быть возложена на ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», работником которого в момент ДТП являлся водитель ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, установленный заключением судебной экспертизы, и вычел из него сумму страхового возмещения, полученного истцом: 384 724,95 руб. – 224 604,75 руб. = 160 120,20 руб.

Отказывая в иске о солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание объяснения ФИО2 (данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении) о ДТП в момент, когда он перевозил пассажиров на автобусе Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят по маршруту № 90 по ул. Лермонтова в г. Иркутске от 13.03.2020, о его работе водителем ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», аналогичных объяснениях пассажира ФИО9 (данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении), ответ и.о. заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 02.11.2020 о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 90 «Аэропорт – Ц.Рынок – Студгородок – ул. Байкальская – Аэропорт» ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» сроком на 5 лет, исходил из того, что законным владельцем ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят является именно ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО».

При этом суд расценил как злоупотребление правом поведение ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», не представившего документы о трудовых отношениях с водителем указанного автобуса ФИО2, и о передаче данного автобуса ФИО3 во владение ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО».

Отклонил суд и доводы ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» относительно того, что водитель ФИО2 в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, указав, что путевой лист № Номер изъят от 13.03.2020, имеет исправления во времени возврата ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, доказательств того, что ФИО2 самовольно использовал автобус не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» указанные судебные расходы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения вреда, установленного судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

По смыслу приведенных норм закона, Положения Банка России в случае возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с участием ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, затем организовано проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 20.04.2020 № 2/612463, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 358 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 604,75 руб.

По результатам независимой экспертизы страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 222 604,75 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по результатам осмотра ТС не заявил возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте, не оспаривал результаты экспертного заключения от 20.04.2020 Номер изъят, как не оспаривал и размер выплаченного ему страхового возмещения, заявив лишь требование о взыскании с законного владельца ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят разницы между стоимостью восстановительного ремонта его ТС и выплаченным страховым возмещением.

Настоящая разница на основании приведенных норм Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ определяется вычитанием из стоимости восстановительного ремонта ТС истца и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных данным заключением, поскольку указанные категории в силу утвержденных в установленном законом порядке нормативных и методических документов взаимосвязаны и не могут быть определены разными экспертными заключениями.

Между тем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, вычтя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения, по сути, использовал взаимоисключающие выводы двух экспертиз, не указав, почему при определении требуемой истцом разницы не подлежал принятию во внимание размер восстановительного ремонта, определенный экспертизой, организованной страховщиком.

В данном случае определение разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, установленного досудебной и судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО8, противоречит закону, так как позволяет определять размер страхового возмещения в обход установленного законом порядка, поскольку указанные заключения содержат вывод о размере восстановительного ремонта с учетом износа (а значит и выплаченный размер страхового возмещения), превышающем размер, определенный экспертным заключением от 20.04.2020 Номер изъят.

Удовлетворив иск к ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» в требуемом истцом размере, суд в нарушение приведенных норм материального, процессуального закона оставил названные обстоятельства без внимания, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения в указанной части. В этой связи, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканного размера разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая по делу в изменяемой части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из экспертного заключения Номер изъят от 20.04.2020, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра Номер изъят/2 от 16.04.2020, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 358 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 604,75 руб.

В этой связи и принимая во внимание, что данное заключение дано экспертом-техником ФИО10, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7072; производство им независимой технической экспертизы ТС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, анализа административных материалов, материалов выплатного дела, фотоматериалов, акта осмотра поврежденного ТС, сопоставлении повреждений ТС истца с повреждениями ТС второго участника ДТП, на проверке взаимосвязанности повреждений на обоих ТС для определения возможности их образования в процессе контрактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах; соответствие заключения требованиям, предъявляемым Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, принимая во внимание, что данное заключение, как и размер страхового возмещения, определенного по результатам этой экспертизы, не оспорены истцом в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца подлежит определению на основании указанного заключения и составляет 358 900 руб.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В этой связи судебная коллегия считает, что результаты досудебной экспертизы Номер изъят от 09.06.2020, судебной экспертизы эксперта ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без, на основании ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридической силы, поскольку достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение Номер изъят от 20.04.2020.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной суммой ущерба составит 136 295,25 руб., исходя из расчета: 358 900 руб. - 222 604,75 руб.

Соответственно, иск ФИО1 к ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» в этой части подлежит удовлетворению в размере 136 295,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (85%) в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Решение суда по данному гражданскому делу в остальной части следует оставить без изменения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный вред, следовательно, он имеет право на возмещение данного вреда вне зависимости о того, произвел ли он до обращения в суд ремонт принадлежащего ему ТС либо должен будет его произвести.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности критической оценки судом путевого листа Номер изъят от 13.03.2020, так как суд верно указал, что в путевом листе содержатся исправления времени возвращения ТС водителем ФИО2 При непредставлении ответчиком ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» иных доказательств управления ФИО2 данным ТС в момент ДТП в собственных интересах, у суда в силу ст. 56 ГПК РФ не имелось оснований для вывода о том, что его законным владельцем являлся ФИО2

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении места работы водителя ФИО2 как ООО «Автотаксополь» основанием для отмены решения суда не является, так как имеющиеся в деле доказательства, в частности, путевой лист № 002711 от 13.03.2020, объяснения представителя ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» о том, что ФИО2 является его работником (л.д. 49), позволяли суду придти к правильному выводу о действительном месте работы ФИО2

Довод представителя ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», высказанный им при рассмотрении апелляционной жалобы, о несправедливости освобождения от солидарной гражданской ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2020 (л.д. 49) законность владения ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят представителем ответчика ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» была подтверждена, в дальнейшем не оспаривалась, в том числе, в апелляционной жалобе.

Поскольку суд пришел к правильному выводы о законности владения ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП ООО «ТАКСОПОЛЬ-АВТО», оснований для солидарной ответственности водителя и собственника указанного ТС не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 136 295,25 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСОПОЛЬ-АВТО» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий		Л.В.Горбачук
Судьи		Т.Д.ФИО11 Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.