Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., по адресу: адрес. В 2017 году ее сосед ФИО2 построил баню, отступив от границы участка всего лишь полметра. В 2018 году сосед начал строительство жилого дома, где также от границы оставлен лишь 1 метр. Просьбу сделать отступ от границы 3 метра, ФИО2 проигнорировал. адрес ответом на письмо истца разъяснила, что ответчику выдано разрешение на строительство сроком до дата, где указаны отступы от границы - 1 метр, с которым она не согласна. Указала, что жилой дом, построенный ФИО2, затеняет ее участок, снег и вода с крыши дома ответчика постоянно заливает двор истца, а также фундамент ее дома. Указала, что хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего участка. А строительство жилого дома допускается на расстоянии не менее 3 метров.

Просила снести незаконную постройку - жилой дом, баню ответчика, находящегося по адресу: №...

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дом, бани ответчика находящегося по адресу: адрес, расположенного с нарушением градостроительного, строительного законодательства и санитарно-бытовых требований, обязании перенести жилой дом на 3 метра, а хозяйственные постройки( баню) не менее чем на 1 метр от границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать жилой дом и баню ответчика ФИО2, находящихся по адресу: адрес, возведенными с нарушением требований противопожарных и градостроительных норм.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, заделать оконные проемы, выходящие в сторону соседнего земельного участка по адрес, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адрес, получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной зоне линии электропередачи.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу №... расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).

Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки - жилого дома и бани, расположенных по адресу: адрес, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о сносе бани, расположенной по адресу: адрес, указывая, что баня является самовольной постройкой, так как возведена с нарушением противопожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил. Также выразила несогласие с солидарным взысканием расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, указывая, что ему было выдано разрешение на строительство дома, срок разрешения установлен до 2023 года. Требований об обязании ответчика ФИО2 выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, заделать оконные проемы выходящие в сторону соседнего земельного участка по адрес; выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адресу: адрес; получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной зоне линии электропередачи, истец не заявлял. Кроме того, экспертом не дана оценка, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и законные интересы. Считает предъявленные истцом требования в отношении незаконченного строительством объекта преждевременными. Полагает, что разрешая спор по существу и обязывая ответчика ФИО2 выполнить указанные мероприятия, суд не указал, каким федеральным законом предусмотрено в данном случае право суда выйти за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО2 – ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес, расположен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1118 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

По адресу: адрес, расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1816 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В 2017 году ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке возведено спорное строение – баня, а в 2018 году ответчиком ФИО2 начато строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство № RU №... от дата. Срок действия разрешения на строительство определен до дата.

Согласно ответу Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата по факту обращения истца ФИО1 была проведена комиссионная проверка расположения строящегося дома на земельном участке по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что строительство индивидуального жилого дома производится на основании ранее выданного разрешения на строительство №... 219 825 001-3775 от дата сроком до дата, индивидуального жилого дома размером 10х10 м. на имя ФИО2 В план схеме застройки земельного участка отступ от границ соседнего участка и от существующего жилого дома указано 1 м.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

По заключению эксперта №... от дата установлено, что организация, устройство и место положения сооружений – адрес нарушают требования противопожарный норм, нарушают требования градостроительных норм, нарушают требования условий использования земельных участков в пределах охранных зон. Выявленные нарушения пожарных норм, градостроительных норм, условий использования земельных участков в пределах охранных зон являются существенными и устранимыми, для устранения выявленных нарушений на сооружениях расположенных по адресу: адрес необходимо: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, заделать оконные проемы входящие в сторону соседнего земельного участка по адрес, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адрес, получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной зоне линии электропередачи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сносе бани и объекта незавершенного строительства, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных постройек, при этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении постройки ответчика с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выявленные нарушения обусловлены незавершенностью строительных работ и являются устранимыми.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой и экспертным заключением определен иной способ устранения выявленных нарушений, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о сносе указанного объекта незавершенного строительства и бани.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением в части отказа в требованиях о сносе бани являются необоснованными. Возведение ответчиком бани не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сами по себе выводы эксперта о нарушении пожарных и градостроительных норм не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе, поскольку данные нарушения являются устранимыми и могут быть предотвращены путем проведения иных мероприятий, отличных от сноса, при этом принимается во внимание, доказательств, что названные нарушения влекут для истца и других лиц угрозу жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, каких-либо выводов относительно того, представляют ли постройки ответчика угрозу жизни и здоровья граждан, оно не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, сторонам разъяснялись требования статей 56, 79, 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ходатайств о назначения экспертизы не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что суд, возлагая на него обязанность по обшивке стен дома негорючим материалом по металлическому каркасу, обустройству оконных проемов, входящих в сторону соседнего земельного участка по адрес, выполнению организованного водостока с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адресу: адрес, вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе (переносе) строения, установив, что имеются иные варианты технического решения устранения выявленных нарушений, в целях рассмотрения иска по существу, должен указать в судебном постановлении, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В обжалуемом решении суд надлежаще обосновал возможность возложения на ответчика определенных обязанностей по устранению допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и бани нарушений противопожарных и градостроительных норм по требованию истца о переносе жилого дома и бани от границ земельного участка истца. Неудовлетворение указанного требования истца привело бы к существенному нарушению прав ответчика и баланса интересов сторон.

Данные выводы не противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиям.

Эксперт установил, что для уменьшения противопожарных разрывов между зданиями стены построенного жилого дома на участке, расположенном по адресу: адрес, должны быть обшиты негорючим материалом по металлическому каркасу. Для обеспечения соблюдения минимальных расстояний необходимо заделать оконные проемы, выступающие в сторону соседнего участка. Для устранения нарушений санитарно-бытовых условий при текущем положении жилого дома на участке по адрес, необходимо выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адрес.

Из установленных федеральным законом двух альтернативных способов устранения нарушений прав истца суд выбрал второй способ, наиболее щадящий интересы ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что необходимость заделывания оконных проемов, выходящих в сторону соседнего земельного участка по адрес, в настоящее время отсутствует, как как нет доказательств, что комнаты, в которых имеются эти окна являются жилыми, заслуживают внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СП 30-102-99 Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, на который ссылается эксперт в обоснование выводов о необходимости заделать оконные проемы, в соответствии с Приказом Росстандарта от дата№... (ред. от дата) включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае невозможности исполнения судебного акта в части устройства противопожарной преграды и организованного водостока стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставив суду соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязания ответчика получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной линии электропередачи, учитывая порядок получения такого разрешения, установленный пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, судебная коллегия согласиться не может.

В результате обследования участка по адресу: адрес, экспертом было выявлено, что через участок проходят две высоковольтные электрические линии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата№... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» данные линии электропередач имеют охранную зону.

Величина охранной зоны определена в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от дата№... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и составляет 10 метров (5м- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для линий напряжени. 1-20 кВ, таким образом, расстояние охранной зоны от крайних проводов составляет 10 метров в обе стороны.

При проведенных замерах расстояние от линии опоры электропередачи до жилого дома составляет 4,3 метра, а от крайних проводов до жилого адрес,9 метра. Таким образом, жилой дом, построенный на участке по адресу: адрес, попадает под действие охранной зоны линии электропередач.

В пункте 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., указано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос любых зданий и сооружений.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласование строительства сооружений на земельном участке по адресу: адрес электросетевой организацией ООО «№... требуемое в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., не проводилось.

Между тем, согласование осуществления строительства на земельном участке носит заявительный характер. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности к получению письменного разрешения на осуществление строительства у сетовой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что получение разрешения носит заявительный характер и требует волеизъявления застройщика.

Указание в резолютивной части об обязании ответчика получить разрешение на строительство в охранной зоне электропередач не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения разрешения. Требования о получении разрешения у электросетевой организации истцом не ставились.

Суд ограничен пределами исковых требований. При выборе право восстановительной меры суд определяет, насколько испрашиваемый истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов истца входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права может не ограничиваться указанной истцом мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов истца принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, строительство на земельном участке ответчиком не завершено, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к ООО №... в целях осуществления необходимого согласования. Права истца не получением у ООО «№...» согласия на строительство не затронуты, сама электросетевая организация ООО «БашРЭС» каких-либо претензий к истцу не предъявляла.

При таких обстоятельствах, постановленное решение в части возложения обязанности на ФИО2 выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, заделать оконные проемы, выходящие в сторону соседнего земельного участка по адрес, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адрес, получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной зоне линии электропередачи, подлежит отмене.

С принятием нового решения о возложении на ответчика выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адресу: адрес.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено №... Расходы на проведение экспертизы отнесены на Управление Судебного департамента Республики Башкортостан.

Стоимость экспертизы согласно уведомлению ООО «№... составила 45000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за экспертизу в размере 45000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в солидарном порядке, по 22 500 рублей с каждого.

Сделанный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с истца и ответчика судебных расходов судебная коллегия полагает ошибочным.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 стастьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения обязанности на ФИО2 выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, заделать оконные проемы, выходящие в сторону соседнего земельного участка по адрес, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адрес, получить письменное разрешение на размещение жилого дома и бани в охранной зоне линии электропередачи; взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «№...» расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей (по 22500 рублей с каждого).

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на ФИО2 выполнить следующие условия: обшить стены дома негорючим материалом по металлическому каркасу, выполнить организованный водосток с кровли жилого дома в противоположную сторону от участка по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «№... расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «№... расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22500 рублейй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Т.Е. Фролова

Судья Мустафина З.З.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.