Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Э.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 56000 руб. 00 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп., а всего 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Т.Э.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 444,30 рублей. Договор страхования № был заключен на срок действия с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года. Однако, по данному договору период использования указан с 25 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года, ДТП произошло 27 декабря 2019 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №. При таких обстоятельствах законом предусмотрено право страховой компании предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Направленное ответчику требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа. Просило суд взыскать с Т.Э.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 92 444,30 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 973,33 рублей (т.1 л.д.4-5).

Определением Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.О.М.к. (т.1 л.д.96).

Определением Черновского районного суда города Читы от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП А.О.С. (т.1 л.д.110).

Определением Черновского районного суда города Читы от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.220-221).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.22-29).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля в размере 96 000 рублей, и стоимость с учетом износа – 56 000 рублей. Однако, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, автомобиль марки «<данные изъяты>» проходил восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП А.О.С., в которой осуществлен ремонт указанного автомобиля на сумму 92 444,30 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 14.02.2020 № 17570169, актом выполненных работ от 14.02.2020 и платежным поручением от 19.02.2020 № 437. Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 6 от 10.03.2017, статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.6.5 Единой методики, указывает на то, что суду необходимо было учитывать результата судебной экспертизы, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (т.2 л.д.35, 41-42, 55-56).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица А.О.М.к., ИП А.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Т.Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля Т.Э.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением водителя А.Р.Т., принадлежащего на праве собственности А.О.М.к. (т.1 л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Э.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Т.Э.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № (т.1 л.д.31), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, А.О.М.к. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) (т.1 л.д.17).

Вместе с тем, страховой полис ответчика распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 25 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года.

Таким образом, ДТП произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, собственник А.О.М.к. на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, 27 января 2020 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т.1 л.д.12).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало убыток, составило акт о страховом случае, выдало направление на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, оплатило ремонт (т.1 л.д.30).

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Т.Э.В. в период использования транспортного средства, на который не распространялось действие страхового полиса, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией о погашении произведенных истцом расходов на ремонт пострадавшей в ДТП машины на СТО в размере 92 444,30 рублей.

Не оспаривая обязанность возместить произведенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на ремонт, ответчик Т.Э.В. не согласился с их размером. При этом сослался на то, что в ходе проведения восстановительного ремонта на СТО в нарушение требований закона были использованы запчасти, бывшие в употреблении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением Черновского районного суда города Читы от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.220-221).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 21/06/001 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, по состоянию на 27 декабря 2019 года (дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона, согласно справочникам средней стоимости запасных частей. Материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа – 96 000 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей (т.1 л.д.230-236).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 401, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приняв во внимание выводы судебный автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том страховой случай наступил при использовании ответчиком Т.Э.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что является основанием для взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения судебная коллегия соглашается, тем более, что данное обстоятельство Т.Э.В. не оспаривалось.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 21/06/001, назначенной по ходатайству ответчика Т.Э.В., и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 рублей, определенной экспертами с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из положений части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП А.О.С. (т.1 л.д.166).

Согласно акту на выполнение работ на СТОА ИП А.О.С. (т.1 л.д.169) был произведен ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, стоимость которого составила 92 444,30 рублей, из которых: 12 495,60 рублей – стоимость работ, 79 948,70 рублей – стоимость запчастей и материалов.

На основании представленного ИП А.О.С. акта на выполнение работ на СТОА, а также счета № 17570169 от 14.02.2020 (т.1 л.д.169 на обороте), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 437 от 19.02.2020 (т.1 л.д.170 на обороте).

Указывая на то, что ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, был проведен посредством установления бывших в употреблении запасный частей, ответчик представил в суд первой инстанции экспертное исследование № 15/06-4/2 от 02.07.2020 ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», выполненное экспертом К.Е.А., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля применялись детали, бывшие в употреблении, а также что стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Определил, что расчетная стоимость затрат на проведенный восстановительный ремонт (при устранении повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП) автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом рыночных цен на заменяемые детали, с учетом округления, составляет 22 600 рублей (т.1 л.д.66-78).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт К.Е.А., который выводы экспертного исследования № 15/06-4/2 от 02.07.2020 ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» поддержал, и пояснил, что после проведенных ремонтных работ им был 25 июня 2020 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате осмотра он установил, что установленные на СТО задний бампер и задняя дверь являются деталями, бывшими в употреблении, в связи с чем стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля не превышает 22 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьему лицу ИП А.О.С. было предложено представить суду доказательства подтверждающие, что в ходе восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» на СТОА ИП А.О.С. были использованы новые комплектующие изделия (узлы, агрегаты) с предоставлением документов, подтверждающих их стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на договор заказ-наряда на работы № 17570169 от 14.02.2020 и акт выполненных работ от 14.02.2020, указал на то, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на СТОА ИП А.О.С. были использованы новые комплектующие изделия, общая стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки 10% составила 79 948,70 рублей (т. 2, л.д. ).

Вместе с тем, из названных документов не следует какие изделия (узлы, агрегаты) (новые или бывшие в употреблении) были использованы при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на СТОА ИП А.О.С.

ИП А.О.С. в своем ответе на судебный запрос не смог пояснить, какие комплектующие изделия (узлы, агрегаты) (новые или бывшие в употреблении) были использованы при проведении восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», сославшись на уничтожение информации в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. ).

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» на СТОА ИП А.О.С. были установлены новые задний бампер и задняя дверь (багажника) стоимостью соответственно 32 400 рублей и 35 190 рублей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», К.Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

По ходатайству ответчика определением Черновского районного суда города Читы от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.220-221), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, по состоянию на 27 декабря 2019 года (дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона, согласно справочникам средней стоимости запасных частей.

Ответчик Т.Э.В. с данным заключением экспертов согласился, просил удовлетворить требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами с учетом износа.

Однако, учитывая, что объем проведенных работ на СТОА ИП А.О.С., а также замена других деталей, помимо заднего бампера и задней двери (багажника) на сумму, указанную в заказ-наряде, ответчиком оспорена не была, их стоимость не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания уменьшать размер компенсации проведенного истцом восстановительного ремонта до суммы, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 21/06/001 с учетом износа в размере 56 000 рублей.

Поскольку по делу установлено, что в ходе проведенного восстановительного ремонта на СТО ИП А.О.С. были использованы задний бампер и задняя дверь (багажника) бывшие в употреблении, и их стоимость, как обоснованно ссылается ответчик, не может составлять 32 400 рублей и 35 190 рублей, судебная коллегия считает возможным при определении размера восстановительного ремонта учесть стоимость названных деталей, определенной заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с учетом износа, в размере 19 550 рублей - дверь задка, 18 000 рублей - задний бампер (т.1 л.д.236).

Таким образом, действительным ущербом страховщика ПАО СК «Росгосстрах», подлежащим возмещению ответчиком, будет являться 62 404,3 рублей. Расчет следующий: 79 948,7 рублей (стоимость запасных частей и расходных материалов по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 17570169 от 14.02.2020) – 32 400 рублей (стоимость заднего бампера по названному акту) – 35 190 рублей (стоимость крышки багажника (двери задка)) = 12 358,7 рублей + 19 550 рублей (стоимость крышки багажника по заключению судебной экспертизы) + 18 000 рублей (стоимость заднего бампера по заключению судебной экспертизы) + 12 495,60 рублей (стоимость работ по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 17570169 от 14.02.2020).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, и содержания части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить к Т.Э.В. в порядке регресса требование на сумму 62 404,3 рублей, оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы с ответчика Т.Э.В., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 2 072 рубля.

Всего с ответчика Т.Э.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 64 476,3 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 23 августа 2021 года в части взысканной в порядке регресса денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы изменить.

Взыскать с Т.Э.В. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 62 404,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, всего 64 476,3 рублей.

В остальной части решение Черновского районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.