Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО4) Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 1998 года между ФИО2, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО1, и ГП «Биянковский щебеночный завод» был заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в собственность граждан. Сделка фактически состоялась, жилое помещение было передано истцам, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что работала в ГП «Биянковский щебеночный завод», в связи с чем ей и ее малолетней дочери был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, который ранее был переоборудован из здания бывшего детского сада. В связи с затянувшейся процедурой оформления документов, в том числе по переводу здания из нежилого в жилое, присвоению почтового адреса, договор безвозмездной передачи жилого дома не был в установленный срок поставлен на учет в органах технической инвентаризации. Штамп о регистрации договора 12 января 1998 года был поставлен в ее экземпляре договора фактически в 2001 году, когда регистрация права собственности осуществлялась уже Управлением Росреестра. Однако она и члены ее семьи добросовестно и открыто владели и пользовались данным домом, оплачивали коммунальные платежи и налоги, по договору от 15 октября 2010 года был выкуплен земельный участок, на котором расположен дом.

Истец ФИО3 (до брака ФИО4) Н.И., представители ответчиков Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворил, признал за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой (т.1 л.д.164-169).

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент вселения в спорное жилое помещение ФИО2 не являлась сотрудником ГП «Биянковский щебеночный завод», никогда не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, совместное решение профсоюзного комитета и Администрации г.Миньяра о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, ордер на жилье не оформлялся и не выдавался. На момент предоставления жилья ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрировалась только в 2003 году. Кроме того, здание по адресу: <адрес> относилось к ведомственному нежилому фонду, в нем располагался ведомственный детский сад, статус нежилого здания был снят только постановлением Главы г.Аши и Ашинского района № от 27 февраля 2001 года. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд обязан был применить к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР и дать оценку законности вселения истца в жилое помещение. Доказательств того, что ГП «Биянковский щебеночный завод» являлся собственником спорного жилого помещения, а также того, что у директора ГП «Биянковский щебеночный завод» имелись полномочия на передачу ФИО2 федерального имущества в порядке приватизации, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (т.1 л.д.178-183).

Определением от 04 июня 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности, (продавцы) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно уведомлениям Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 03 марта 2021 года государственная регистрация прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекращена.

Однако из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что фактически денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были переданы покупателем, продавцы освободили данное жилое помещение и не проживают в нем.

При этом, согласно записям в домовой книге, в жилом помещении по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, третье лицо ФИО5, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 и ФИО8

Несмотря на то, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы ФИО11, как покупателя спорного жилого дома, а также ФИО9, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, как лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда постановлено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> являлось детским садом и находилось на балансе ГП «Биянковский щебеночный завод» (л.д.45).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества РФ от 15 ноября 1995 года № «О передаче жилищного фонда и нежилых помещений в муниципальную собственность г.Аши» был утвержден перечень фонда, передаваемого в собственность г.Аши и Ашинского района, ранее находившийся на балансе ГП «Биянсковский щебеночный завод». Сведения о передаче объекта по адресу: <адрес> в указанном перечне отсутствуют (т.1 л.д.68-70).

16 июля 1996 года директор ГП «Биянковский щебеночный завод» ФИО7 направил в адрес учредителя – заместителя начальника Управления Куйбышевской железной дороги письмо с просьбой переоборудовать здание детского сада в поселке под квартиры для специалистов, имеющих опыт работы и специальное горное образование, поскольку здание не используется по прямому назначению в течение полутора лет, необходимости в детском саде не имеется (т.1 л.д.133).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение бывшего детского сада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> было переведено в жилое только постановлением Главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 29 августа 2000 года (т.1 л.д.44).

Постановлением главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 27 февраля 2001 года зданию бывшего детского сада присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.43).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.90).

Ашинским БТИ составлен технический паспорт на данный жилой дом по состоянию на 19 мая 2000 года (т.1 л.д.214-218).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 (до брака – Аистовой) Н.И. в равных долях на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 12 января 1998 года ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора ФИО7 как жилой дом с надворными постройками (л.д.5, 17).

Согласно штампу на указанном договоре, он был зарегистрирован в Ашинском БТИ 12 января 1998 года за номером 34-99-1.

При этом, как следует из материалов дела, фактически ФИО2 обратилась к директору ГП «Биянковский щебеночный завод» с заявлением о разрешении приватизации вышеуказанного жилого дома 29 марта 2001 года. На данном заявлении имеется положительная резолюция директора завода – ФИО7 (т.1 л.д.221).

29 марта 2001 года директор ГП «Биянковский щебеночный завод» - ФИО7 обратился к начальнику БТИ с письменной просьбой составить договор приватизации жилого дома по адресу: <адрес> от имени ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора ФИО7 и ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.210).

09 апреля 2001 года между ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора ФИО7 и ФИО2, действующей от своего имени и имени малолетней дочери ФИО1, был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, по содержанию идентичный договору, датированному 12 января 1998 года (л.д.219).

Однако право собственности истцов на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки Ашинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 01 сентября 2020 года, письма Министерства имущества Челябинской области от 28 октября 2020 года, письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 27 октября 2020 года усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрирован, государственной собственностью Челябинской области не является, в реестр федерального имущества не включен (т.1 л.д.8, 84, 92).

Постановлением Совета депутатов г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 22 февраля 2001 года утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности (жилищный фонд и инженерная инфраструктура ГП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ), передаваемых в муниципальную собственность г.Аши и Ашинского района. (т.1 л.д.125-131). Жилой дом по адресу: <адрес> данном перечне не указан.

Распоряжением Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 01 июня 2005 года согласована передача объектов жилищного фонда федеральной собственности в муниципальную собственность Ашинского муниципального района, однако, в перечень имущества жилой дом по адресу: <адрес> не включен (т. л.д.81-82).

Учредитель ГП «Биянковский щебеночный завод» - ФГУП «Куйбышевская железная дорога» было ликвидировано 20 мая 2004 года (л.д.117).

09 февраля 2007 года ГП «Биянсковский щебеночный завод» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, правопреемника не имеет (л.д.21-25).

Согласно записям в домовой книге, в жилом доме по адресу: <адрес>ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства только с 23 марта 2001 года. При этом указано, что ФИО2 является домовладельцем на основании договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года.

Постановлением главы Администрации Ашинского муниципального района № от 07 октября 2010 года в собственность истцов за плату был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, 15 октября 2010 года был заключен соответствующий договор купли-продажи №, право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2010 года (л.д.9-10, 11, 12, 13).

При этом в качестве основания для заключения сделки по передаче земли указан договор приватизации от 12 января 1998 года (п.1.1).

Согласно ч.1 ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством СССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст.33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием предоставления гражданам жилья в домах ведомственного жилищного фонда являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденное исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что ФИО2 начала работать в ГП «Биянковский щебеночный завод» только с 23 февраля 1999 года (т.1 л.д.134-136).

На момент вселения в здание бывшего детского сада по адресу: <адрес> в 1998 году ФИО2 не являлась сотрудником ГП «Биянковский щебеночный завод», не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, совместного решения профсоюзного комитета и Администрации г.Миньяра о предоставлении ей жилья не принималось, ордер на жилое помещение в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса СРФСР не оформлялся и не выдавался.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Исходя из системного толкования данных норм права, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года здание по адресу: <адрес> относилось к ведомственному фонду и являлось нежилым, в связи с чем не могло быть предоставлено истцам по договору найма и соответственно приватизировано.

Из материалов дела усматривается, что здание бывшего детского сада по адресу: <адрес> фактически являлось федеральной собственностью, поскольку находилось на балансе ГП «Биянковский щебеночный завод», отнесенному к ведению Министерства путей сообщения, и являлось имуществом социального назначения железнодорожного транспорта.

Доказательств, подтверждающих, что директор ГП «Биянковский щебеночный завод» ФИО7 был вправе передавать федеральное имущество в порядке приватизации в собственность истцов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку на момент передачи ФИО2 здания по адресу: <адрес> оно имело статус нежилого, его приватизации могла быть осуществлена только в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ».

Согласно ст.1 указанного Федерального закона, государственное и муниципальное имущества отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года заключен с истцами в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что они в течение длительного времени владеют жилым домом, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания данного имущества (т.1 л.д.157-159), при отсутствии законных оснований пользования им, при разрешении данного спора правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года