Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Черниговской ФИО13 к Гуковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимостью,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черниговская ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Согласно межевого плана площадь земельного участка кадастровый номер № составляет 828 кв.м. В заключении кадастрового инженера Барыленко ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по границе от точки н8 до точки н1 и от точки н1 до точки нЗ проходит граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором учтены в результате проводимых ранее кадастровых работ. Согласование данной границы не проводилось, т.к. данная граница уточнена в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчице. Спора о прохождении границы между их земельными участками никогда не было.

Вдоль границы земельного участка, принадлежащего ответчице, расположена недвижимость и насаждения, которые препятствуют истице в пользовании её земельным участком и недвижимостью. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в техническом заключении, нашли свое подтверждение и в ответе администрации Петровского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что установленный гараж, построенный сарай и высаженные кусты винограда, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>» противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края утвержденным решением Светлоградского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№). А также нарушения, указанные в техническом заключении и в ответе администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 12.01.2021 за № 36 нашли свое подтверждение и в заключении эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд устранить препятствия в пользовании ею жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>», обязав ответчицу Гукову ФИО17 не чинить препятствий в выполнении отмостки к жилому дому, подняв ее уровень до верха бетонного бордюра, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке ответчика по адресу <адрес> шириной 0,8 м с уклоном не менее 1% в противоположную сторону от стены жилого дома и ремонту цокольной части её жилого дома; обязать ответчицу перенести нежилое строение (гараж) литер «Г», который представляет собой переносную металлическую конструкцию, установленную на фундамент в глубь земельного участка принадлежащего ответчице от границы земельного участка по адресу <адрес> на расстояние 1 м., обязать ответчицу передвинуть стену нежилого строения (сарай) возведенного на земельном участке <адрес> на расстоянии 0,22-0,40 м от границы участка <адрес> на 4 метра; обязать ответчицу перенести ряд винограда, состоящий из 6 кустов, на земельном участке <адрес>», расположенный на расстоянии ~ 0,75 м от границы участка <адрес>» на расстояние одного метра; обязать ответчицу для уменьшения потока воды ливневых и дождевых стоков с дворового замощения домовладения, расположенного по <адрес> оборудовать водоотливы на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу <адрес> «Б» путем переориентации водостока с пристройки в сторону улицы Заречной г. Светлограда, подлить лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода на 9 метров для предотвращения замачивания территории возле жилого дома; взыскать с ответчицы все понесенные истицей расходы в связи с оформлением и рассмотрением данного дела в суде: по оплате госпошлины - 300 руб., за техническое заключение 5400 АК - 20 000 руб., за производство судебной строительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» - 40 000 руб.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать Гукову ФИО18 перенести нежилое строение (гараж) литер «Г», который представляет собой переносную металлическую конструкцию, установленную на фундамент, в глубь земельного участка принадлежащего Гуковой ФИО19, расположенного по адресу <адрес>, от границы земельного участка по адресу <адрес>» на расстояние 1 метр, а также обязать ответчицу для уменьшения потока ливневых и дождевых вод с дворового замощения домовладения, расположенного по <адрес> оборудовать водоотливы на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем переориентации водостока с пристройки к жилому дому в сторону улицы Заречной г. Светлограда, продлив лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на 9 метров.

Взыскать с ответчика Гуковой ФИО20 в пользу Черниговской ФИО21 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за изготовление технического заключения - 2160 руб., за производство судебной строительной экспертизы 16 000 рублей.

В остальной части требований Черниговской ФИО22 к Гуковой ФИО23 - оказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части: возложения обязанности переноса нежилого строения (гаража) вглубь земельного участка, принадлежащего Гуковой ФИО24., расположенного по адресу: <адрес>, от границы земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр; возложения на Гукову ФИО25 судебных расходов по оплате изготовления технического заключения в сумме 2160,00 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что истцу Черниговской ФИО26 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 828+Л9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка истца № «А» установлены в соответствии с действующим законодательством, что запись регистрации права собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-246) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Гуковой ФИО27 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 779 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нём жилым домом площадью 65,3 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Границы земельного участка ответчика <адрес> также установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилой дом истца <адрес> расположен по межевой границе с земельным участком ответчика Гуковой ФИО28<адрес> граница участков представляет изломанную линию.

Спор о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков между сторонами отсутствует.

Из вступившего в законную силу 22.11.2004 решения мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску Гуковой ФИО29 к Черниговской ФИО30 об устранении препятствий в пользовании домовладением, которым на Черниговскую ФИО31 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, расположенными в <адрес> находящимися в собственности Гуковой ФИО32., с возложением на Черниговскую ФИО33 обязанности в течение месячного срока установить желоба на жилом доме литер «А», расположенном в <адрес> находящимся в её собственности, для отвода стока воды с земельного участка Гуковой ФИО42., а также с возложением на неё обязанности обрезать ветви с деревьев (ивы, орехов), посаженных на расстояние менее 3 м до межи, затеняющие земельный участок Гуковой ФИО34., и следует из постановления УУП ОМВД России по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуковой ФИО35 по факту неправомерных действий соседа Черниговского ФИО36., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черниговского ФИО38 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуковой ФИО37 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.63-64, 65, 66-67), что также следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым удовлетворены исковые требования Гуковой ФИО39 к Черниговской ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Черниговскую ФИО41 возложена обязанность убрать два дерева грецкого ореха, расположенные на принадлежащем ответчице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», на расстоянии менее 4 м от межи с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>

Истец Черниговская ФИО43., обращаясь с рассматриваемым спором в суд, утверждает, что расположенные на земельном участке ответчицы Гуковой ФИО44 с нарушением действующих норм строения и насаждения препятствуют ей в пользовании её земельным участком и недвижимостью, а именно: металлический гараж, расположенный со стороны смежного земельного участка <адрес> на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка <адрес>» - вода с крыши гаража течет под стену дома истца, что приводит к замоканию; водоотлив с пристройки дома ответчика выведен в сторону участка истца, что приводит к замоканию территории около дома истца; расположенная по границе земельных участков <адрес> и <адрес>» хозяйственная постройка для содержания кур и вольер на участок истца распространяется запах от навоза, грызуны проникают на участок истца; 6 кустов винограда на расстоянии около 40 см от границы земельного участка, которые в летнее время разрастаются и затеняют участок истца, корни винограда способствуют разрушению забора из бутового камня; кроме того, ответчик препятствует выполнению отмостки к жилому дому № <адрес> на земельном участке № <адрес>».

Как следует из ответа администрации Петровского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Черниговской ФИО45 о разъяснении правил расположения вспомогательных объектов и посадки кустарников на смежном земельном участке (т. 1 л.д. 98-100), земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденных решением Светлоградского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1), которая предназначена для проживания населения на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного проживания, развития сферы социального и культурно- бытового облуживания, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий, создание условий для размещения необходимых объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории. Для зоны Ж-1 установлен минимальный отступ от границ земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, при размещении построек (хозяйственных построек, летних кухонь, гаражей, навесов) - 1 метр, до построек для содержания мелких домашних животных и птицы - 4 метра.

Объект вспомогательного использования, который хотя прочно связан с землей, не имеет самостоятельного функционального назначения. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, строительство гаражей и хозяйственных построек (вспомогательных объектов) является строительством вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи (жилого дома) и связанной с главной вещью общим назначением (принадлежностью). В данном случае гараж и хозяйственная постройка являются вспомогательными постройками, по отношению к основной постройке - жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> и как следствие, выдача разрешения на строительство гаража и хозяйственной постройки - не требуется, но при этом они должен быть возведены в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования. Исходя из вышеуказанного, размещение гаража на расстоянии примерно 30 см от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> и размещение хозяйственной постройки по границе земельных участков является нарушением Правил землепользования.

В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.6 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края часть VI, утвержденных приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от № 295-о/д, до границы соседнего придомового (приквартирного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника -1м. Размещение на смежном земельном участке кустов винограда, на расстоянии примерно 40 см от границы земельного участка, является нарушением нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края.

Из выводов технического заключения о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства нежилых строений и зеленых насаждений, расположенных по границе земельных участок <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Архитектура и градостроительство», следует, что: Нежилое строение (гараж) возведено на земельном участке <адрес> на расстоянии 0,44- 0,73 м от границы земельного участка <адрес>, в связи с чем были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденные решением Светлоградского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Светлоградского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№), где в разделе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства согласно п. 2 минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных строений -1 м. В примечании сказано: расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев.

Нежилое строение (сарай) возведено на земельном участке <адрес> на расстоянии 0,22 - 0,40 м от границы участка <адрес> в связи с чем были нарушены ПЗЗ г. Светлограда, где в разделе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства согласно п. 2 минимальное расстояние от границ соседнего участка до постройки для содержания мелких домашних животных и птицы - 4 м.

Ряд винограда, состоящий из 6 кустов, на земельном участке <адрес> расположенный на расстоянии ~ 0,75 м от границы участка <адрес>», высажен в нарушение ПЗЗ г. Светлограда, где в разделе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства согласно п. 2 минимальное расстояние от границ соседнего участка до кустарника -1 м.

Необходимо убрать кучу земли в конце отмостки. Произвести ремонт штукатурного слоя цокольной части жилого <адрес> А ~ - необходимости произвести ремонт отмостки. Для уменьшения потока воды ливневых и дождевых стоков с дворового замощения домовладения <адрес> в строну огорода, необходимо выполнить отвод этих стоков в сторону <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро», следует, что разрешенный вид использования земельного участка №Б допускает расположение на нем гаража, подсобных строений и выращивание различных деревьев. По результатам осмотра установлена застройка исследуемых домовладений. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до спорных растений и строений: до металлического гаража 0,5 м при требуемом 1 м; до сарая от 0,1 м (при использовании в качестве сарая требуется 1 м, при использовании в качестве курятника расстояние должно быть 4 м); до винограда 0,75 м до забора (действующее законодательство не содержит четких параметров разграничения высокорослых, среднерослых деревьев или перечня кустарников и деревьев. В любом случае расстояние от забора до кустарников или дерева должно быть не менее 1 м).

При сопоставлении расположения спорных элементов домовладения <адрес> установлено: расположение нежилого строения (гараж) литер «Г» длиной ~ 6,35 м не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ; расположение нежилого строения (сарая) не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ (на дату осмотра строение используется как сарай); в отношении «вольера размерами 1,40 х 4,0 м» следует отметить, что на дату осмотра на территории хоздвора домовладения <адрес> со стороны домовладения <адрес> отсутствовали какие-либо вольеры. Имелась территории, огражденная сеткой-рабицей, на которой отсутствовали животные; плющ и лиана, расположенные между гаражом и границей земельного участка, принадлежащего ответчице Гуковой ФИО46 срублены; посадка ряда винограда на расстоянии -0,75 м от границы участка № <адрес> не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ.

В материалах дела отсутствуют сведения о точном времени возведения спорных построек и посадки растений. Однако имеется ситуационный план, согласно которому в 2000 г., металлический гараж и спорный сарай отсутствовали на территории домовладения <адрес> Следовательно, они были возведены в период действия требований о размещении построек на расстоянии не менее 1 м.

Из проведенного исследования установлено, что размещение сарая, гаража и винограда ближе допустимого к границе участка <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, категорично установить, что причинами появления трещин в заборе является близкое расположение винограда, не представляется возможным.

На дату осмотра установлено, что основное строение жилого дома выполнено без организованного водостока, устроен водосток только с пристройки, водосток с крыши гаража со стороны общей границы организован и ориентирован в тыльную сторону от гаража. Водосток сарая не организован, уклон направлен в сторону своего участка. На схеме № к заключению темно-синим цветом указан организованный водосток с кровли. Бирюзовым цветом обозначен лоток плитки. Стрелками указан уклон территории, куда течет вода. Частичный водоотвод с кровли жилого дома с пристройки и навеса, с гаража, а также с территории двора, уложенной тротуарной плиткой направлен в сторону огорода, на участок за металлическим гаражом, рядом с домом <адрес>. Дополнительно вдоль отмостки устроен бетонный бордюр, который мешает нормальному водоотводу от отмостки. Уклон отмостки делается таким образом, чтобы вода уходила от дома. Настоящая конструкция препятствует нормальному оттоку воды.

По результатам исследования установлено, что отвод поверхностных вод домовладения <адрес> спланирован таким образом, что вода отводится в зону возле жилого дома <адрес>. Устройство бетонного бордюра вдоль отмостки препятствует нормальному отводу воды от жилого дома <адрес>, что усугубляет ситуацию. Отмостка находится ниже огорода, ниже остальной части участка. Она как-бы утоплена. Сложившаяся ситуация приводит к увлажнению основания, фундамента, дома. Черниговским ФИО47 на осмотре было обращено внимание на просадку деревянного пола в районе исследуемой стены. Такая просадка вполне вероятно вызвана как раз чрезмерным замоканием.

Для предотвращения в дальнейшем намоканий необходимо провести мероприятия.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1. Расположение нежилого строения (гараж) литер «Г» длиной -6,35 м не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ. Расположение нежилого строения (сарая) не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ. (На дату осмотра строение используется как сарай). В отношении «вольера размерами 1,40x4,0 м» следует отметить, что на дату осмотра на территории хоз.двора домовладения <адрес> со стороны домовладения <адрес> отсутствовали какие- либо вольеры. Имелась территории, огражденная сеткой-рабицей, на которой отсутствовали животные. Плющ и лиана, расположенные между гаражом и границей земельного участка, принадлежащего ответчице Гуковой ФИО48., срублены. Посадка ряда винограда на расстоянии - 0,75 м от границы участка <адрес> не соответствует актуальным градостроительным требованиям ПЗЗ. Все установленные несоответствия относятся к расположению относительно границ участка. Без переноса на требуемое расстояние устранить указанные несоответствия не представляется возможным.

2. Размещение сарая, гаража и винограда ближе допустимого к границе участка <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, категорично установить, что причинами появления трещин в заборе является близкое расположение винограда, не представляется возможным.

3. Размещение сарая, гаража и винограда ближе допустимого к границе участка №Ане влияет на условия использования домовладения <адрес>.

4. Отвод поверхностных вод домовладения <адрес> спланирован таким образом, что вода отводится в зону возле жилого дома № <адрес>. Устройство бетонного бордюра вдоль отмостки препятствует нормальному отводу воды от жилого дома <адрес>, что усугубляет ситуацию. Отмостка находится ниже огорода, ниже остальной части участка. Она как-бы утоплена.

5. Сложившаяся ситуация приводит к увлажнению основания, фундамента дома.

6. Для предотвращения в дальнейшем намоканий необходимо провести следующие мероприятия: 1.Уровень отмостки должен быть выше уровня земли (устранить указанное возможно путем либо выбором поверхностного плодородного слоя в огороде на 20 см, либо заливкой дополнительного слоя отмостки до верха бетонного бордюра). 2. Необходимо предотвратить обильное замокание участка с тыльной стороны гаража. Этого возможно достигнуть путем переориентации водостока с пристройки в сторону улицы, что частично снизит нагрузку. Также необходимо продлить лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода для предотвращения замачивания территории возле жилого дома (т. 2 л.д.40-70).

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами не представлено.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, металлический гараж литер «Г» длиной ~ 6,35 м, который представляет собой переносную конструкцию, с двухскатной крышей в том числе в сторону участка истца, без отливов, используемый в настоящее время для хранения зерна, расположен на земельном участке ответчика <адрес> на минимальном расстоянии от границ соседнего участка истца <адрес> - 0,5 м при требуемом 1 м, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует актуальным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без переноса на требуемое расстояние устранить указанные несоответствия не представляется возможным. Водосток с крыши гаража со стороны общей границы организован и ориентирован в тыльную сторону от гаража. Частичный водоотвод с гаража, направлен в сторону огорода, на участок за металлическим гаражом, рядом с домом <адрес> Сложившаяся ситуация приводит к увлажнению основания, фундамента дома. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что расположение нежилого строения - гаража, представляющего собой переносную конструкцию, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ПЗЗ г.

Таким образом, исковые требования Черниговской ФИО50 о возложении на Гукову ФИО49 обязанности для уменьшения потока ливневых и дождевых вод с дворового замощения домовладения, расположенного по <адрес> оборудовать водоотливы на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем переориентации водостока с пристройки к жилому дому в сторону улицы Заречной г. Светлограда, продлив лоток в тротуарной плитке дальше в сторону огорода на 9 метров - правильно удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5), за изготовление технического заключения в размере 2160 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124) и кассовым чеком на сумму 5400 руб. (т. 1 л.д. 123) и за производство судебной строительной экспертизы в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 88).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом Черниговской ФИО51 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - адвокат Богданова ФИО52 подготовила два уточненных исковых заявления, два заявления об отказе от исковых требований в части, ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы, а также участвовала в 5 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, обстоятельств рассмотренного иска, частичное удовлетворение исковых требований суд, правильно из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, определил ко взысканию с ответчика Гуковой ФИО53 понесенные истцом Черниговской ФИО54 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.