Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом блокированной застройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, разделить домовладение и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником ? доли в вышеуказанном домовладении. На принадлежащую ей долю в домовладении приходятся помещения, о выделе которых просит истец, и которыми она пользуется с момента приобретения данного имущества. Ответчик ФИО2 является совладельцем указанного жилого дома и земельного участка, и также пользуется помещениями в нём в соответствии с принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности, то есть между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. При этом у каждого из совладельцев имеется отдельный выход на приусадебный земельный участок, у совладельцев отсутствуют помещения общего пользования, жилые блоки оснащены отдельными коммуникациями. При таких обстоятельствах, истец полагала, что спорное домовладение является домом блокированной застройки, а используемые ею помещения - отдельным блоком в нем. Реализуя свое право на выдел доли из общего имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В феврале 2020 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки.

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв.м: №№ - веранда, площадью 9,8 кв.м, 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв.м, 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв.м, 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м, 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв.м, 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв.м, 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв.м; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв.м, нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв.м.

ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв.м: №№- коридор, площадью 7,7 кв.м; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв.м; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв.м; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв.м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв.м: №№ - №№ - веранда, площадью 9,8 кв.м, 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв.м, 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв.м, 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м, 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв.м, 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв.м, 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв.м; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв.м, нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв.м: №№- коридор, площадью 7,7 кв.м; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв.м; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв.м; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв.м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: 90:07:240101:4265, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1488 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1012 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за раздел земельного участка в сумме 86000 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за раздел жилого дома и хозяйственных построек и сооружений в сумме 25000 рублей (л.д. 179-182).

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела между сособственниками земельного участка и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за превышение доли выделяемого имущества, и принять в этой части новое решение о разделе указанного земельного участка по первому варианту раздела, предложенного судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено мнение сторон по вопросу раздела земельного участка, при этом, вариант раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции противоречит варианту раздела жилого дома, определенного судом (л.д. 188-189).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части установленного судом варианта раздела земельного участка, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, однако частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Решение суда в части раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части признания права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой блок в доме блокированной застройки, состоящий из указанных в решении суда первой инстанции помещений, взыскании компенсации в пользу ФИО1 в сумме 25 000 руб., апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, согласно правил статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 2010 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый 90:07:240101:773, их доли являются равными, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4-6, 68-69).

Также ФИО1 и ФИО2 на право общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2500+-18 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-79).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>; для выяснения вопроса о том, является ли спорное домовладение домом блокированной застройки, являются ли конкретные помещения самостоятельным блоком блокированной застройки, пригодны ли они для самостоятельного использования в качестве жилого блока дома блокированной застройки без утраты целевого назначения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с выводами судебного эксперта ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Выдел долей жилого дома в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе помещений, находящихся в пользовании сторон, в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования, технически возможен. Судебным экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. При этом, эксперт пришёл к выводу о невозможности раздела земельного участка при первом варианте раздела жилого дома, предусматривающем взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отступление от идеальной доли.

Также эксперт пришел к выводу о том, что образуемые части жилого дома являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки - отдельными объектами недвижимости, с сохранением первоначального целевого назначения.

Кроме того, экспертом предложено два варианта раздела между совладельцами земельного участка №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> – в соответствии с идеальными долями, т.е. каждому по 1250 кв.м земельного участка, с выплатой ФИО2 компенсации ФИО1 в сумме 25 000 руб. за отступление от идеальной доли дома, а именно – лит. Р (погреб и вход в него) и второй – с отступлением от идеальных долей (ФИО1 земельный участок площадью 1488 кв.м, ФИО2 – 1012 кв.м) и взысканием компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 86 000 руб.

При этом у истца и ответчика отсутствует спор относительно принадлежности строения погреба лит. Р, ФИО1 не возражает против того, чтобы строение погреба принадлежало ФИО2 и находилось на земельном участке, выделенном ему в собственность, по варианту 1 заключения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что весь спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а фактически используемые сторонами помещения в спорном жилом доме, являются отдельными блоками, которые возможны к выделу в натуре в качестве отдельных объектов недвижимости, в связи с чем, пришёл к выводу о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, о выделении сторонами принадлежащих им долей жилого дома по предложенному экспертом первому варианту в самостоятельные объекты недвижимости - автономные блоки, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 25 000 руб. (стоимость строения лит. Р).

При этом, судом первой инстанции произведён раздел земельного участка между ФИО2 и ФИО1 по второму варианту, предложенному экспертом, с прекращением их права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в сумме 86 000 руб.

Решение суда в части раздела жилого дома, признания новообразованных объектов недвижимости домами блокированной жилой застройки и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации истцу за отступление от идеальной доли в сумме 25 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор о разделе принадлежащего сторонам недвижимого имущества, и прекращая право общей долевой собственности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом раздел жилого дома произведен судом по первому варианту, предложенному экспертом, предусматривающему передачу в собственность ФИО2, в том числе, погреба лит. Р и взыскание с него в пользу ФИО1 компенсации за сооружения входа в подвал и подвал лит. Р в размере 25 000 рублей. В тоже время, как указывалось выше, судом первой инстанции произведен раздел земельного участка по второму варианту, предложенному судебным экспертом, предусматривающему переход в собственность ФИО1 территории земельного участка, на которой расположен погреб лит. Р, переданный в собственность ФИО2, и взыскания с неё в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по варианту (2), который исключает раздел жилого дома и надворных строений по варианту 1 в соответствии с идеальными долями.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 выразили в письменном виде свое волеизъявление на раздел жилого дома и земельного участка по варианту 1 заключения судебного эксперта.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части определения варианта раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265, признания за ними права собственности на новообразованные объекты недвижимости – земельные участки площадью 1488 кв.м и 1012 кв.м, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265 по первому варианту, предложенному судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с идеальными долями (по 1250 кв.м каждому).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в части определения варианта раздела между ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265, признания за ними права собственности на новообразованные объекты недвижимости – земельные участки площадью 1488 кв.м и 1012 кв.м, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка по первому варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:07:240101:4265, площадью 2500 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1250 кв.м, с координатами поворотных точек:

№	Х	У

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 1250 кв.м, с координатами поворотных точек:

№	Х	У

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская