Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ДДД на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года по иску Боровичского межрайонного прокурора к ДДД об обязании выполнить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

Боровичский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ДДД (далее – ДДД), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение процедуры категорирования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», а также возложить обязанность на ДДД обеспечить охрану объектов (территорий), в том числе опасных производственных объектов войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае присвоения объектам (территориям) по результатам их категорирования категории опасности «В» и «С» в двухмесячный срок с даты утверждения паспорта или паспортов безопасности объекта. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Приказом Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540 «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» ДДД внесён в соответствующий Перечень под пунктом 417. Согласно п. 2 данного Приказа, его содержание доведено до организаций, внесённых в Перечень, в недельный срок с момента принятия. На основании п. 5 Требований утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности.

До настоящего момента ДДД не проведена процедура категорирования объекта по степени потенциальной опасности в нарушение Требований № 1413.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ДДД возложена обязанность обеспечить соблюдение требований к антитеррористической защищённости объектов: в четырёхмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение процедуры категорирования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»; обеспечить охрану объектов (территорий), в том числе опасных производственных объектов войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае присвоения объектам (территориям) по результатам их категорирования категории опасности «В» и «С» в двухмесячный срок с даты утверждения паспорта или паспортов безопасности объекта.

В апелляционной жалобе ДДД, выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и третье лицо – Управление по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считают решение суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДДД Фомин О.А. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Жукова Е.С. и представитель третьего лица Дибаева С.Е. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 г. № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности (далее – Требования № 1413).

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории "В", "С", "Н").

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории "В" и (или) "С", подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровичской межрайонной прокуратурой в рамках предоставленных полномочий проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего антитеррористическую защищенность объектов промышленности, использующих в своей деятельности взрывоопасные и химически опасные материалы и вещества, в отношении объектов, принадлежащих ДДД, в ходе которой было выявлено, что на основании лицензии № от 17.11.2016 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности ДДД эксплуатирует следующие опасные производственные объекты (далее - ОПО): сеть газопотребления ДДД (ул. Окуловская, д. 1 Б) peг. № А22-00373-0001 III класс; ОПО Карьер «Малиновец» peг. № А22-00373-0004 II класс; карьер «Окладнево» peг. № А 22-00373-0003 II класс; площадка цеха сталеразливочного припаса peг. № А22-00373-0007 III класс; участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха peг. № А22-00373-0008 III класс; площадка центральной электростанции peг. № А22-00373-0009 III класс; группа резервуаров и сливо-наливных устройств peг. № А22-00373-0012 III класс; сеть газопотребления ДДД (ул. Горького, д. 23) per. № А22-00373-0014 III класс; группа резервуаров и сливоналивных устройств цеха № 31 peг. № А22-00373-0019 III класс. В соответствии с Приказом Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540 «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» ДДД внесён в соответствующий Перечень под пунктом 417. Согласно п. 2 данного Приказа, его содержание доведено до организаций, внесённых в Перечень, в недельный срок с момента принятия. Документ имеет гриф «для служебного пользования».

20.12.2019 года в адрес генерального директора ДДД прокуратурой внесено представление № об устранении выявленных нарушений закона, по результатам рассмотрения которого должных мер по устранению нарушений не принято, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об обоснованности заявления прокурором указанных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с пунктом 1 Требований № 1413 настоящие Требования определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. Перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540 «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» ДДД внесён в соответствующий Перечень под пунктом 417. Согласно п. 2 данного Приказа, его содержание доведено до организаций, внесённых в Перечень, в недельный срок с момента принятия. Документ имеет гриф «для служебного пользования».

Согласно примечанию к Приказу Минпромторга России № 1540 от 28.004.2021 г. решение о включении объекта в Перечень, утвержденный данным Приказом, принимается по результатам проведенной паспортизации объектов (территорий) промышленности при наличии в паспорте безопасности объекта (территории) промышленности присвоенной этому объекту (территории) промышленности одной из категорий потенциальной опасности В (высокая В1, В2,В3) и С (средняя С1, С2).

В актуализированном Перечне, утвержденном Приказом Минпромторга России № 108 от 20.01.2022 года «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», ДДД находится под пунктом 593.

На основании п. 5 Требований № 1413 для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности.

В соответствии с пунктом 21 Требований №1413 объектам (территориям), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, присваиваются категории В или С.

Аналогичные требования указаны в примечании к Приказу Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540.

Результаты работ по категорированию объекта (территории) вносятся в паспорт безопасности объекта (территории), а необходимые обоснования и расчеты указываются в расчетно-пояснительной записке к паспорту безопасности (пункт 22 Требований №1413).

Пунктом 4 Методических указаний по порядку проведения обследования и категорирования объектов, утв. Минпромторгом России 25.04.2015 г., также предусмотрено, что обязательному категорированию подлежат критически важные и потенциально опасные объекты промышленности, включая иные объекты, расположенные на режимной территории объектов промышленности.

Объекты (территории), которым присвоены категории «В» и «С» подлежат вооруженной охране войсками национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 23 Требований № 1413).

Согласно пункту 26 Требований № 1413 предупреждение совершения террористических актов на объекте (территории) достигается посредством организации эффективной охраны объекта (территории), организации надежной системы защиты критических элементов объекта(территории), организации контролируемого доступа на объект (территорию) и к его критическим элементам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

было включено в соответствующий Перечень на основании Приказа Минпромторга России от 28.04.2021 года № 1540, на момент принятия обжалуемого решения Общество продолжает находится в таком Перечне на основании Приказа Минпромторга России от 20.01.2022 года № 108, а поэтому на него в полной мере распространяются положения Требований № 1413, устанавливающие дополнительные специализированные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подведомственных или отнесенных к сфере деятельности Минпромторга России и включенных в специальный перечень, касающиеся обязательной процедуры проведения категорирования и обеспечения охраны объектов (территорий) войсками национальной военной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора и констатировал, что в нарушение положений Закона № 35-ФЗ, Требований № 1413, Общество до настоящего времени не провело процедуру категорирования, утверждения паспортов безопасности и обеспечение охраны объектов Общества войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Различное определение категории «опасные производственные объекты», закрепленное в нормативных правовых актах, на правильность принятого решения не влияет.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении № 1 к данному Федеральному закону указано, что к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые и т.п.).

В пункте 4 Требований № 1413 также указано, что опасные производственные объекты – объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества и материалы.

Таким образом, данные нормы не противоречат, а дублируют содержание друг друга. При этом нормы Федерального закона № 116-ФЗ дополнительно определяют характеристики опасных веществ и материалов.

Кроме того, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ устанавливает общее правило о необходимости обеспечения защиты объектов и о возложении ответственности за защиту от проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Требования № 1413 устанавливают дополнительные специализированные требования к антитеррористической защищенности объектов, подведомственных или отнесенных к сфере деятельности Минпромторга России и включенных в специальный перечень, к каковым в рассматриваемом случае и относится ДДД, а поэтому положения Требований № 1413 для Общества являются обязательными.

Вопреки доводам ответчика не усматривается и противоречий содержания пункта 17 Методических рекомендаций о порядке проведения обследования и категорирования объекта (территории) промышленности и содержания пункта 20 Требований № 1413.

В Методических указаниях, утвержденных Минпромторгом России 29.04.2015 года, содержится отсылочная норма к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», однако данное постановление служит только для определения масштаба чрезвычайной ситуации: локальный, муниципальный, региональный, федеральный.

При этом в пункте 18 Методических указаний содержится таблица, дублирующая размеры ущерба, содержащиеся в пункте 20 Требований № 1413.

Таким образом, вышеуказанные положения в противоречии друг с другом не находятся.

Также доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил о родовой подсудности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту части 1 статьи 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пунктом 116 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 года №1203, сведения, раскрывающие меры по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных объектов или потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации, результаты оценки их уязвимости отнесены к государственной тайне.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу такие сведения, составляющие государственную тайну, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о неопределении судом юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и

возражений. Следовательно, обстоятельства, связанные с доказыванием своих возражений, и являлись для ответчика юридически значимыми, поэтому неопределение их судом в каком-либо процессуальном документе права ответчика не нарушило и не привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку при изменении исковых требований 16 марта 2022 года прокурором объем требований изменен не был, была лишь уточнена формулировка заявленных исковых требований, предоставленное сторонам время для подготовки правовой позиции, в том числе письменной, являлось достаточным (более чем 7 часов).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку частная охранная деятельность в ДДД не осуществляется, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда сомнений в их законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДДД - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено