Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022, представителей ответчика по доверенностям от 24.01.2022 ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 216519 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, указав в обоснование, что 10.05.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого по акту приема-передачи от 17.02.2019 ему передана трехкомнатная квартира <№>, расположенная по адресу <адрес> на девятом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 64,80 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты, препятствующие комфортному проживанию.

15.03.2021 ответчик был приглашен на осмотр жилого помещения, по результатам которого специалистом был составлен локальный сметный расчет на сумму 216519 руб. Вследствие того, что ответчик передал квартиру с недостатками, истцу как потребителю причинен моральный вред, а за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на ответчика подлежит наложению штраф.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ( / / )13

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 84420 руб. Представитель истца ФИО5 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ до 84420 руб., в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ФИО3, он же представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», с исковыми требованиями не согласились, указали, что полностью согласны с заключением судебной экспертизы, которая существенных недостатков в квартире истца не установила, в счет возмещения расходов на устранение недостатков до принятия судом решения ответчик выплатил истцу 10.01.2022 денежную сумму 84420 руб. 60 коп., которая была определена заключением судебной строительно-технической экспертизы, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2022 в назначении по делу повторной экспертизы истцу отказано, иск удовлетворен частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

С АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы –33350 руб.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя ФИО5, обратился с апелляционной жадобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, полагая, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы ( / / )14 не могло быть положено в основу принятого решения, так как имеет рад недостатков, что привело к занижению взыскиваемой в пользу истца суммы на устранение недостатков строительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда первой без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что жалоба сводится к переоценке вводов суда, ее доводы основаны на субъективном мнении представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены представителем истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» возражали против удовлетворения жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2022 ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Кей.Рус.Благоустройство» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом апелляционной инстанции истец извещен о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения от 06.06.2022, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Признавая извещение истца и участвующих в деле третьих лиц надлежащим, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в составе жилой застройки в границах улиц <адрес> и передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером <№> в жилом доме, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 64,80 кв.м. (том 1 л.д. 4-13)

Квартира передана по акту приема-передачи 27.02.2019 без каких-либо замечаний со стороны участника ФИО1 (том 1 л.д.14).

15.03.2021 истец пригласил специалиста, который в присутствии представителя застройщика составил акт осмотра квартиры и зафиксировал следующие строительные недостатки: дефекты внутренней отделки стен и пола не являющиеся эксплуатационными, проявившиеся в ходе строительства и в процессе усадки здания, механические повреждения коробок балконной конструкции и подоконников, на светоотражающих конструкциях в помещениях 1,2,3,6 имеются отклонения от прямолинейности профилей и другие дефекты, существенно влияющие на теплотехнические характеристики. Оконные конструкции не отвечают требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.5 к профилям. Стоимость устранения недостатков рассчитана специалистом на сумму 216518 руб. (том 1 л.д. 16-39).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения выявленных недостатков, часть из которых, по мнению ответчика, являются эксплуатационными, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )15

По заключению эксперта ( / / )4 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 84420 руб. (том 2 л.д. 4 – 153).

Согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2022 ответчик выплатил истцу на устранение недостатков строительных работ денежную сумму 84420 руб. (том 2 л.д.163). Расходы ответчика на проведение строительно-технической экспертизы составили 55000 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от 17.11.2021.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводам, что стороны заключили договор строительного подряда, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения в неурегулированной части распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требование, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ( / / )16 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым доказательством, положил его в основу принятого решения и с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы на устранение недостатков жилого помещения 84420 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., и штраф, определив его размер с учетом выплаченной после подачи иска в суд денежной суммы, и уменьшив до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, признав размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о регулировании возникших между сторонами правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела истцом представлен договор, который как по своему названию, так и из буквального толкования изложенных в нем условий, представляет собой договор участия в долевом строительстве. Иного договора между сторонами не заключалось.

Поскольку долевое строительство урегулировано специальным законом, то общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном или бытовом подряде применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, не требовалось применение положений ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда не привели к постановке неправильного решения в части удовлетворения основного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, судебная коллегия лишь констатирует факт неправильного применения указанных норм материального права.

Проверяя решение по доводам жалобы в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая, по мнению истца, является заниженной, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка как заключению специалиста, составленному на досудебной стадии, так и заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив данное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу. Мотивы по которым ходатайство истца было отклонено изложены в отдельном определении судебной коллегии от 01.07.2022.

Оснований сомневаться в заключении судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований и измерений, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов заключения, не выявлено, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы.

Так неверными являются доводы представителя истца о том, что экспертом не был учтен такой дефект как отсутствие дренажных отверстий в профиле ПВХ, так как в профиле ПВХ дренажные отверстия выполнены и находятся в скрытых полостях профиля.

Необоснованными являются и доводы представителя истца об отсутствии ламинации на профиле оконных конструкций со стороны фасада, так как применены были окрашенные в массе профили серого цвета с защитным акриловым декоративным покрытием против воздействия ультрафиолетовых лучей, что подтверждается паспортом на оконные конструкции.

Ошибочным является довод жалобы истца о том, что эксперт не рассмотрел такой дефект как разность производителей установленной фурнитуры. Вопреки доводам жалобы истца ГОСТ 30777-2012 п. 5.7.1 допускает раздельную поставку деталей и узлов.

Довод жалобы истца о том, что отклонения оконных конструкций от вертикали, а также о прямолинейности профилей экспертом необоснованно отнесены к малозначительному дефекту, подлежит отклонению, так как ГОСТ 30673-2013 п. 4.2.3, ГОСТ 30674-99 Приложение Г не является обязательным для применения на стадии строительства, указанные ГОСТ относятся к стадии приемки изделий на заводе –изготовителе, кроме того, выявленные отклонения не влияют на безопасность эксплуатации оконных конструкций и не относятся к критических дефектам, влекущим полную замену оконных конструкций.

Доводы жалобы о неверном расчете экспертом объемов ламинированной доски к замене основаны на субъективных расчетах истца и не подтверждены заключением какого-либо специалиста. Ссылки истца на ТР 114-01, не влекут отмену решения, так как по утверждению представителей ответчика указанный ТР не применяется застройщиком ЛСР при строительстве.

Необоснованным является довод жалобы о том, что эксперт при производстве тепловизионного обследования применил прибор пирометр, вместо тепловизора, поскольку из экспертного заключения и материалов дела следует, что тепловизионное исследование эксперту судом не поручалось и экспертом не проводилось.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующая по доверенности и имеющая полномочия на уменьшение исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ с 216519 руб. до 84420 руб., тем самым согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.175).

Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, за исключение случаев, предусмотренных законом, иск фактически был удовлетворен судом в части имущественного требования в полном объеме, на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер исковых требований, что прямо указано в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире части заявленных в иске недостатков, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранение ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

В части размера взысканной судом компенсации морального вреда решение ответчиком не оспаривается.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по ходатайству ответчика является усмотрением суда при наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа. Доводов о необоснованном снижении размера штрафа апелляционная жалоба истца не содержит. С выводами суда о снижении размера штрафа судебная коллегия соглашается.

В то же время, поскольку истец просит принять по делу полностью новое решение, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в части производного требования о распределении между сторонами судебных расходов по ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 33 550 руб., суд исходил из того, что имущественные требования истцом были заявлены на сумму 216519 руб., иск удовлетворен на сумму 84420 руб. или на 39%, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление от истца принято и приобщено к материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца поддержаны требования в окончательном варианте на сумму 84420 руб. При этом каких-либо выводов о злоупотреблении истцом своими правами в решении не приведено, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Таким образом, исковые требования истца следует признать удовлетворенными на 100%, а расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть отнесены в полном объеме на ответчика. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33550 руб. подлежит отмене, а заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета только с требования о компенсации морального вреда.

Суд необоснованно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины с суммы имущественного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры с суммы 84420 руб., от уплаты корой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.333.19, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера с суммы 84420 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2733 руб., а с учетом государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., в общем объеме 3033 руб. (2733+300).

В связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 33350 руб., в удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о распределении судебных расходов отказать.

Это же решение изменить в части взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив сумму госпошлины до 3033 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 08.07.2022

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.