Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО1 в настоящее время 5/6 доли, до 01.02.2020 г. ФИО3 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадью 54,2 кв.м., жилую - 36,2 кв.м., подсобную - 18 кв.м. Вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети 2011, 2016г.р.

Истцы указывают на то, что ответчик пользуется жилой и подсобной площадью в квартире в размере, превышающем объем её доли в спорном помещении. По обоюдному желанию порядок пользования квартирой собственниками не определен, ответчик самостоятельно заняла жилую комнату площадью 10,3 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 и ФИО1 просили суд:

определить порядок пользования квартирой общей площадью 54, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО1 сумму аренды за прошлый период с 01.01.2018 г. по 01.02.2020 г. в размере 79 070руб. в полном объеме (13 175 руб. в пользу ФИО3, 65 875 руб. в пользу ФИО1), с 01.02.2020 г. 617 руб. в пользу ФИО3, в пользу ФИО1- 37 060 руб. Итого, в пользу ФИО3 взыскать 13 792 руб., в пользу ФИО1 - 106 024 руб., а также в пользу ФИО1 взыскать арендную плату за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 46 920 руб;

обязать ФИО4 оплачивать ежемесячно ФИО1 компенсацию за использование (аренду) чужой площади 17 кв.м. с 01.01.2022 г. в размере 230руб за 1 кв.м., т.е. 3 910руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1, с ежегодным увеличением стоимости арендной платы на коэффициент инфляции по данным Росстата;

возложить на ФИО4 обязанность по оплате жилищно- коммунальных платежей за услуги, начисляемые по приборам учета: холодная вода, электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем газа в соответствии с нормативами потребления на 3-х человек.

ФИО6 обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 10,3 кв.м; выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения общей площадью 15,7 кв.м., а именно № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за 6 кв.м. в квартире в размере 1 050 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, в части требований об определении порядка пользования квартирой, установления ежемесячной компенсации, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 часть «А» жилого помещения по адресу: <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021 г., а именно жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м;

выделить в пользование ФИО4 часть «Б» жилого помещения по адресу: <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021 г. жилую комнату площадью № 3 площадью 10,3 кв.м;

оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 помещения общей площадью 15,7 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021 г. (штриховка красного цвета): № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, начиная с 28 января 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 1 068 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Перечисление денежных средств осуществлять на расчетный счет, предоставленный ФИО1

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением эксперта и его расчетом размера ежемесячной компенсации.

ФИО4 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>.

ФИО4 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО1 в настоящее время 5/6 доли, до 01.02.2020 г. ФИО3 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 54, 2 кв.м.

Фактически, что сторонами не оспаривается, в квартире зарегистрирована и проживает собственник ФИО4, а также её несовершеннолетние дети.

ФИО1 в квартире не зарегистрирована, фактически не проживает. Сведений о проживании, регистрации ранее являвшегося собственником квартиры ФИО3 не имеется.

ФИО4 применительно к своей доли в праве собственности занимает комнату 10,3 кв.м и соответственно пользуется помещениями бытового назначения: кухней, санузлом, ванной комнатой, коридором.

ФИО1 полагает, что ФИО4, занимая площадь превышающую, чем приходится на её идеальную долю, нарушает её права как собственника большей доли квартир использованием площади, приходящейся на долю ФИО1, а ранее и долю ФИО3, при этом выделить ФИО4 комнату и площадь в иных помещениях в соответствии с идеальной долей не представляется возможным.

Как следует из фактических обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц, как ФИО4, так и ФИО1 имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества, несут бремя его содержания, осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, стороны обратились друг к другу с исками, в которых просили определить порядок пользования квартирой по причине отсутствия между собой соглашения по данному вопросу.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению порядка пользования спорной квартирой и определению рыночной стоимости ставки арендной платы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 5-02/2021 от 22.04.2021 г. по итогам фактического исследования жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 54,2 кв.м., в том числе жилые комнаты: площадью 10,2 кв.м., 15,7кв.м., 10,3 кв.м., иные помещения: кухня 5,2 кв.м., ванная 2,0 кв.м., уборная 1,2 кв.м., коридор 2,2 кв.м., коридор 5,3 кв.м., подсобные 0, 5 кв.м., 1,8 кв.м.

На идеальные доли собственников приходится ФИО1 - 45,2 кв.м., ФИО4 - 9,0 кв.м.

Экспертом с учетом изучения представленных материалов, фактического исследования жилого помещения, предложен вариант порядка пользования, при котором ФИО1 в пользование могут быть предложены помещения жилая комната 10,2 кв.м. и комната 15,7 кв.м., а также помещения подсобные 0,5 кв.м., 1,8 кв.м., балкон.(часть квартиры А)

В пользование ФИО4 комната площадью 10,3 кв.м. (часть квартиры Б).

В общее пользование могут быть предоставлены помещения общей площадью 15,7 кв.м., а именно кухня 5,2 кв.м., ванная 2 кв.м., санузел 1, 2 кв.м., коридор 2 кв.м., коридор 5,3 кв.м.

Экспертом определена рыночная ставка арендной платы за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 г. по момента проведения экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца (ответчика) оценочная и экспертная деятельность представляют собой два разных понятия, два разных вида деятельности, имеют разные цели и правовое регулирование.

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Эксперт, в силу действующего законодательства, вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке, конкретных методов оценки и иных проведенных исследований при разрешении вопросов, поставленных в определении суда.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Закон N 135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Исходя из указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение специалиста, вместе с тем, экспертным заключением не является, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, отчет об оценке осуществляется по непосредственному обращению одной из сторон спора, в то время как эксперт при проведении экспертизы сохраняет независимость и действует исключительно в соответствии с определением суда.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 5-02/2021 от 22.04.2021 г., поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», специализацию «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и жилой застройки», диплом о профессиональной переподготовке №000004 по образовательной программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке № 772407029346 по программе экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №0220 от 01.11.2012 по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», удостоверение №772402397210 от 09.10.2017 о повышении квалификации по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы в качестве старшего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических исследований ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ранее аттестован, в рамках исполнения должностных обязанностей, на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связаной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 2014 года, имеет соответствующие дипломы.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, заключение проведенной им судебной экспертизы поддержал, указав, что изложил в своем заключении наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования данной квартирой. Поскольку дом старой застройки, то какие-либо перегородки помещений делать не рекомендуется. Поэтому заключение выполнено с отступлением от идеальных долей. При расчете ставки арендной платы исходил из официальных данных Росстата, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, расчет составлен применительно к спорному жилому помещению.

Представленные ФИО1 в суде первой инстанции оценочное заключение ООО «Магнус Эксперт» и рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Институт оценки эксперт» правомерно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку заключения специалистов ООО «Магнус Эксперт», ООО «Институт оценки эксперт» получены вне рамок судебного разбирательства; специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключения подготовлены по инициативе истца (ответчика) в одностороннем порядке, без уведомления других участников процесса, и проведены по представленной копии заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 5-02/2021 от 22.04.2021 г., оснований не доверять которой у суда не имелось.

Таким образом, никаких оснований для признания экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 5-02/2021 от 22.04.2021 г. недостоверным доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, равно, как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

При определении порядка пользования квартирой, суд учел, что ФИО6 фактически занимает жилую комнату 10,3 кв.м., а также пользуется помещениями общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел.

В пользование ФИО1 находятся жилая комната 10,2 кв.м. с подсобными помещениями 0,5 кв.м., 1,8 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м. с балконом, а также помещения общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел.

С учетом данных обстоятельств, расположения подсобных помещений 0, 5 кв.м., 1,8 кв.м. фактически в жилых комнатах, а также с учетом назначения иных помещений (кухня, санузел, ванная, коридоры), суд правомерно пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой <адрес>, с кадастровым номером № следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 часть «А» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г, а именно жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м;

- выделить в пользование ФИО4 часть «Б» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г жилую комнату площадью № 3 площадью 10,3 кв.м;

- оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 помещения общей площадью 15,7 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г (штриховка красного цвета): № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

При этом, суд отметил, что на рассмотрение суда поставлен вопрос не о выделении доли каждого собственника из общего имущества, а о порядке использования имущества, находящегося в общедолевой собственности в соответствии с техническими характеристиками, назначением помещений, возможностью использовать каждым собственником всех помещений по назначению с максимально возможным соответствием размерам долей в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оставляя в данной части решение суда без изменения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя, о несогласии с определенным судом вариантом порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку оспаривание сложившегося порядка пользования связано с наличием конфликтных отношений собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме на ФИО4, поскольку ФИО1 не лишена права пользования жилым помещением, пользуется им в той мере, как считает необходимым и, следовательно, поставляемыми коммунальными услугами.

Кроме того, стороны не лишены права определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг в случае не достижения соглашения между собой и в случае нарушения одним собственником прав другого собственника в пользовании коммунальными услугами.

Исходя из установленного судом порядка пользования спорной квартирой, в пользование ФИО4 переходит часть квартиры, превышающая по площади её идеальную долю.

ФИО1, а также ФИО3 заявили требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за использование большей площади за период с 01.09.2018 г., мотивируя тем, что с указанной даты ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Межу тем, суд обосновано пришел к выводу, что такая компенсация не может быть взыскана за период, предшествующий принятию решения об определении порядка пользования жилым помещением, которым такой порядок закрепляется с учетом площади жилых помещений и помещений общего пользования.

До обращения с настоящим иском вопрос об определении порядка пользования квартирой собственниками не разрешался, с требованиями о выплате компенсации ФИО3, ФИО1 к ФИО4 до обращения с настоящим иском также не обращались, какое-либо соглашение, в рамках которого у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО1, ФИО3 по выплате денежной компенсации при пользовании квартирой суду не представлено. Доказательств невозможности пользоваться квартирой по вине ФИО4 иными собственниками не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации с ФИО4 возможно только с момента определения между собственниками порядка пользования общим имуществом, то есть с 28.01.2022.

В связи с чем требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации с 01.09.2018 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеприведенным порядком пользования квартирой, ФИО4 в пользование передается жилая комната площадью 10, 3 кв.м., при этом исходя из общей площади жилых комнат, на долю ФИО4 приходится 6, 03 кв.м. (1/6 от 36,20 кв.м.), превышение составит 4, 3 кв.м. (10,3-6,03).

По мнению суда первой инстанции, в помещениях общего пользования на долю ФИО6 приходится 2,6 кв.м. (1/6 от 15,7 кв.м.).

Судебная коллегия данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Как было указано выше, общая площадь спорной квартиры составляет 54,2 кв.м, в том числе жилые комнаты: площадью 10,2 кв.м., 15,7кв.м., 10,3 кв.м. Таким образом, площадь помещений общего пользования будет составлять: 54,2-(10,2+15,7+10,3)= 18 кв.м.

Таким образом, в помещениях общего пользования на долю ФИО6 приходится 3 кв.м. (1/6 от 18 кв.м.).

Кроме того, в связи с фактическим использованием ФИО4 жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., площадь помещений общего пользования пропорционально площади занимаемой комнаты составляет: 18 (площадь помещений общего пользования)/36,2 (общая площадь жилых комнат)*10,3 (фактически занимаемая жилая площадь) = 5,12 кв.м., что превышает долю ФИО4 на 2,12 кв.м. (5,12-3).

Таким образом, площадь помещений переданных в пользование ФИО4 с учетом площади жилой комнаты превышает площадь помещений приходящихся на идеальную долю ФИО4 на 6,42 кв.м. (2,12+4,3), что подлежит компенсации.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежной компенсации за использование кухни, коридоров, ванны, санузла в ином объеме площади суд не усматривает, поскольку компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

ФИО1 не лишена права пользования помещениями квартиры, относящимися по своему назначению к помещениям общего пользования: кухней, коридорами, ванной, санузлом. Препятствий к использованию данных помещений со стороны ФИО4 не установлено, при этом у ФИО1 имеется доступ в квартиру.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку суд первой инстанции неверно рассчитал площадь помещений переданных в пользование ФИО4, решение суд в части размера ежемесячной денежной компенсации подлежит изменению.

Для расчета компенсации судебная коллегия считает необходимым применить значение ставки арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы - 175 руб. за кв.м.

С учетом заключения ООО «РССЭ» судебная коллегия производит расчет ежемесячной суммы индексации, подлежащей взысканию с ФИО4 следующим образом: 6,42 кв.м.*175=1 123,5 руб.

Денежная компенсация подлежит взысканию начиная с 28.01.2022 г. путем перечисления на расчетный счет ФИО1

С учетом изменения индексов инфляции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскиваемая сумма денежной компенсации подлежит ежегодной индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. изменить в части размера ежемесячной денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, начиная с 28 января 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 1 123,5 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 г.