Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Алешина А.В. к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Алешиным А.В. и ИП Рожко С.А. заключено два договора: договор купли-продажи № 5/20 и договор подряда №5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования.

ИП Рожко С.А. с использованием поставленного им же товара, иного оборудования и комплектующих к нему, произвел на земельном участке Алешина А.В. монтаж бассейна.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. было выявлено, что он установлен с нарушением требований, а именно имеется перекос с разностью высоты бортов бассейна более чем в 3 см., о чем ИП Рожко С.А. был сразу извещен в телефонном режиме и сообщениями через – «WhatsApp» с приложением фотоматериалов, а 23.12.2020 ИП Рожко С.А., было вручено заявление, в котором потребитель Алешин А.В. просил его в десятидневный срок с момента получения заявления: устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах Чаши бассейна Люксор 75 37 ЗД гранит; возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ИП Рожко С.А. отказал в удовлетворении требований Алешина А.В. об устранении недостатков выполненной работы.

По результатам выводов экспертизы, в адрес ИП Рожко С.А. направлено повторное заявление (претензия), в котором Алешин А.В. просил его, в сроки установленные законом, вернуть ему денежные средства в размере 898 000 руб., оплаченные по Договору купли-продажи. Выплатить ему, за нарушение сроков поставки товара, неустойку в размере 250 389,50 руб., 200 000 руб. по договору подряда, неустойку в сумме 200 000 руб., повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 898 000 руб., убытки в виде разницы, между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой в настоящее время, в размере 320 000 рублей, неустойку, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, по Договору № ДКП-5/20 купли-продажи от 18.03.2020 в размере 250 389, 5 рублей, неустойку, за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по Договору № ДКП-5/20 купли-продажи от 18.03.2020 в размере 3 909 780 руб., денежные средства, оплаченные по Договору подряда № 5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования от 18.03.2020 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору подряда № 5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования от 18.03.2020 в размере 200 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в выполненных работах по Договору подряда № 5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования от 18.03.2020 в размере 200 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы по Договору подряда № 5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования от 18.03.2020 в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз, в размере 64 488,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф-50% от присужденной суммы в пользу Алешина А.В. и в пользу РОО «Донской ассоциации защиты потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования РОО «Донской ассоциации защиты потребителей» в интересах Алешина А.В. к ИП Рожко С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. денежные средства в размере 150 231,20 руб., неустойка в размере 150 231,20 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 82 615,60 руб.

Взыскан с ИП Рожко С.А. в пользу Региональной общественной организации «Донской ассоциации защиты потребителей» штраф в размере 82 615,60 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 204,62 руб.

С решением суда не согласилась РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что спорный товар (чаша «Люксор 75 37 ЗД гранит), относится к технически сложным товарам, полностью противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», следовательно, для расторжения договора купли-продажи, достаточно, наличия в ней любых, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков.

Также, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку истцом помимо взыскания убытков, также были заявлены требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда.

Доводы суда, изложенные в решении, о несущественности недостатков в выполненных работах по монтажу чаши бассейна и возможности эксплуатировать бассейн, прямо противоречат выводам судебной экспертизы.

Более того, исходя из того, что стоимость работ по монтажу чаши бассейна, в соответствии с условиями Договора подряда, составляла 200 000 руб., а стоимость по устранению выявленных в них недостатков, составляет более 120 000 руб., то есть более 60 % от стоимости работ, то недостатки действительно являются существенными, так как, данные расходы на их устранение, считаются несоразмерными.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что 23.12.2020 ИП Рожко С.А. вручено заявление (претензия), в котором потребитель Алешин А.В., просил его в десятидневный срок с момента получения заявления устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах Чаши бассейна Люксор 75 37ЗД гранит.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, в срок указанный в заявлении (претензии) от 29.10.2020, уже не имеет правового значения, какие недостатки выявлены в работах по монтажу чаши бассейна, существенные или нет, так как в этом случае, закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора подряда, при наличии любых выявленных в работах недостатков.

Выводы суда об отказе во взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также апеллянт указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, указывая, что в решении суда отсутствует мотивированный отказ в остальных неустойках, заявленных в исковом заявлении.

Заявитель жалобы, также указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что комплектующие к товару на сумму 153 645 руб., ответчик не поставил до настоящего времени, о взыскании в пользу Алешина А.В. убытков в размере 64 488,50 руб., произведенных с целью восстановления им своего нарушенного права.

Податель также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно разрешение требований, которые не были заявлены истцом.

Апеллянт указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебных исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рожко С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рожко С.А. и его представителя – Окинину И.В., представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» - Тишукова Ю.В. Алешина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд исходил из того, что выявленные в бассейне дефекты являются устранимыми, на момент проведения экспертизы не установлено, что для эксплуатации бассейн не пригоден.

Также суд учитывал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи чаши бассейна, являющегося объектом капитального строительства, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству бассейна как сложного товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания полной стоимости бассейна не имеется, поскольку трещины, обнаруженные в бассейне не влияют на эксплуатацию бассейна, могут быть устранены.

Судом также указано, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой в настоящее время не основаны на законе.

Также судом взысканы штрафные санкции, а именно: неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф и моральный вред за нарушение прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. Кроме того, данное решение вынесено при неправильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 203 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанном на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, следовательно оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2020 года АлешинА.В. и ИП Рожко С.А. заключили договор купли-продажи № 5/20 (т.1 л.д.28-31) и договор подряда № 5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанной в Спецификации Приложение № 1 к данному Договору), Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью.

П.4.1. Цена договора составила – 898 000 руб. ИП Рожко С.А., в адрес потребителя Алешина А.В. была поставлена чаша бассейна «Люксор 75 37 3Д гранит» указанной стоимостью.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. - 1.3., 2.1. Договора подряда на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, согласно Спецификации (Приложение № 1)являющейся неотъемлемой частью Договора, на территории Заказчика, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

П. 1.2. работы выполняются иждивением Подрядчика из материалов Подрядчика, его силами и средствами.

П. 1.3. доставка материалов в место выполнения работ осуществляется Подрядчиком за его счет, включается в общую цену работ и не подлежит дополнительной оплате Заказчиком.

П.2.1. Общая цена работ по настоящему Договору (цена Договора) составляет 200 000 рублей.

Между ИП Рожко С.А. и ООО «БСЖ» 02 марта 2020 года заключен эксклюзивный дилерский договор на чаши бассейнов из композитного материала и оборудование для бассейнов и водоподготовки, ассортимент и качество которых указываются в накладных (т.1 л.д. 214-222).

ИП Рожко С.А. произвел на земельном участке Алешина А.В. монтаж бассейна. За выполнение данных работ, ИП Рожко С.А., было выплачено 200 000 руб., итого общая стоимость составила: 898 000 рублей + 200 000 руб. = 1 098 000 руб.

Согласно условиям п.4.2. Договора подряда, гарантийные обязательства по данному договору действуют на строительные и монтажные работы в течение 1 года, на гидроизоляцию чаши бассейна 10 лет, на строительные и монтажные работы, установлена гарантия сроком в 1 год.

Строительные и монтажные работы были окончены 09.06.2020, что подтверждается актом № 8 от 09.06.2020.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. обнаружены дефекты и то, что монтаж чаши произведен с нарушением строительных требований, а именно имеется перекос с разностью высоты бортов бассейна более чем в 3 см.

В связи с чем, ИП Рожко С.А. извещен в телефонном режиме и сообщениями через WhatsApp.

23.12.2020 ИП Рожко С.А. было вручено заявление, в котором потребитель Алешин А.В. просил его в десятидневный срок с момента получения заявления, устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна «Люксор 75 37 ЗД гранит», возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответ на заявление истца, ИП Рожко С.А. отказал в удовлетворении требований Алешина А.В., что подтверждается ответом на заявление от 20.01.2021.

В качестве подтверждений своих требований, истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы № 469/03 от 02.03.2021, согласно которой установлено, что бассейн с установленной чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит», возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом капитального строительства.

Бассейн с чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит» возведен не в соответствии со строительными и градостроительными нормами. Имеющиеся недостатки в объекте капитального строительства бассейн с чашей «Люксор 75 37 3Д гранит», возникли по вине подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы, по его установке на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недостатки, имеющиеся в объекте капитального строительства бассейн с чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит» являются существенными.

По результатам выводов экспертизы, 16.03.2021 в адрес ИП Рожко С.А. было направлено повторное заявление (претензия), которое получено ответчиком 22.03.2021, в котором Алешин А.В. просил в сроки установленные законом вернуть денежные средства в размере 898 000 руб., оплаченные по Договору купли-продажи. Выплатить ему за нарушение сроков поставки товара, неустойку в размере: (71 840 руб. + 24 904,5 руб. + 153 645 руб.) = 250 389,50 руб., 200 000 руб. по договору подряда неустойку в сумме 200 000 руб., повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, Алешин А.В. обратился в РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», которая обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 21-2136 от 08.02.2022 бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», установленный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет эксплуатационные и конструктивные неотделимые связи с другими сооружениями и, следовательно, является объектом капитального строительства, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Поверхностные и волосяные трещины на поверхности бассейна не являются существенными и устраняются без значительных финансовых затрат - менее 2% от контрактной стоимости установленного бассейна.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что выявленные дефекты в виде волосяных и поверхностных трещин относятся к скрытым дефектам производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации конструкции бассейна.

Причины образования дефектов являются существенными в виду того, что комплекс мероприятий по их устранению связан со значительными финансовыми, материальными и временными затратами.

Экспертами установлено, что бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен с нарушениями строительных норм:

СП 48.13330.2019 «Организация строительства»:

«...8.2 Исполнительная документация» п.8.3.4: Исполнительная документация не велась, проверить качество скрытых работ по внешним признакам не представляется возможным;

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.4.12: По внешним признакам, органолептическим и тактильным способом установлено, что чаша бассейна под воздействием внешних сил имеет подвижность, то есть не имеет основания, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции чаши бассейна;

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.5.1.11 при установке бассейна и обратной засыпке пазух не были учтены пространственная работа конструкции бассейна, геометрическая и физическая нелинейность;

СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.п. 4.1; 4.2; 4.3: Монолитный пояс не выполняет функцию обеспечения пространственной жесткости верхней части бассейна.

Бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует рекомендациям (изложенным в руководстве по монтажу) разработанным производителем.

Размер котлована значительно меньше требуемых показателей в 400 мм от края бортов в каждую сторону, дренажная система не установлена, Геотекстиль не применялся, отклонения бортов от прямой линии до 20 мм по длинным сторонам бассейна, высота монолитного пояса (по видимой части) 16 см, ширина монолитного пояса (по видимой части) 10,4 см; вместо 20x30см.

Работы, указанные в приложении договора подряда №5/20 от 18.03.2020 при монтаже бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», выполнены с недостатками в виде нарушения технологии монтажа чаши бассейна.

Обратная обсыпка с гидроуплотнителем - уплотнение обратной засыпки не выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями строительных правил и руководства по монтажу.

Монтаж армированного бандажного пояса - размер и прочность примененного бетона при устройстве монолитного пояса не обеспечивают необходимую жесткость верхнего края чаши бассейна.

Инженерно-технический надзор - исполнительная документация при производстве работ не выполнена - виды, количество и качество скрытых работ документально не подтверждены. Основная функция инженерно-технического надзора подрядчика - осуществление контроля строительства и ведения исполнительной документации.

Нарушения при производстве перечисленных видов работ являются существенными, негативно влияющими на пространственную жесткость и целостность чаши бассейна.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что обнаруженные недостатки исключают дальнейшее использование бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» по назначению без компенсирующих мероприятий и ремонтных работ. Эксплуатация бассейна без устранения причин образования дефектов может привести к неравномерной осадке бассейна и расширению трещин и образованию других дефектов в виде отслоений и сколов.

Стоимость устранения причин возникновения дефектов составляет 127 231,20 руб.

Стоимость устранения трещин составляет 23 000 рублей. Итого: (127 231,20 + 23 000,00 = 150 231,20). Всего стоимость устранения недостатков бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» (на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 150 231,20 руб. (л.д.№ 156-240 том.2).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что экспертиза проведена с осмотром бассейна, при производстве экспертизы установлено, что по окончанию работ объект был принят заказчиком, акт скрытых работ не составлялся.

При установке бассейна допущены нарушения технологии монтажа бассейна, а также обнаружены дефекты в виде волосяных и поверхностных трещин, которые относятся к скрытым дефектам производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации у конструкции бассейна.

Причинами появления таких нагрузок являются; недостаточное уплотнение материала обратной засыпки и как следствие осадка грунта с образованием пустот вокруг и под бассейном; «слабое» основание монолитного пояса; низкие прочностные характеристики монолитного пояса, который в комплексе с земляными работами по обратной засыпке, должен обеспечивать пространственную жесткость чаши бассейна с учетом всех возможных факторов внешних воздействий и нагрузок. Поверхностные и волосяные трещины на поверхности бассейна не являются существенными и устраняются без значительных финансовых затрат.

Стоимость устранения недостатков бассейна составляет 150 231,20 руб. В настоящее время можно пользоваться бассейном, но желательно сначала устранить дефекты.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистами в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Выводы экспертов являются однозначными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что чаша бассейна, приобретенная истцом Алешиным А.В. в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 не входит.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в ст.723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обнаружив в процессе эксплуатации бассейна дефекты и то, что монтаж чаши установлен с нарушением строительных требований, Алешин А.В. обратился с ИП Рожко С.А. с требованием в десятидневный срок с момента получения заявления устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна «Люксор 75 37 ЗД гранит», возместить убытки.

Данные требования ИП Рожко С.А. удовлетворены не были.

Поскольку недостатки товара, а также работ, связанных с монтажом чаши бассейна устранены ответчиком не были, истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и договора подряда.

В целях освобождения от ответственности, ИП Рожко С.А. надлежало доказать, что недостатки возникли, во-первых, после передачи товара потребителю, и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств того, что срок, установленный Алешиным А.В. недостаточен для устранения недостатков монтажа бассейна, также представлено не было.

При этом, суждения суда о том, что чаша бассейна является технически сложным товаром, не основаны на законе, и как следствие для расторжения договора не требовалось наличие существенных недостатков.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков товара и монтажных работ, тогда как истцом заявлены требования, вытекающие из расторжения договора купли-продажи и подряда с возвратом денежных сумм.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены ответчиком не были, то согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за чашу бассейна суммы в силу наличия возникших недостатков, а также для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, требования потребителя должны были быть удовлетворены ИП Рожко С.А. в срок до 31.03.2021 включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи и по договору подряда, а также, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с 01.04.2021 по день вынесения решения.

Так как, истцом не представлено в материалы дела достоверных сведений о цене чаши бассейна на момент принятия решения, то расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы по договору купли-продажи производится следующим образом: 898 000 руб. (стоимость чаши) x 1% в день (законный размер неустойки) x 321 день просрочки = 2 909 780 руб.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы по договору подряда определяется следующим образом: 200 000 руб. х 3% х 71 = 426 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Судебная коллегия принимает доводы ответчика, указавшего в обоснование снижения неустойки, что затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов чаши бассейна несоизмеримы сумме неустойки, поскольку требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащий взысканию с ИП Рожко С.А. размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи подлежит снижению до 500 000 руб., а неустойка по договору подряда до 100 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойки, связанные с несвоевременностью поставки чаши и ее монтажа, и неустойки за не выполнение требований об устранении недостатков товара и недостатков работ по монтажу.

По мнению судебной коллегии, взыскание иных неустоек, истребуемых истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей» основано на неверном применении норма права, поскольку природа ответственности продавца и исполнителя услуг поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которых такая ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание указанных истцом мер ответственности, не допускается.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, то истец вправе претендовать на взыскание лишь неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате суммы по договору купли-продажи и подряду.

В противном случае, взыскание иных неустоек утрачивает компенсационный характер, не свойственный данной мере ответственности без особого указания на это законодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку в подтверждение стоимости чаши бассейна на момент вынесения решения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Имеющаяся в материалах дела распечатка каталога моделей не позволяет с достоверностью определить стоимость чаши на момент принятия решения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами гражданско-процессуального кодекса.

Иных исследований стоимости чаши, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом апелляционной инстанции, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Рожко С.А. добровольно не удовлетворил законное требование Алешина А.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 429 500 руб., в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в сумме 429 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований в сумме 64 448 руб., что подтверждается чеками (т.1 л.д. 20, 25).

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре и монтаже, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 990 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2020 в размере 898 000 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича неустойку за не выполнение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича денежные средства по договору подряда от 18.03.2020 в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича неустойку за не выполнение требований о возврате денежных средств по договору подряда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича расходы по оплате досудебных исследований в сумме 64 448 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина Александра Владимировича штраф в сумме 429 500 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в пользу Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» штраф в сумме 429 500 руб.

Взыскать с ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2022 года.