Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Век» в лице полномочного представителя Задорожной Т.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года

по иску Ушаковой Т.В., Виноградовой И.А. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ушакова Т.В., Виноградова И.А. обратились к в суд ООО «Новый век», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав в обоснование требований, что между ООО «Новый век» и Ушакова Т.В. (далее -истец 1), заключили договор участия долевого строительства № 93 от 23.07. 2020.

Согласно п 1. вышеуказанного договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства жилой дом квартирного типа и обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства жилой дом квартирного типа со встроено-пристроенными помещениями по улице ….. в городе Ставрополе, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность - квартиру № 93, общей площадью без учета лоджии 81,00 кв. м., площадь лоджии 3,00 кв.м. Размер вклада (цена договора) составил 3780000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 45000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме (платежные документы прилагаются).

ООО «Новый век» и Виноградова И.А. (на момент заключения договора фамилия Дятлова, свидетельство о браке прилагается) (далее- истец 2), заключили настоящий договор участия долевого строительства №111 от 14.11.2019.

Согласно п 1. вышеуказанного договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства жилой дом квартирного типа и обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства жилой дом квартирного типа со встроено-пристроенными помещениями по улице ….. в городе Ставрополе, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность - квартиру №111, общей площадью без учета лоджии 70,10 кв. м., площадь лоджии 3,70кв.м. Размер вклада (цена договора) составил 3247200 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 44000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме (платежные документы прилагаются).

Согласно условиям п 2.9.2. договоров № 93 и № 111, ответчиком должны быть выполнены следующие работы: «потолки – штукатурка». Данные объемы работ не были выполнены ответчиком, потолки не оштукатурены. При выдаче ключей истцы подписывали документ, подтверждающий факт передачи квартиры. Данный документ ответчик назвал «техническим» актом приема-передачи квартиры, который по факту не является актом – приема передачи квартиры и не соответствует п.п. 1.1, 3.3 и 9.7 вышеуказанных Договоров № 93 и № 111.

На момент передачи ключей дом не был сдан в эксплуатацию, являлся объектом строительства. По заверению ответчика, для передачи и оформления квартир в собственность далее должен быть подписан настоящий акт приема- передачи с указанием кадастрового номера многоквартирного жилого дома (после сдачи в эксплуатацию) и указанием фактической площади квартир после контрольного замера ПТИ.

Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 17.05.2021. Ответчику были направлены претензии, но он, не оспаривая данное нарушение договорных обязательств - письмо №б/н от 17.05.2021, отказался выполнять свои обязательства в части оштукатуривания потолков. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договоров, в состав квартир №93 и №111 должны входить лоджии.

Вместе с тем, с передачей ключей фактически ответчик передал истцам в составе квартиры не лоджию, а балкон, что является невыполнением условий вышеуказанных договоров №93 и №111.

Просят взыскать с ответчика ООО «Новый век»: в пользу Виноградовой И.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №111 от 14.11.2019 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 91127 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №111 от 14.11.2019 в связи с уменьшением площади 120120 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; в пользу Ушаковой Татьяны Валерьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №93 от 23.07.2020 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 108522 рубля, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №93 от 23.07.2020 в связи с уменьшением площади 34650 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года исковые требования Виноградовой И.А. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 53392 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 в связи с уменьшением площади 120120 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. штраф в размере 86756 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований Виноградовой И.А. к ООО

«Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 37734 рубля 01 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей –отказать.

Исковые требования Ушаковой Т.В. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2019 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 64135 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2019 в связи с уменьшением площади 34650 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. штраф в размере 49392 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. расходы на оплату услуги представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований Ушаковой Т.В. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 44386 рублей 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5923 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новый Век» в лице полномочного представителя Задорожной Т.И. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что выводы суда является преждевременными, поскольку дом на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, находился в стадии строительства, сроки сдачи объекта в эксплуатацию установлены подписанными сторонами договорами- не позднее 07 марта 2022 года. Указывает на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, о чем сторона ответчика заявляла в судебном заседании. Считает, что судом перед экспертами поставлены правовые вопросы, что не относится к компетенции экспертного учреждения. Кроме того, поставленные перед экспертами вопросы, полагает апеллянт, не разрешают сущность спора о соответствии или не соответствии передаваемого объекта долевого участия условиям заключенных договоров, проектно- сметной документации на многоквартирный дом и техническому описанию основных характеристик, утвержденных сторонами в приложении №2, в том числе по применяемым материалам с учетом того качества квартир, подлежащих передаче дольщикам, которые определены сторонами в п. 2.9.1 договорах долевого участия. Оценивая представленное экспертное заключение №205-Э/21 от 11 ноября 2021 года и дополнительные письменные пояснения по заключению эксперта от 17 января 2022 года, пояснения экспертов в судебном заседании, апеллянт считает, что данные доказательства нельзя принимать в качестве доказательств по настоящему делу. Ссылаясь на правовые источники, указывает, что на дату заключения договора долевого участия №93 от 23.07.2020 сторонами была определена итоговая цена договора в размере 3780000, 00 рублей, состоящей из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5. В рассматриваемом случае экспертам необходимо было установить стоимость одного квадратного метра при заключении ДДУ №93 от 23.07.2020 из расчета итоговой цены договора 3780000, 00 рубля, состоящей из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0.5, а не из положений договора, закрепленных в п.4.7.ДДУ №93, поскольку в данном пункте сторонами определено применение стоимости одного квадратного метра только при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных п. 4.5., 4.6 ДДУ №93. Неверное определение экспертами стоимости 1 кв.м привело к неверным расчетам в дальнейшем при определении величины уменьшения цены по договору долевого участия. Кроме того, эксперты при расчете стоимости ремонтных работ по оштукатуриванию потолков в спорных квартирах применили строительные материалы в виде цементно -известкового раствора, что не допустимо, поскольку застройщиком при отделке жилых и не жилых помещений во всем многоквартирном доме применяются исключительно сухие цементные смеси.

Представитель ответчика ООО «Новый век» Булахов Р.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Виноградова И.А. и Ушакова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Интересы истца Виноградовой И.А. представляла на основании доверенности Казаченко Т.Н., считавшая решение суда законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения.

Интересы истца Ушаковой Т.В. представляла на основании доверенности Костюкова С.В., просила об оставлении решения суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком ООО «Новый век» и Ушаковой Т. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 93 от 23.07. 2020 г. ( далее по тексту договор №93)

Согласно п 1. вышеуказанного договора, Застройщик привлекает Участника

долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства

жилой дом квартирного типа и обязуется в предусмотренный Договором срок

построить (создать) объект капитального строительства жилой дом квартирного

типа со встроено-пристроенными помещениями по улице ……. в

городе Ставрополе, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность - квартиру № 93, общей площадью без учета лоджии 81,00 кв. м.,

площадь лоджии 3,00 кв.м. Размер вклада (цена договора) составил 3780000 рублей.

Также между ООО «Новый век» и Виноградовой (Дятловой) И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №111 от 14.11.2019. ( далее по тексту договор № 111).

Согласно п 1. вышеуказанного договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства жилой дом квартирного типа и обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект капитального строительства жилой дом квартирного типа со встроено-пристроенными помещениями по улице …., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность - квартиру №111, общей площадью без учета лоджии 70,10 кв. м., площадь лоджии 3,70кв.м. Размер вклада (цена договора) составил 3 247200 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 к договору долевого участия № 111 от 14.11.2019 стороны установили, что дольщику подлежит передаче квартира № 126, а также видоизменили п. 4.2 договора. В оставшейся части условия договора остались неизменными.

Обязательства по оплате цены указанных договоров исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными истцами. Стороны определили все существенные условия договора. Денежные средства были оплачены истцом.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.9.2 договора № 111 застройщик берет на себя обстоятельства в части выполнения отделочных работ в квартире, а именно оштукатуривание потолков.

Аналогичный п. 2.9.2 содержит и договор № 93.

Данные работы по оштукатуриванию потолков в квартирах истцов ответчиком выполнены не были.

Как следует из ответов ООО «Новый век» в адрес Ушаковой Т.В. от 28.05.2021 № 17, от 11.06.2021 № 19 Ушаковой Т.В. был подписан технический акт приема-передачи квартиры 05.12.2020. При этом застройщик указал, что 17.05.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: …… …… введен в эксплуатацию. Застройщик выполнил свои обязательства досрочно, в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Новый век» в адрес Виноградовой И.А. от 11.06.2021 № 20, застройщик указал, что 17.05.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ….. введен в эксплуатацию. Застройщик выполнил свои обязательства досрочно, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков, суд первой инстанции, установив, что допущенные при строительстве квартир недостатки со стороны застройщика длительное время не были устранены, взыскал стоимость работ по оштукатуриванию потолков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильно установленных обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, за исключением размера стоимости работ по оштукатуриванию.

По условиям заключенных сторонами договора (п. 2.9.2 Договора № 111, № 93) застройщик берет на себя обстоятельства в части выполнения отделочных работ в квартире, а именно оштукатуривание потолков.

Согласно условиям п. 2.9.1 договоров № 111, № 93 качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, ГОСТам и иным, обязательным требованиям в области строительства.

Данное условие соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, объект долевого строительства - квартира 93 и 126, не соответствует условиям договора и имеет недостатки, снижающие его стоимость.

Данное обстоятельство (отсутствие штукатурки на потолках при передаче квартиры) не оспаривалось ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что иск предъявлен еще до истечения срока передачи квартиры, то есть в июле 2021 г. в то время как срок передачи квартиры договором установлен не позднее 07 марта 2022 г. и у застройщика имелась возможность устранить недостатки, что не было выполнено лишь ввиду противодействия истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку квартиры фактически были переданы дольщикам еще в декабре 2020 г. вместе с ключами от них. Недостатки были выявлены сразу после передачи. Потребители уведомляли о наличии недостатков - отсутствии штукатурки. Претензии потребителей оставались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (который в том числе распространяется и на правоотношения в долевом участии в строительстве) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку объекты договоров долевого участия № 93 и № 111 ответчиком построен с отступлением от условий договора, постольку истцы вправе были избрать один из перечисленных способов защиты права в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку в договоре долевого участия в строительстве не указан объем работ по оштукатуриванию потолков, конкретные материалы или отдельная стоимость указанных работ, суд первой инстанции для определения соразмерного уменьшения цены договора обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований от 11.11.2021 № 205/Э/21,стоимость работ по оштукатуриванию потолка в квартире № 93 Ушаковой Т.В. составляет 108522 рубля. Стоимость работ по оштукатуриванию потолка в квартире № 126 Виноградовой И.А. составляет 91127 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно несогласия с указанной стоимостью работ по оштукатуриванию потолков, судебная коллегия не соглашается с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований от 11.11.2021 № 205/Э/21, в полном объеме, поскольку вопрос, поставленный судом первой инстанции в определении суда от 28 сентября 2021 года перед экспертом: «Если является балконом, то определить величину уменьшения цены по договору долевого участия в долевом строительстве…», является правовым, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), не допустимо.

Судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос - какова стоимость ремонтных работ по оштукатуриванию потолка в квартирах. Поставленный вопрос не учитывает утверждённых проектных решений, разработанных при строительстве многоквартирного дома в части применения строительных материалов при отделке помещений.

Произведенный экспертами расчет стоимости ремонтных работ по оштукатуриванию потолков в объектах долевого строительства, не соответствует методике определения сметной стоимости утвержденной приказом Минстроя № 421/пр от 4 августа 2020 года, как по форме составления, так и по применению действующих сметных нормативов, а равно применению строительных материалов при оштукатуривании потолков, и как следствие не отражают действительную стоимость работ по оштукатуриванию потолков.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Жукова Н.И. и Кулеш Б.С. пояснили, что расчет стоимости ремонтных работ по оштукатуриванию потолков в объектах долевого участия, ими был произведен без учета условий договоров долевого участия (по критериям оштукатуривания) и утверждённых проектных решений разработанных при строительстве многоквартирного дома определяющих для застройщика применения строительных материалов при строительстве многоквартирного дома в том числе строительные материалы при оштукатуривании потолков, что существенно привело к удорожанию сметной стоимости.

Таким образом, эксперты самостоятельно без учета условий договоров долевого участия (по критериям оштукатуривания) и утверждённых проектных решений, разработанных при строительстве многоквартирного дома в части применения строительных материалов при отделке помещений, применили при расчете стоимости строительные материалы в виде цементно - известкового раствора.

Согласно предоставленных экспертами дополнительных письменных пояснении от 17 января 2022 года на заключения эксперта от № 205-Э/21 от 11 ноября 2021 года, усматривается, что эксперты после обоснованных возражений ответчика произвели новый расчёт стоимости ремонтных работ по оштукатуриванию потолков, при этом стоимость которых значительно отличается от первоначальных выводов экспертов на поставленные вопросы об определении расчет стоимости ремонтных работ по оштукатуриванию потолков, что не допустимо.

Данная неопределенность экспертов при наличии нескольких выводов на поставленные вопросы, объективно вызывает сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения.

В этой связи судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключения экспертов ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» № 35-07\22Э от 18.07.2022 в части стоимости работ по оштукатуриванию, стоимость строительно-монтажных работ по оштукатуриванию потолков квартиры № 93 многоквартирного жилого дома №40А по ул…… с учетом применимых индексов и коэффициентов составляет 59083,20 руб.; стоимость строительно-монтажных работ по оштукатуриванию потолков квартиры № 126 многоквартирного жилого дома №40А по ул. ….. с учетом применимых индексов и коэффициентов составляет 49189,20 руб.

Оценивая экспертное заключение № 35-07\22Э от 18.07.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ представлено не было.

При этом, локально – сметные расчеты по проведению работ по оштукатуриванию потолков, представленные ответчиком не могут быть приняты как достоверные ввиду следующего.

Согласно проектной документации «Жилого дома квартирного типа со встроенно-пристроенными помещениями по улице 50 лет ВЛКСМ 40а»,представленной ответчиком в материалы дела, для застройщика ООО «Новый век» в разделе АР страница 7 п 3.4 указано:

«При формировании интерьеров здания определяющим принято выполнение функциональных, технических, архитектурных и экономических требований путем использования эстетических качеств. Жилая часть. Внутренние стены и внутренние поверхности наружных стен – улучшенная штукатурка». Согласно положительному заключению экспертизы №26-2-1-2-004578-2020 от 21.02.2020, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» г. Вологда, для отделки внутренних стен и внутренней поверхности наружных стен должна применяться улучшенная штукатурка. Также улучшенная штукатурка применяется в отношении стен общих коридоров, лестничных клеток, лифтовых холлов. Под улучшенной штукатуркой согласно НПРМ Сборник 15.02, Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр) (п. 1.18) понимается штукатурка при которой средняя общая толщина штукатурного намета не должна превышать 15 мм.

В сметном расчете, представленном ответчиком, применены расчеты исходя

из стоимости простой штукатурки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части размера отделочных работ по оштукатуриванию потолков подлежит изменению ( отмене), и ( взысканию) снижению по квартире № 93 (договор № 93) до 59083,20 руб. ; по квартире № 126 ( договор № 111) – до 49189,20 руб.

Разрешая исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора вследствие изменения площади квартиры, суд первой инстанции сослался на положения ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходил из того, что в спорных квартирах №№ 93 и 126 ответчиком возведены балконы, а не лоджии, как предусмотрено договорами участия в долевом строительстве №№ 93 и 111, произвел перерасчет стоимости спорных квартир в целях соразмерного уменьшения цены и исходил по квартире № 93 из стоимости 1 кв.м в 45000 руб., по квартире № 126 из стоимости 1 кв.м в 44000 руб., определив сумму уменьшения цены договоров, взыскав с ответчика разницу между первоначально уплаченной суммой по квартире № 93 в пользу Ушаковой Т.В. 34 650 руб., по квартире № 126 в пользу Виноградовой И.А. – 120120 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о соразмерном уменьшении цены договоров. Однако не соглашается с определенным судом первой инстанции размером уменьшения цены договоров, поскольку он основан на неверном толковании условий договоров и судом первой инстанции не приведен какой-либо арифметический расчет взыскиваемых сумм.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договоров, ответчиком в спорных квартирах возведена не лоджия, а балконы, что подтверждается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» № 35-07\22Э от 18.07.2022, согласно которым не отапливаемое помещение, площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: ….. кв.93, является балконом; не отапливаемое помещение, площадью 3,9 кв.м., расположенное по адресу: …… …., кв.126, является балконом, так как является конструкцией выступающей из плоскости стены фасада и огражденной площадкой с покрытием и остеклением.

Судебная коллегия находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательствам, по изложенным выше основаниям.

Как следует из п. 1.1 договора долевого участия № 111 от 14.11.2019, участник долевого строительства инвестируют объект в части двухкомнатной квартиры № 111, находящейся на 3 этаже, 4 подъезд, 1 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 70,10 кв.м., площадь лоджий составляет 3,70 кв.м. в строящемся объекте по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 111 от 14.11.2019, цена договора на дату заключения договора составляет 3247 200 рублей. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, а также в случае изменения площади объекта долевого строительства с учетом лоджии, по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Цена договора определена в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № 111 от 14.11.2019 окончательный расчет между сторонами определяется исходя из общей приведенной площади объекта долевого строительства, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № 111 от 14.11.2019, если общая приведенная площадь квартиры, передаваемой в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров ПТИ окажется более той, что указана в п. 1.1 данного договора, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение десяти дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № 111 от 14.11.2019, если общая приведенная площадь квартиры, передаваемой в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров ПТИ окажется менее той, что указана в п. 1.1 данного договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение десяти дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиру из органов ПТИ.

Пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве № 111 установлено, что стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные в п.4.5,4.6. настоящего договора производятся из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 44000 руб.. К расчету стоимости одного квадратного метра лоджии применяется понижающий коэффициент.

Таким образом, из приведенных пунктов 4.5,4.6,4.7 договора № 111 от 14.11.2019 следует, что стоимость одного квадратного метра в размере 44000 руб. применяется при расчетах в случае увеличения или уменьшения площади объекта строительства – квартиры.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве № 114 от 04.03.2020, положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действовали в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 29-ФЗ и предусматривали, что площади лоджии, веранды, балкона, террасы учитываются с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Во исполнение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с 01.01.2017 вступил в силу Приказ Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому с 01.01.2017 при определении общей приведенной площади жилого помещения применяется понижающий коэффициент для лоджий 0,5.

Таким образом, понижающий коэффициент 0,5 для лоджии введен для обязательного применения с 01.01.2017, и должен был быть учтен застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 сторонами определена цена жилого помещения в размере 3247 200 рублей, рассчитанная исходя из общей площади жилого помещения 70,10 кв.м и площади лоджии 3,70 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,5.; на дату заключения договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 сторонами определена цена жилого помещения в размере 3780 000 рублей, рассчитанная исходя из общей площади жилого помещения 81,00 кв.м и площади лоджии 3,00 кв.м, с применением понижающего коэффициента 0,5.

Вместе с тем, определяя стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры № 126 в размере 44000 рублей по договору № 111 и квартиры № 93 в размере 45000 руб. по договору № 93, суд первой инстанции исходил из п. 4.7 договоров участия в долевом строительстве.

Однако, исходя из буквального толкования п. 4.7 договора участия в долевом строительстве № 111, усматривается, что стороны определили фиксируемую стоимость одного квадратного метра в размере 44 000 рублей только для дополнительных расчетов при наступлении обстоятельств в будущем, после ввода дома в эксплуатацию (п.п. 4.5, 4.6 увеличение либо уменьшений площади объекта долевого участия при строительстве).

Неверное определение судом первой инстанции стоимости 1 кв.м. привели к неверным расчетам величины уменьшения цены по договору долевого участия, поскольку уменьшение цены объекта договора - жилого помещения, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № 111 от 14.11.2019 в размере 3247 200 рублей, возможно только при изменении изначально примененного понижающего коэффициента для лоджии 0,5 на понижающий коэффициент для балкона 0,3 с учетом площади неотапливаемого помещения установленное договором долевого участия на момент его заключения.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет, представленных стороной истца, поскольку он произведен исходя из стоимости 1 кв.м. в 45000 руб. и 44000 руб.

Определяя размер уменьшения цены договора № 111 ( квартира 126), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора участия в долевом строительстве № 11 от 14.11.2019 цена составляет 3247200 руб.

Площадь квартиры без учета лоджии 70,1 кв.м.

Площадь лоджии 3,70 кв.м.

С учетом коэффициента 0,5 и в расчет стоимости включается 1,85 кв.м. ( 3,7 кв.м. х 0,5 = 1,85 кв.м.).

70,1 кв.м жилая площадь +1,85 кв.м уменьшенная площадь лоджии с понижающим коэффициентом = 71,95 кв.м.

3247200 руб. \ 71,95 кв.м. = 45131,34 руб. – стоимость 1 кв.м.

Стоимость за 1 кв.м лоджии с учетом понижающего коэффициента составляет 45131,34 руб. х 0,5 = 22565,67 руб. за 1 кв.м. лоджии.

Таким образом, 70,1 кв.м. (площадь без лоджии) х 45131,34 руб. +(3,7 кв.м 22565,67 руб.) = 3163706,93 руб. + 83492,98 руб. = 3247199,91( округляем до целого 3247200 руб.)

Стоимость 1 кв. м. балкона составляет с применением понижающего коэффициента 0,3 : 45131,34 руб. х 0,3 = 13 539,40 руб.

Стоимость балкона площадью по договору : 3,70 кв.м. х 13539,40 руб. = 50095,78 руб.

Таким образом, цена квартиры на момент заключения договора долевого участия должна была составлять 70,1 кв.м. х 45131,34 руб. + ( 3,7 кв.м. х 13539,40руб. = 3163706,93 руб. + 50095,78 руб. = 3213802,71 руб.

После обмера квартиры № 126 выявлено уменьшение квартиры в части полезной площади на 1,4 кв.м., а Балкона (лоджии) увеличения на 0,2 кв.м., что подтверждается и заключением экспертизы, согласно которой площадь балкона в квартире № 126 составляет 3,9 кв.м.

Таким образом, фактически площадь квартиры № 126 составляет 70,1 кв.м. – 1,4 кв.м. = 68,7 кв.м.

Согласно положений п.4.7 договора № 111 застройщик должен вернуть: 1,4 кв.м. х 44000 руб. = 61600 руб.

Согласно положений п.4.7 договора № 111 долевой участник должен за увеличение площади балкона застройщику 0,2х ( 44000х0,3) = 2640 руб.

Таким образом, стоимость квартиры № 126 составляет: 3213802,71 руб.( цена договора с учетом понижающего коэффициента 0,3 балкон) – 61600 руб. ( уменьшение полезной площади на 1,4 кв.м.) + 2640 руб. ( увеличение площади балкона на 0,2 кв.м.) = 3154 842,71 руб.

3247200 руб. (первоначальная цена договора)- 3154842,71 руб. = 92 357,29 руб.

04.10.2021 ответчик произвёл возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 111 от 14.11.2019 в размере 52800 рублей в связи с фактическим уменьшением по результатам обмера площади квартиры Виноградовой И.А., что подтверждается платежным документом и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Виноградовой И.А. в счет уменьшения цены договора подлежит взысканию сумма в размере: 92357,29 руб. – 52 800 руб. = 39557,29 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца Виноградовой И.В. в счет уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 денежных средств в размере 39557,29 руб.

Исходя из буквального толкования п. 4.7 договора участия в долевом строительстве № 93, заключенного с Ушаковой Т.В., усматривается, что стороны определили фиксируемую стоимость одного квадратного метра в размере 45 000 рублей только для дополнительных расчетов при наступлении обстоятельств в будущем, после ввода дома в эксплуатацию (п.п. 4.5, 4.6 увеличение либо уменьшений площади объекта долевого участия при строительстве).

Неверное определение судом первой инстанции стоимости 1 кв.м. привели к неверным расчетам величины уменьшения цены по договору долевого участия, поскольку уменьшение цены объекта договора - жилого помещения, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № 93 от 23.07.2020 в размере 3780000 рублей, возможно только при изменении изначально примененного понижающего коэффициента для лоджии 0,5 на понижающий коэффициент для балкона 0,3 с учетом площади неотапливаемого помещения установленное договором долевого участия на момент его заключения.

Определяя размер уменьшения цены договора № 93 ( квартира 93), судебная коллегия приходит к следующему.

Площадь квартиры № 93 без учета лоджии составляет по условиям договора 81 кв.м, площадь лоджии 3 кв.м. Площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет: 3 кв.м. х 0,5 = 1,5 кв.м.

81 кв.м. жилая площадь + 1,5 кв.м. уменьшенная площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента = 82,5 кв.м..

Стоимость 1 кв.м. составляет : 3780000 руб. \ 82,5 кв.м. = 45818,18 руб. за 1 кв.м.

Стоимость 1 кв.м лоджии с понижающим коэффициентом: 45818,18 х 0,5 = 22909,09 руб.

Цена договора указанная в п. 4.1. складывается: 81 кв.м (площадь без лоджии х 45818,18 руб. + 3 кв.м. х 22909,09 руб. = 3779999,85 ( округляя до целого числа 3780000 руб.)

Стоимость 1 кв. м. балкона составляет с применением понижающего коэффициента 0,3 : 45818,18 руб. х 0,3 = 13745,45 руб.

Стоимость балкона площадью по договору : 3,0 кв.м. х 13745,45 руб. = 41236,35 руб.

Таким образом, цена квартиры на момент заключения договора долевого участия должна была составлять 81 кв.м (площадь без лоджии х 45818,18 руб. + 3 кв.м. х 22909,09 руб. +3,0 кв.м. х 13745,45 руб. = 3711272,58 руб. + 41236,35 руб.= 3752508,93 руб.

После обмера квартиры № 93 выявлено увеличение квартиры в части полезной площади на 1,3 кв.м. с 81 кв.м. до 82,3 без учета балкона (лоджии), а балкона (лоджии) увеличения на 0,1 кв.м. с 3, кв.м. до 3,1 кв.м.

Таким образом, фактически площадь квартиры № 93 составляет 81 кв.м. +1,3 кв.м. = 82,37 кв.м.

Согласно положений п.4.7 договора № 93 долевой участник застройщику должен заплатить: 1,3 кв.м. х 45000 руб. = 58 000 руб.

Согласно положений п.4.7 договора № 93 долевой участник должен за увеличение площади балкона застройщику 0,1х ( 45000х0,3) = 1350 руб.

Таким образом, стоимость квартиры № 93 после обмеров составляет: 3752508,93 руб.(цена договора с учетом понижающего коэффициента 0,3 балкон) + 58 000 руб. ( увеличение полезной площади на 1,3 кв.м.) + 1350 руб. ( увеличение площади балкона на 0,1 кв.м.) = 3811858,93 руб.

Как указано выше, согласно условий договора № 93, цена договора, содержащаяся в п.4.1, составляет 3780000 руб., стоимость квартиры после обмера и определения окончательной площади 3811858,93 руб., разница составляет 31853,93 руб. – задолженность долевого участника, т.е. Ушаковой Т.В. перед застройщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца Ушаковой Т.В. о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу истца Виноградовой И.А., то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит: (49189,20 руб. + 39557,29 руб.= 88746,49) х 50%= 44373,24 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств в счет стоимости отделочных работ по оштукатуриванию потолка в пользу истца Ушаковой Т.В. и отказе в удовлетворении требований о взыскании с чет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади, то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит: 59083,20 руб.х50%= 29541,60 руб.

Согласно положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы по 30000 руб. каждой.

Исходя из выше приведенных норм процессуального права, возмещению подлежат данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом Виноградовой И.А. было заявлено требований на 211247 руб. ( 91127 руб. + 120120 руб.), из них удовлетворяется требований на сумму 88736,49 руб. ( 49189,20 руб. + 39557,29 руб.), что составляет 42 % от размера заявленных ( 88746,49х100\211 247).

Таким образом, подлежат возмещение расходы по оплате экспертизы в размере: 30000 руб. х 42% = 12600 руб.

Истцом Ушаковой Т.В. было заявлено требований на 143172 руб. ( 108522 руб.+ 34650 руб.), из них удовлетворяется требований на сумму 59083,20 руб., что составляет 41% от размера заявленных ( 59083,2х100\143172).

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере: 30000 руб. х41% =20500 руб.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по 50000 руб. каждой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных положений, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, также применяются правила о пропорциональном распределении таких расходов.

Таким образом, в возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Виноградовой И.А. в размере 50000 руб.х42% (от размера удовлетворенных требований) = 21000 руб.

В возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ушаковой Т.В. в размере 50000 руб.х41% (от размера удовлетворенных требований) = 20500 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведения которой были возложены на ответчика ООО «Новый век», которые ответчиком произведены не были, экспертиза не оплачена. В этой связи поступило заявление экспертного учреждения о возмещении данных расходов в размере 45000 руб.

В силу положений ч.6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Экспертное исследование проводилось в отношении двух объектов, квартиры № 93 и квартиры № 126, принадлежащих соответственно истцам Ушаковой Т.В. и Виноградовой И.А.

Расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению исходя из следующего расчета.

Стоимость экспертизы 45000 руб. \2 объекта = 22500 руб. за каждый объект.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9450 руб. = 22500 руб. х 42%( удовлетворенных требований истца Виноградовой И.А.).

С истца Виноградовой И.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13050 руб. = 22500 руб. х 58% (от размера требований, в удовлетворении которых отказано).

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9225 руб. = 22500 руб. х 41%( удовлетворенных требований истца Ушаковой Т.В.).

С истца Ушаковой Т.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13275 руб. = 22500 руб. х59% (от размера требований, в удовлетворении которых отказано).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678, 29 руб.

По изложенным мотивам решение суда в части в части взыскания ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 в связи с уменьшением площади подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части; в остальной части это же решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года в части взыскания с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 в связи с уменьшением площади отменить, в остальной части это же решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Виноградовой И. А. паспорт …… в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 49189 рубля 20 копеек, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Виноградовой И.А. паспорт …… в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 в связи с уменьшением площади 39557 руб. коп., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Виноградовой И.А. паспорт …… штраф в размере 44373 руб.24 коп.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Виноградовой И.А. паспорт ……. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Виноградовой И.А. паспорт …… расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.В. к ООО «Новый век» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 в связи с уменьшением площади 34650 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Ушаковой Т.В. паспорт …… в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2020 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 59083 рублей 20 копеек, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Ушаковой Т.В. паспорт …….штраф в размере 29541 руб.60 коп.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Ушаковой Т.В. паспорт …… затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12300 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу Ушаковой Т.В. паспорт …… расходы на оплату услуги представителя в размере 20 500 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 678 руб.29 коп.

Взыскать с ООО «Новый Век» ИНН 2635809920 в пользу ООО «Стройгеоэксперт» ОГРН 1179102011637, ИНН 9102228579, КПП 263501001 расходы по проведению экспертизы в размере 18675 руб.

Взыскать с Виноградовой И.А. паспорт ….. в пользу ООО «Стройгеоэксперт» ОГРН 1179102011637, ИНН 9102228579, КПП 263501001 расходы по проведению экспертизы в размере 13 050 руб.

Взыскать с Ушаковой Т.В. паспорт ……. в пользу ООО «Стройгеоэксперт» ОГРН 1179102011637, ИНН 9102228579, КПП 263501001 расходы по проведению экспертизы в размере 13275 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.