Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Град» о защите прав потребителей, и по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Град» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на жалобу представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Град» - Жуковой Н.В., Александровой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Град» обратилось в Муромский городской суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019, а именно - предоставить допуск в квартиру **** для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежной суммы за внесение изменений в проектную документацию в размере 37784 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 руб.

В обоснование требований указано, что 30.10.2019 между ООО «Град» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ****, 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На протяжении всего периода строительства ответчики чинили препятствия застройщику в исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в том числе обращались с заявлениями о внесении корректировок в проект. В связи с предъявлением дольщиками претензий по качеству материалов, качеству работ между ООО «Град» и ответчиками составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 19.02.2021, согласно которому установка двери, покупка перемычек, работы по замене вводного электрокабеля с переобвязкой узла учета, кабель вводный, материалы и работы по монтажу системы отопления, монтаж газооборудования с обвязкой котла и бойлера косвенного нагрева, без учета стоимости дымохода, должны быть выполнены ответчиками самостоятельно. ООО «Град» возместило расходы по возложенным на себя работам ответчикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные ответчиками для последующего ремонта объекта, на общую сумму 441165,84 руб., в том числе разницу от общей площади жилого помещения (фактической) после проведения технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию, 25500 руб. - за демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок. Однако Общество по настоящее время не может выполнить свое обязательство, не может смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, в квартире по причине несогласованности места расположения прибора с дольщиками. На основании заявления ответчиков от 13.11.2020 ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на высоте 0,3 м, которым в ответе на обращение указано, что изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта либо внесением изменений в уже имеющееся заключение экспертизы. Истец неоднократно предлагал ответчикам согласовать место установки газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Владимир», провести дополнительную экспертизу по инициативе ответчиков и за их счет, но, по мнению ответчиков, оплачивать данную экспертизу должен застройщик; повторная экспертиза проекта стоит 100000 руб.. Указано, что установка прибора учета на высоте 0,3м от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры №10, а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома. Также указано, что с 13.02.2020 в объекте долевого строительства ответчиками установлена дверь, ключей от которой у истца нет, что сделало невозможным доступ в объект и препятствует ООО «Град» в полном объёме исполнить свои обязанности по договору и смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности согласно проекту, прошедшему экспертизу, на предусмотренной высоте 1,6м от пола. О том, что 12.02.2021 объект введен в эксплуатацию, ответчики были уведомлены надлежащим образом; они пользуются и владеют объектом с момента установки двери, делают ремонт, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства, но ответчики уклоняются от подписания передаточного акта, бремя содержания объекта несет ООО «Град». Общество неоднократно предлагало ответчикам не ограничивать доступ к объекту, согласовать время для установки прибора учета, дымохода и сигнализатора согласно проектной документации, после чего принять объект, подписать передаточный акт либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возмещением оплаченной стоимости объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на ремонт объекта. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск ООО «Град» не признали, обратились с встречным исковым заявлением и с учетом уточнения требований 19.01.2022 в окончательной редакции просили: 1) взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «Град» сумму денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв. №10 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 21.03.2021 в сумме 33307 руб., а также взыскать 3767 руб. – стоимость гидроизоляции; 2) взыскать в пользу истцов в равных долях сумму денежных средств, оплаченных за электроэнергию, в сумме 140,25 руб.; 3) взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость полотенцесушителей с воздухоотводчиками в сумме 43165,15 руб., так как в подтверждении №l от 26.11.2020 среди исключенных строительных работ они отсутствуют; 4) обязать ответчика выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации на кв.10, выданной ответчиком истцам (смонтировать счетчик газа на высоте 0.3 м от пола) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 5) обязать ответчика смонтировать наружные отливы на 3-х окнах кв.10: кухня, зал-гостиная, детская комната в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта; 6) взыскать почтовые расходы по направлению встречного искового заявления в размере 260 руб. 48 коп.).

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Град» прекращено в части требований о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу в размере 1000 руб. до дня фактического исполнения требований истцов, в связи с отказом истцов от иска в этой части (т.6 л.д.202).

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с отдельным иском к ООО «Град» о защите прав потребителей. Определением суда от 12.05.2021 дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения. С учетом уточнения требований в окончательной редакции от 27.12.2021 истцы просили: 1) взыскать с ответчика денежные средства в размере 5975000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, то есть: ФИО1 - в сумме 3286250 руб., ФИО4 - 2688750 руб., 2) взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерного уменьшения покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов) за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 2170500 руб. в следующем размере: ФИО1 - 1193775 руб., ФИО4 - 976725 руб.; 3) взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору с 21.04.2021 по день вынесения решения судом и по день фактической передачи кв.10 истцам согласно следующему расчету: за период, начиная с 21.04.2021 по день вынесения решения судом, исходя из расчета (5975000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1 % от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 договора от 30.10.2019); со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры, исходя из расчета: (5975000,00 руб.- цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5. п.3.7 договора от 30.10.2019); 8) взыскать в пользу истцов стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в квартире №10 в размере 139526 руб.: ФИО1 – 76739,30 руб., ФИО2 – 62786,70 руб.; 9) взыскать моральный вред 100000 руб. в следующем размере: ФИО1 - в сумме 50000 руб., ФИО4 - в сумме 50000 руб.; 10) взыскать с ответчика в пользу истцов штрафную санкцию, предусмотренную п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности; 11) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению строительных недостатков в размере 18600 руб.: ФИО1 - в сумме 10230 руб., ФИО2 - в сумме 8370 руб.; 12) взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по направлению претензии, актов о недостатках, письма о предоставлении правовой информации об объекте, исковых заявлений с приложениями, искового заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер в размере – 3844,31 руб.: ФИО1 - в сумме 2114,37 руб., ФИО2 – 1729,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60000 руб.: ФИО1 - в сумме 33000 руб., ФИО2 – 27000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории, и производные от них требования, изложенные в иске, а именно: 4) взыскать с ООО «Град» в пользу истцов убытки в полном объеме согласно рыночной стоимости имущества, связанные с размещением жилого помещения - кв.10 в многоквартирном доме, построенном в санитарно-защитной зоне промышленных объектов 4-5 класса, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности; 5) обязать ООО «Град» на придомовой территории многоквартирного по адресу: **** обеспечить парковочные места в количестве 52 маш./мест, с нанесением разметки на асфальтовое покрытие для отображения каждого м/м, согласно раздела 13.1.2 проектной декларации от 09.10.2019 и проектных решений, действовавших на день заключения договора участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019; 6) обязать юридическое лицо ООО «Град» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести детские и спортивные площадки, установленные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствие с требованиями п.7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.5.1 раздела 5 «Режим территории санитарно-защитной зоны», раздела 7 таблицы 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; таблицы 24.9.9 «Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области» от 18.07.2016 №04; п. 10.12.1, п.10.12.1.1.2 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017 №378 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», а также требованиям проектной документации МП-12-17, положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-0016-18 от 13.04.2018; 7) обязать ООО «Град» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** установить площадку для отдыха взрослого населения, предусмотренную проектной документацией МП-12-17, проектными декларациями до 01.12.2020 и областными нормативами, установить на площадке дополнительную урну, согласно количеству скамеек и организовать твердое покрытие пола площадки, согласно требований п.10.12.1.2.2 решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017 №378 - выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению (т.3 л.д.236).

В обоснование требований истцами (ответчиками по первоначальному иску) указано, что цена объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2019 составила 5975000 руб.; обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, о чем 25.12.2019 с ООО «Град» был составлен акт сверки взаимных расчетов, и 24.02.2021 истцами получено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию **** от 12.02.2021, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, по условиям которого участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней обязаны принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Указано, что взятые на себя обязательства ООО «Град» в нарушение положений договора и законодательства, регулирующего данную сферу, надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок (не позднее 31.12.2020) не передал истцам жилое помещение - кв.10 и построил объект договора долевого участия в строительстве с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В силу п. 3.8 договора №30 истцы по встречному иску указали застройщику на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25.02.2021 и акте о недостатках объекта долевого строительства от 26.02.2021, направив в адрес ответчика оба документа 26.02.2021 (получены 03.03.2021) с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5975000 руб. в связи с наличием существенного неустранимого недостатка в объекте. Позднее, 18.03.2021, 21.03.2021 ими составлены дополнительные акты о недостатках, которые также направлены ответчику, которым добровольно удовлетворены не были. 24.03.2021 для подтверждения и установления факта наличия в объекте недостатков истцами был заключен договор с ООО «Бюро независимой экспертизы» на оказание услуг по проведению строительной экспертизы, по результатам которой выдано заключение с информацией, подтверждающей наличие в кв.10 строительных недостатков. По мнению ответчиков (истцов по встречному иску), передача застройщиком квартиры, находящейся в построенном многоквартирном доме по **** и не подключенной к системе газоснабжения (в квартире истцов не смонтирован счетчик газа и не запущен газовый котел), делает невозможным использование жилого помещения по назначению и свидетельствует о невыполнении застройщиком (ответчиком) взятых на себя обязательств по договору. Указано, что ответчиком с исполнителем работ - третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Владимир» квартира истцов была газифицирована по подложным документам, а фактически никогда не подключалась к сети газопотребления. Указано, что объект договора долевого участия построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований технических регламентов, и иных обязательных требований, а именно: непосредственно над спальной комнатой - (часть жилой площади) ответчиком размещена газифицированная кухня кв.13, расположенной на 5-м этаже с установленным в ней газовым оборудованием; кв.10 построена застройщиком не в соответствии с проектной документацией (л.3 текстовой части раздела 3АР проектной документации МП-12-17-АР и л.3 текстовой части раздела 3 АР проектной документации МП-12-17-АР (с корректировкой), стр.17-18 экспертного заключения, фото 8, 9 - одна из жилых комнат кв.10 (гостиная) проходная, жилое помещение не соответствует проектной документации в части высоты жилого помещения (2,7 м), а фактически 2,82 м (отсутствует 8 см черновой стяжки пола). По мнению дольщиков, указанные факты привели к ухудшению ответчиком качества объекта долевого строительства и допущению серьезного недостатка при строительстве объекта, свидетельствуют о намерении передать истцам квартиру, имеющую существенные отступления от условий договора и серьезные нарушения требований законодательных актов в области строительства, предъявляемых к техническим характеристикам и качеству вновь построенного объекта долевого строительства (жилого помещения), что является основанием для признания квартиры №10 непригодной для проживания (до момента проведения работ по перепланировке и переустройству кв.10 и до момента приведения кв.10 в соответствии с действующим законодательством). Такое же основание (непригодности для проживания) имеется и в кв.8, расположенной на 3 этаже под кв.10. Указано, что застройщик (ответчик) в период действия договора не предоставлял дольщикам запрашиваемую техническую информацию об объекте, несмотря на неоднократные обращения дольщиков в период строительства объекта о предоставлении технической и правовой информации.

Представители истца (ответчика по встречным искам) - ООО «Град» - ФИО5, адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования Общества по изложенным в иске основаниям; не возражали против возмещения истцам по встречному иску денежных средств в сумме 33307 руб. за купленные строительные материалы и выполненные работы; в остальной части встречные исковые требования не признали. Полагали требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта в размере 5975000 руб. в связи с выявленными недостатками, отраженными в актах от 26.02.2021, 18.03.2021, и по причине существенного недостатка - расположение газифицированной кухни над жилой комнатой необоснованными, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что спорная квартира имеет недостатки, которые носят устранимый характер, и пригодна для эксплуатации при устранении недостатков по выполнению работ по устройству гидроизоляции, разводки трубопроводов отопления, установки прибора учета и работ по пуску газового оборудования, а размещение кухни над жилой комнатой соответствует проектной документации и требованиям, установленным действующим законодательством. При отсутствии неустранимых недостатков квартиры требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта полагали несостоятельными. Пояснили, что строительство объекта завершено своевременно, 15.12.2020 в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области направлено извещение об окончании строительства. По мнению ООО «Град», недобросовестное поведение дольщиков, направление ими жалоб в различные инстанции, в том числе в указанную Инспекцию, привели к длительным проверкам на соответствие установленным требованиям возведенного объекта, в связи с чем заключение о соответствии было выдано лишь 08.02.2021. По мнению Общества, недобросовестные действия истцов, которыми в период строительства объекта чинились и чинятся препятствия по настоящее время, повлияли, как на срок сдачи объекта, так и на передачу объекта. Указали, что дольщики отказываются от принятия квартиры и подписания акта передачи, но при этом фактически приняли и владеют квартирой, имеют ключи от входной двери квартиры, и выполняют в ней ремонтные работы. Полагали, что штраф и неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должны служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и наличия вины. Указали, что отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, препятствуют приемке квартиры, учитывая фактическое принятие и владение спорной квартирой дольщиками, их уклонение от подписания акта, отсутствие виновных действий со стороны застройщика по передаче объекта, неоднократно предпринятые застройщиком меры по запуску газового оборудования и монтажу счетчика, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки. С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта не согласились, поскольку недостатки, указанные истцами в актах от 26.02.2021, 18.03.2021, нашли свое подтверждение лишь в части не установки прибора учета газа и пуска газового оборудования, которые не устранены застройщиком по причине отсутствия доступа на объект и отказа дольщиков в монтаже прибора учета газа на высоте 1,6 м согласно проекту, что повлекло невозможность подключения газового оборудования. Полагали не подлежащей взысканию с ООО «Град» стоимость работ в размере 139526 руб. по выполнению стяжки пола, поскольку это вид отделочных строительных работ, выполняемых дольщиками, в перечне недостатков экспертом на отсутствие стяжки пола не указано.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 иск ООО «Град» не признали, поддержали свои исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в исках основаниям. Пояснили, что строительство объекта с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, иных обязательных требований в части расположения кухни вышестоящей квартиры над жилой комнатой истцов, наличия в их квартире проходной комнаты, несоответствия квартиры высоте, указанной в проекте, а также непредставление ООО «Град» информации дольщикам позволяют им требовать возврата всех денежных средств, уплаченных за квартиру, неустойки и убытков, без расторжения договора. Требование об уменьшении цены объекта до его полной стоимости по договору ими заявлено ответчику 03.03.2021, срок для исполнения требования истек 14.03.2021, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования составит 2170500 руб. за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 (день обращения в суд), а также с 21.04.2021 по день фактической передачи объекта им.

Представитель третьего лица - ООО «Модуспроект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования ООО «Град» подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве указано, что между ООО «Модуспроект» и ООО «Град» заключен договор подряда, в рамках которого выполнено внесение изменений в проектную документацию согласно смете на проектные (изыскательные) работы по заявлениям ООО «Град» по квартире **** на основании заявления участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2, которые гарантировали оплату, стоимость работ составила 37784 руб. и оплачена ООО «Град». Согласно проектной документации высота расположения прибора учета газа 1,6м от пола, что соответствует СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству, СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. По его мнению, установка счетчика на желаемой дольщиками высоте - 0,3 м от уровня пола может привести к аварийной ситуации и негативным последствиям.

Представитель - третьего лица - АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по существу заявленных требований. В отзыве указано, что с застройщиком многоквартирного дома - ООО «Град» заключен договор от 16.01.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации №2020-МУ-СКУ1314-14 от 27.02.2020. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ими выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был представлен проект № МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект» и имеющий положительное заключение экспертизы. Поскольку изменения в проектную документацию не вносились, полагало, что устанавливать прибор учета газа необходимо на высоте 1,6 м. Указано, что монтаж внутреннего газоснабжения в квартире согласно проекту не выполнен, поскольку участник долевого строительства ФИО1 не согласен с проектным решением, требуя установить ему прибор учета расхода газа на высоту 0,3м от уровня пола. Поскольку проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м от уровня пола, то Общество не имело и не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на иную высоту. Застройщик не смог обеспечить ему доступ для производства работ, т.к. ключи от квартиры уже были переданы ФИО1 На протяжении всего периода выполнения работ на объекте сотрудники строительно-монтажной службы неоднократно пытались выполнить работы в указанной квартире согласно существующему проекту, в устных обращениях к ФИО1 поясняли, что работы должны быть выполнены, на что получали отказ. Обществом неоднократно направлялись письма застройщику по вопросу обеспечения допуска для производства работ согласно проекту. Также указано, что экспертное заключение №33/21 от 20.10.2021 является надлежащим доказательством по делу. Полагало, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют своими правами, у остальных жителей дома монтаж газопровода и газоиспользующего оборудования выполнен согласно проекту, и претензий не поступало.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом 19.01.2022 по делу вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ООО «Град» удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, предоставить доступ в квартиру **** для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Град» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 37074 руб. в равных долях по 18537 руб. в пользу каждого, в возмещение почтовых расходов 260 руб. 48 коп. в пользу ФИО1.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Град» неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14.03.2021 по 19.01.2022 в размере 5000 руб.: в пользу ФИО1 – 2750 руб., в пользу ФИО2 – 2250 руб.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3875 руб. в пользу ФИО1, штраф в размере 3625 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение почтовых расходов 2 389 руб. 54 коп., в пользу ФИО1 – 1314 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 1075 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, полагая его незаконным, и удовлетворить требования апеллянтов в полном объеме, отказать в иске ООО «Град». В качестве доводов указано, что суд односторонне оценил представленные доказательства и не сопоставил их между собой, не дал должного анализа доказательствам, представленным истцами по встречному иску, а также иным доказательствам; указано на нарушение судом норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания. Указано, что судом не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам по делу; действиями застройщика подтверждается отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указано на подтверждение факта фальсификации документов застройщиком при исполнении обязательств по договору долевого участия и факта введения дольщиков в заблуждение; указано о несогласии с выводом суда о чинении дольщиками застройщику препятствий в установке газового оборудования при отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, а также с выводом суда о том, что отказ от подписания передаточного акта является основанием для оплаты истцами-дольщиками услуг за электроэнергию в размере 140,25 руб. Указано, что объект долевого строительства не передан истцам ввиду наличия недостатков в объекте и в общем имуществе МКД, которые ООО «Град» не устраняются и не компенсируются; указано, что до момента передачи объекта долевого участия дольщикам по передаточному акту застройщик обязан нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем оплаченная дольщиками сумма за электроэнергию 140,25 руб., по их мнению, подлежит взысканию в пользу дольщиков. Указано о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании стоимости полотенцесушителей, поскольку согласно договору застройщик обязан оснастить жилое помещение внутренней системой отопления, в которую входят полотенцесушители с воздухоотводчиками. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что наружные отливы являются элементом оконного блока и монтируются вместе с ним, является ошибочным, так как отлив является узлом примыкания к светопроемам наружных стен и обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, устанавливается после монтажа оконного блока и выполнения штукатурных работ по фасаду, в связи с чем их требования о монтаже 3-х отливов застройщиком подлежат удовлетворению. Указано о несогласии с выводом суда о том, что соразмерное уменьшение цены договора не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков в кв. 10, о соответствии размещения газифицированной кухни кв.13 над жилой комнатой кв.10 проектной документации, полагая, что выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права судом, и на основании заключения эксперта, выводы которого подвергались сомнению. Указано, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 5975000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие факта нарушения п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, несоответствие кв. 10 проекту в части наличия проходной жилой комнаты, ухудшает потребительские свойства и качественные характеристики объекта ДДУ, и влияет на право собственности истцов. Указано, что выводы суда об отсутствии в п. 1 договора указания на выполнение застройщиком работ по устройству черновой стяжки и об отсутствии ссылки на данные виды работ в заключении судебной экспертизы в перечне недостатков, выявленных экспертом, являются несостоятельными; указано, что застройщик без уведомления дольщиков внес архитектурные и структурные изменения, заменил строительные материалы, указанные в первоначальной проектной документации, чем ухудшил технические характеристики жилого помещения; указано о несогласии с выводом суда в части выбора основания для расчета неустойки, полагая его основанном на неверном применении норм материального права; указано, что судом при расчете неустойки необоснованно отклонено доказательство наличия существенного неустранимого недостатка в кв.10 и доказательства других строительных недостатков; указано о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указано о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, полагая взысканные суммы заниженными; указано о необоснованном отказе во взыскании штрафа с учетом удовлетворенного требования истцов о взыскании убытков; указано о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы по определению строительных недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают о том, что судом неверно определен круг лиц и не привлечены к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников кв.13 К., как указывалось истцами, поскольку, по мнению апеллянтов, при эксплуатации кухни своей квартиры они будут ограничивать и нарушать права истцов. Указано, что судом необоснованно отклонены ссылки истцов на судебную практику Верховного Суда РФ, сведения о привлечении к административной ответственности ООО «Град» и его должностных лиц за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, не учтены акты прокуратуры.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - администрации округа Муром, АО Газпром газораспределение Владимир, ООО «Модуспроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Град», получившему разрешения на строительство, и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ****, 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора от 30.10.2019 цена объекта долевого строительства составляет 5975000 руб. В силу п.2.4 договора участники долевого строительства приобретают объект и оплачивают его стоимость в следующем порядке: ФИО1 исходя из приобретаемой 11/20 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3286250 руб., ФИО2 приобретает 9/20 доли в праве на объект, что соответствует 2688750 руб.

Согласно п.3.1 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31.12.2020 (т.1 л.д.7-14).

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства дольщиками ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме, о чем 25.12.2019 ими составлен акт сверки взаимных счетов с ООО «Град».

В разделе 1.3 договора участия в долевом строительстве отражены технические характеристики передаваемого объекта дольщикам и перечислены работы на указанном объекте, которые возлагаются на застройщика, в том числе в соответствии с п. 1.3.7 - оснастить объект системой внутреннего газоснабжения, подключения и постановки газовых плит, установить прибор учета газа.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по указанному объекту капитального строительства получили положительное заключение экспертизы (утв.13.04.2018) (т.2 л.д.114-181).

12.02.2021 объект введен в эксплуатацию на основании выданного в установленном законом порядке разрешения **** которое в установленном порядке недействительным не признано и не отменено (т.1 л.д.43-47).

16.02.2021 уведомление о вводе дома в эксплуатацию направлено ФИО1 и ФИО2 почтовым отправлением, а также вручено лично. Дольщиками на уведомлении поставлена дата 22.02.2021, а 24.02.2021 ими получено уведомление о вводе в эксплуатацию услугами почтовой связи (т.1 л.д.49-51).

Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, поскольку при передаче объекта долевого участия – квартиры № 10 ФИО1 и ФИО2 указали ООО «Град» на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25.02.2021, акте о недостатках объекта долевого строительства от 26.02.2021, направив в адрес ответчика оба документа 26.02.2021 (получены ООО «Град» 03.03.2021), с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5975000 руб. в связи с наличием существенного неустранимого недостатка -расположения газифицированной кухни над жилым помещением. Позднее, 18.03.2021, 21.03.2021 дольщиками были составлены дополнительные акты о недостатках и направлены застройщику.

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан в связи с отказом дольщиков от его подписания 09.03.2021 (т.1 л.д.57,58).

Также установлено, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 25.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Град» перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 405778, 05 руб. Затем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 19.02.2021 с замечаниями ООО «Град», по которому задолженность последнего перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 32607 руб. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 21.03.2021 с замечаниями ООО «Град», сумма задолженности ООО «Град» в нем не определена (т.1 л.д.18-19, 69-70, 109, 110).

ООО «Град» возместило расходы по возложенным на себя работам дольщикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные дольщиками для ремонта объекта, на общую сумму 441165,84 руб., в том числе разницу от общей площади жилого помещения (фактической), после проведения технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию, 25500 руб. - за демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок по заявлению дольщиков от 23.01.2020 (т.1 л.д.15).

Судом установлено, что задолженность ООО «Град» перед ФИО1 и ФИО2 по акту сверки за период с 26.12.2019 по 21.03.2021 составила 33307 руб., что не оспаривалось сторонами.

Также в связи с подключением застройщиком по просьбе дольщиков теплых полов до передачи квартиры и увеличением отапливаемой площади, ООО «Град», приобрело по заявлению дольщиков о замене котла более мощное газовое оборудование элитного класса системы VAILLANT в увеличенном комплекте с добавлением бойлера, и стабилизатор Штиль. В связи с возникшими сомнениями у дольщиков о принадлежности разделительного адаптера указанной фирме ООО «Град» дополнительно сделан запрос в ООО «Вайлант Груп Рус», и 20.10.2020 был получен ответ, из которого следует, что адаптер разделительный, артикул 0020199372 - для перехода с 60/100 мм на Dn 80/80 мм RNC, поставляется компанией ООО «Вайлант Групп Рус» и является принадлежностью к котлам; все принадлежности и запасные части сертифицируются совместно с оборудованием, для которого они предназначены (т.1 л.д. 31, 32)..

Между тем, как установлено по делу, ООО «Град» по настоящее время не может выполнить свое обязательство - смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, по причине несогласованности с дольщиками места расположения прибора. Место расположения прибора на высоте 1,6 м определено в основной проектной документации, что не устраивает дольщиков.

Действительно, ООО «Модуспроект» по просьбе дольщиков была подготовлена выписка по квартире № 10 по внесению изменений в проектную документацию (раздел газоснабжение) в части замены места установки прибора, без согласования с ООО «Град» и АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме. По сведениям ООО «Модуспроект» проектная документация с внесенными изменениями относительно предложенного варианта высоты расположения прибора на 0,3м требует прохождения дополнительной экспертизы (т.1 л.д.33).

На основании заявления дольщиков от 13.11.2020 (т.1 л.д.17) ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на предложенной высоте 0,3м от уровня пола, но из ответа на обращение следовало, что такие изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта либо внесением изменений в уже имеющиеся заключение положительной экспертизы.

Кроме того, по сообщению АО «Газпром газораспределение Владимир» установка прибора учета на высоте 0,3 м от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры №10, а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома (т.3 л.д.118).

ООО «Град» и дольщики от оплаты повторной экспертизы отказались. При этом у ООО «Град» не имеется обязанности по внесению по просьбе дольщиков изменений в проект, требующих согласования и дополнительной экспертизы.

Как установлено судом, между АО «Газпром газораспределение Владимир» и застройщиком многоквартирного дома ООО «Град» заключен договор от 16.01.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: **** а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации № 2020-МУ-СКУ1314-14 от 27.02.2020.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был представлен проект № МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект», имеющий положительное заключение экспертизы. Подраздел 6 проекта - Система газоснабжения был подробно исследован в судебном заседании.

Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире №10 согласно проекту не выполнен, что не оспаривалось в суде, поскольку участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не согласны с проектным решением, прошедшим положительную экспертизу, относительно высоты расположения прибора и требуя установки прибора учета расхода газа на высоту 0,3м от уровня пола согласно выписке ООО «Модуспроект», составленной по просьбе дольщиков без согласования с застройщиком и АО «Газпром газораспределение Владимир», без внесения изменений в положительное заключение экспертизы.

Одновременно установлено, что с 13.02.2020 в объекте долевого строительства дольщиками установлена входная дверь, ключей от которой у ООО «Град» нет, что также сделало невозможным свободный доступ в объект.

Разрешая исковые требования ООО «Град», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходя из того, что проектом, прошедшим экспертизу, предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м от уровня пола, что также соответствует требованиям Свода правил, в связи с чем застройщик не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3м, АО «Газпром газораспределение Владимир» отказано в расположения прибора учета на высоте 0,3м, поскольку его установка на не предусмотренную проектом высоту в отсутствие положительного экспертного заключения затруднит доступ в обслуживании, может привести к возникновению аварийной ситуации, принимая во внимание, что от проведения экспертизы дольщики отказались, и не имеется оснований для вывода о проведении дополнительной экспертизы за счет застройщика с учетом утвержденной проектной документации в области газоснабжения, актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к подключению от 19.10.2020 и подключении многоквартирного дома к газораспределительным сетям от 17.11.2020, доказательств подложности которых не представлено, а также, что в связи с недопуском в квартиру подписаны дополнительные соглашения к договору о подключении и к соглашению об оказании комплекса услуг о переносе работ по газификации квартиры №10 на второй этап и исключения её из вышеуказанных актов до обеспечения допуска в неё, учитывая факт ввода дома в эксплуатацию, отсутствие у застройщика свободного доступа в квартиру, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Град» об устранении препятствий застройщику в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №30 и предоставлении доступа в кв. **** для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт недопуска застройщика ООО «Град» в квартиру апеллянтов для производства вышеуказанных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, что не отрицалось в судебном заседании и дольщиками, категорически возражавшими против установки данного прибора на высоту в соответствии с утвержденным проектом. Данные обстоятельства также подтверждены представителями АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Модуспроект», а также подтверждаются фактом обращения ООО «Град» с настоящим исковым заявлением, с приложением писем, в том числе в адрес дольщиков, о необходимости согласования изменений в части высоты установки в проект в установленном порядке, о доступе сотрудникам Общества для исполнения своих обязательств по установке газового оборудования (т.1 л.д.36, 37, 40, 59, 60, 71, т.2 л.д. 220-221, 222, т.3 л.д.148-153).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие у застройщика доступа в квартиру в целях проведения указанных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией препятствует ему в исполнении взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с п.1.3 договора №30.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Град» в указанной части являются правомерными.

Также верно судом удовлетворено частично заявление истца о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу ООО «Град» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за одно удовлетворенное требование.

Указание в жалобе об отсутствии со стороны апеллянтов препятствий к допуску ООО «Град» в квартиру основано на неправильном толковании установленных обстоятельств, поскольку у застройщика отсутствует возможность свободного доступа в квартиру, а со стороны апеллянтов имеет место отказ в установке оборудования на высоте согласно утвержденному проекту.

Доводы апеллянтов о возможности и допустимости устройства прибора учета газа на иной высоте не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае конкретные параметры установки предусмотрены проектом, прошедшим экспертизу, и согласованы с газораспределительной организацией, высота установки прибора учета газа от 1,1 м до 1,6 м от уровня пола соответствует требованию Свода правил СП 402.1325800.2018, которые входят в Перечень документов в области стандартизации.

Ссылка апеллянтов на то, что при внесении изменений в проект о переносе участка внутреннего газопровода на наружную стену повторная экспертиза не производилась, о незаконности выводов суда не свидетельствует. Кроме того, указанное изменение в проектной документации не требовало прохождения повторной экспертизы, поскольку основные параметры остались без изменений, дополнительных подключений не предусмотрено, а информация об изменении внесена в проект в подтверждение соответствия внесенных изменений требованиям ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.62, 63-65).

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях ООО «Град» отказано, и решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные и дополнительные требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Град», суд установил следующее.

В обоснование требований дольщиками представлено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №040/03-21 от 13.04.2021 о наличии в жилом помещении квартиры **** существенного недостатка - расположение над жилой комнатой газифицированного кухонного помещения в другом уровне делают его непригодным для использования в качестве жилого помещения, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве № 30 от 30.10.2019. Выявленный строительный недостаток в части размещения застройщиком газифицированной кухни кв. №13 на пятом этаже над жилой комнатой кв. № 10 четвертого этажа фактически создает нарушение прав и законных интересов дольщиков жилого помещения №10 ФИО1 и ФИО2 на получение ими результата строительных работ, качество которых должно быть гарантировано согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», а также п.3.9. договора долевого участия №30. Исследуемое жилое помещение не обеспечивает надлежащих условий для проживания в соответствии с его назначением, не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем ограничивает права ФИО1, ФИО2 на жилище, его безопасность, на беспрепятственное распоряжение и эксплуатацию (т.1 л.д. 38-53).

Не согласившись с результатами данного исследования, представители ООО «Град» заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно–технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 10.08.2021.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №33/21 от 20.10.2021, выполненной ООО «Экспертно–консультативный центр» (эксперт С. А.С.):

1. Состояние квартиры ****., не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, которые определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30.10.2019. Указанная квартира имеет недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения.

Отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире № 10 не соответствует требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06.04.2017 по 14.04.2020).

Отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире **** не обеспечивает работу системы отопления для создания допустимых условий микроклимата в помещении, что не соответствует п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (период действия с 10.06.2010 по 01.03.2021).

Исследуемая квартира № 10 в части размещения кухни квартиры № 13 над жилой комнатой квартиры № 10 соответствует проектной документации, которая разработана в соответствии с требованиями свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06.04.2017 по 14.04.2020) и СанПиН 2.1.22645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (период действия с 10.06.2010 по 01.03.2021), действовавших на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.).

К исследуемому жилому помещению на момент застройки, заключения договора долевого участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019, получения разрешительной документации (разрешение на строительство от 20.04.2018, разрешение на строительство от 25.01.2021) и ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2021) применяются своды правил и национальные стандарты, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.) и входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, а также санитарные правила и нормы, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.)

2. Наличие недостатков, указанных в таблице № 1, в квартире № 10 свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30.10.2019.

Квартира № 10 пригодна для эксплуатации при устранении указанных недостатков.

3. Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №30 от 30.10.2019 не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков указанной квартиры № 10.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в квартире № 10 составляет 69625 руб., в том числе: устройство гидроизоляции - 3767 руб.; устройство разводки трубопроводов отопления - 26814 руб.; установка прибора учета газа, подключение газового котла к стояку газоснабжения с монтажом дымохода и воздухозабора - 39044 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2021 эксперт С. А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 20.10.2021, дал ответы на поставленные вопросы и привел доводы в обоснование выводов, изложенные в мотивировочной части заключения.

Вопреки доводам жалобы оценка данному заключению судебной экспертизы судом дана по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, которое стороной истцов по встречному иску не опровергнуто.

Требования к заключению экспертизы установлены ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также экспертное заключение должно отвечать специальному законодательству, регулирующему вопросы экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые и полные исследования, перечень литературы и программных комплексов, использованных экспертом, которым тщательно изучены материалы дела с учетом ранее проведенных экспертных исследований, проектной документации и проведен осмотр. Оснований для сомнения в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта судебной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено. Надлежащими доказательствами заключение экспертизы не опровергнуто, представленная истцами по встречному иску рецензия на заключение судебной экспертизы составлена самими истцами, не обладающими специальными познаниями и заинтересованными в рассмотрении спора в их пользу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апеллянтами не заявлено.

Экспертное исследование ООО «Бюро независимой экспертизы» №040/03-21 от 13.04.2021, представленное истцами по встречному иску, не может быть принято в основу решения суда, поскольку выполнено по заявке истцов в подтверждение их требований, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, о проведении осмотра застройщик не уведомлялся, выводы экспертов основаны на частично представленной заказчиками документации, без учета заключения положительной экспертизы проекта и иных материалов дела, в заключении имеются ссылки на нормы ВСН 61-89, которые не подлежат применению, оно является неполным.

Доводы апеллянтов со ссылкой на представленную ими судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, привлечение ООО «Град» к административной ответственности за непредставление информации, переписку с органами жилищного контроля, органами прокуратуры, на что указано в жалобе, были предметом оценки суда, которым обоснованно отклонены, и данные документы не опровергают заключение судебной экспертизы, оценка которой произведена в совокупности с материалами дела, и не являются основанием для удовлетворения всех заявленных требований. Письма Минстроя России и иных органов федеральной власти, на которые ссылаются апеллянты, не являются нормативными правовыми актами, носят разъяснительных характер по поставленным в них вопросам, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний.

Разрешая требования дольщиков об убытках, суд установил, что в соответствии с актом сверки взаимных счетов за период с 26.12.2019 по 21.03.2021 ООО «Град» имеет задолженность перед дольщиками в размере ¬33307 руб., а также за выполнение работ по гидроизоляции в сумме 3767 руб., а всего 37074 руб. Указанная задолженность не была оспорена застройщиком, стоимость работ по гидроизоляции, не выполненных застройщиком, определена заключением экспертизы, истцами заявлено о взыскании стоимости данных работ.

При очевидности несения дольщиками самостоятельно расходов, требования о возмещении убытков основаны на нормах ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениях договора № 30 от 30.10.2019, в связи с чем убытки в размере 37074 руб. судом взысканы с ООО «Гранд» в пользу дольщиков в равных долях каждому. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Град» в пользу дольщиков денежных средств, оплаченных ими за электроэнергию за период после ввода дома в эксплуатацию в 2021г. в размере 140,25 руб. (т.2 л.д.4, 5-6), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дом введен в эксплуатацию в феврале 2021, 09.03.2021 ФИО1 и ФИО2 отказались от принятия квартиры по акту, при этом производят в квартире ремонт, потребляя в этих целях электроэнергию, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что дольщики фактически приняли объект долевого строительства, построенная квартира №10 находится в их пользовании, в связи с чем оснований для взыскания с застройщика денежных средств по оплате услуг электроэнергии за указанный период, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований дольщиков о взыскании в равных долях с ООО «Град» стоимости полотенцесушителей с воздухоотводчиками в сумме 43165,15 руб., суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав п. 1.3 договора долевого участия в строительстве №30, содержащим технические характеристики передаваемого объекта недвижимости, сделал вывод о том, что выполнение указанных работ за счет застройщика договором не предусмотрено. При этом судом правомерно отклонена ссылка апеллянтов на подтверждение №1 от 26.11.2020, в котором данные работы среди исключенных строительных работ отсутствуют, а п.1.4 договора №30 предусмотрено выполнение дольщиками дополнительных работ по доведению объекта до полной готовности и установки необходимого для эксплуатации помещений оборудования. Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения затрат истцами на указанные работы в требуемой сумме, коммерческое предложение (прайс-лист) таким доказательством не является.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований о возложении на ООО «Град» обязанности смонтировать наружные отливы на 3-х окнах кв.10 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта, поскольку обязанность по монтажу оконных блоков возложена на дольщиков, что следует из положений п. 1.3.4 договора №30, наружные отливы являются элементом оконного блока и монтируются вместе с ним дольщиками собственными силами за счет собственных средств, что также следует из заключения судебной экспертизы от 20.10.2021 (т.4 л.д.76-77). Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, поскольку договором №30 не предусмотрено выполнение застройщиком работ по монтированию наружных оконных отливов в квартире.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «Град» обязанности по выполнению работ по подключению газового оборудования согласно несогласованной выписки ООО «Модуспроект» из проектной документации на кв.10, а именно смонтировать счетчик газа на высоте 0,3 м от уровня пола в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание тот факт, что проектной документацией ООО «Модуспроект» № МП-12-17-ИОС.6.1, подраздел 6 Система газоснабжения предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м от уровня пола, установка прибора учета на высоте 0,3 м в отсутствии положительного экспертного заключения может привести к возникновению аварийной ситуации, изменения в проекте не согласованы с уполномоченными службами.

При этом настоящее решение не препятствует апеллянтам осуществлению в дальнейшем действий по переоборудованию жилого помещения в установленном законодательством, в том числе главой 4 Жилищного кодекса РФ, порядке.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, с ООО «Град» взысканы почтовые расходы по направлению встречного иска в сумме 260,48 руб., как обоснованные и подтвержденные документально. В этой части решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Град» стоимости работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в квартире № 10 в размере 139526 руб., поскольку указанные работы не предусмотрены в перечне работ в договоре №30 в качестве характеристик передаваемого объекта недвижимости, п.1.3 договора не предусмотрено выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки застройщиком, изменения в договор сторонами не вносились; в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. При этом из п. 1.4 договора усматривается выполнение дольщиками отделочных работ, в том числе отделки полов, к которым относится и выполнение черновой стяжки. Также судом обоснованно учтено, что в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на работы по устройству черновой стяжки пола в квартире № 10 в перечне недостатков, выявленных экспертом; экспертом указано, что отсутствие устройства данной стяжки не является недостатком объекта, характеристики которого определены в п.1.3 договора №30 (т.4 л.д.77).

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Град» о взыскании с денежных средств в размере 5975000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, то есть на всю стоимость данного объекта, суд руководствовался заключением судебной экспертизы №33/21 от 20.10.2021, согласно которому квартира №10 имеет устранимые недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых составляет 69625 руб., и размещение кухни квартиры №13 над жилой комнатой квартиры №10 соответствует проектной документации, которая разработана в соответствии с требованиями строительно-технических правил, действовавших на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.), документация утверждена положительным заключением экспертизы, квартира № 10 пригодна для эксплуатации при устранении указанных несущественных недостатков; соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве не определялось по причине отсутствия неустранимых недостатков квартиры № 10.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие пуска газового оборудования в квартире №10 обусловлено самим поведением дольщиков, которые препятствуют в монтаже прибора учета газа согласно утвержденной проектной документации, а стоимость материалов и работ по монтажу системы отопления компенсирована ООО «Град» дольщикам по акту сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 04.09.2020 и с 26.12.2019 по 25.12.2020, и дольщики в своих претензиях отсутствие радиаторов отопления не указывали как недостаток объекта; стоимость работ по устройству гидроизоляции, не выполненных застройщиком в соответствии с проектом, взыскана с ООО «Град» в пользу дольщиков по их требованию.

Доводы истцов по встречным требованиям о непригодности их квартиры в связи с расположением кухни квартиры №13 над их жилой комнатой со ссылкой на Постановление Правительства №47 судом обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для уменьшения покупной цены на всю стоимость квартиры.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что планировка размещения газифицированной кухни вышерасположенной квартиры на комнатой апеллянтов была согласована с соответствующими органами, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, и разрешение на ввод объекта недействительным не признано, также заключением судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений строительных и санитарных норм и правил, действующих на дату прохождения экспертизы проектной документации, в том числе по указанному вопросу.

Также Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, регулирует вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания, признание помещения непригодным является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. В п.24 данного Положения размещение кухни над жилой комнатой не указано в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дольщиками производился визуальный осмотр, в ходе которого они видели планировку помещений, им предоставлялись отделочные планы при выборе объекта долевого строительства, где видна планировка квартиры №13. При этом по заявлению дольщиков от 23.01.2020 в их квартире №10 была произведена перепланировка, перенос межкомнатных перегородок, что понесло за собой увеличение площади кухни и её частичное расположение над комнатой нижерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении покупной цены на всю стоимость квартиры.

Доводы жалобы о несоответствии помещений квартиры по высоте (согласно судебной экспертизе высота 2,74-2,77м, согласно проекту - 2,7м в чистоте) и наличие проходной комнаты в квартире истцов не свидетельствует о несоответствии помещения требованиям строительных и иных норм и правил, иному законодательству, и не отнесено экспертом к существенному недостатку объекта, и прав дольщиков не нарушает. Также, в силу свободы договора, заключая договор №30 и выполняя ремонт на объекте долевого участия, дольщики видели, что в квартире имеется проходная комната, но за расторжением договора не обращались. Также обращение апеллянтов с претензией об уменьшении покупной стоимости объекта не было обусловлено этими требованиями.

По мнению судебной коллегии, заявляя требование об уменьшении стоимости покупной цены на всю стоимость объекта по договору, апеллянты избрали неверный способ защиты. Настаивая на доводах о непригодности переданной квартиры в силу размещения на комнатой газифицированной кухни, истцы отказались от предложения ООО «Град» по расторжению договора с выплатой денежных средств, от выкупа квартиры, при этом апеллянты пользуются объектом, выполняют ремонтные работы в нем, фактически желая приобрести такой объект в собственность бесплатно, что не основано на законе.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Град» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерное уменьшение покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов) за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 2170500 руб., а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору с 21.04.2021 по день вынесения решения суда и по день фактической передачи квартиры дольщикам, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из того, что доводы истцов в обоснование указания ими недостатков переданного объекта недвижимости признаны необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, выявлены следующие недостатки: отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире № 10, отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире.

Отсутствие разводки трубопроводов системы отопления не указано дольщиками в качестве недостатка, данные работы были оплачены им ООО «Град» по акту сверки взаимных расчетов, а отсутствие пуска газового оборудования обусловлено поведением самих дольщиков, препятствующих допуску сотрудников в квартиру для установки оборудования на проектной высоте.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что застройщиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции пола в санузлах в соответствии с п. 1.3.11 договора, что отражено в акте недостатков дольщиков и заключении судебной экспертизы.

Требования об уменьшении цены объекта и иные заявлены истцами ответчику 03.03.2021, добровольный 10-дневный срок со дня предъявления требования у ответчика истек 14.03.2021.

С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков объекта за период с 14.03.2021 по 19.01.2022 (день вынесения судом решения) удовлетворены исходя из следующего расчета 3767 руб. (стоимость устройства изоляции) х 321 день (количество дней просрочки) х 1% =11753,04 руб.

При этом суд с учетом заявления ООО «Град» применил положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер данной неустойки до 5000 руб. исходя из сохранения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая стоимость работ по устройству гидроизоляции, принятия ответчиком мер к возмещению стоимости устранения обнаруженных дефектов в объекте долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере, превышающим стоимость возможных убытков (стоимость невыполненных застройщиком работ), будет носить чрезмерный характер, нарушит принцип соразмерности и справедливости, и не будет являться адекватной мерой.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день фактического исполнения этих обязательств, суд, проанализировав п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что поскольку обязательства ответчика заключаются в выполнении определенного вида работ по строительству и не являются денежными, а требования истцов направлены на взыскание денежной компенсации в счет стоимости устранения недостатков, положения указанной выше нормы применению не подлежат, следовательно, вопреки доводам жалобы во взыскании этой неустойки правомерно отказано судом.

По требованию о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия за период с 14.03.2021 по 20.04.2021, а также с 21.04.2021 по день вынесения решения, и по день фактического исполнения суд исходил того, что согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщикам по передаточном акту установлен не позднее 31.12.2020, объект введен в эксплуатацию с нарушением срока - 12.02.2021, однако передаточный акт между сторонами договора не подписан в связи с отказом дольщиков от его подписания 09.03.2021, при этом дольщики фактически владеют и пользуются имуществом, производят в квартире ремонтные работы, и наличие существенных недостатков, препятствующих подписанию передаточного акта, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3.6 договора №30 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени). Указанные положения также содержатся в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от №214-ФЗ.

Учитывая пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, что объект введен в эксплуатацию 12.02.2021 и фактически передан дольщикам, отказ дольщиков от подписания акта передачи имел место 09.03.2021, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период времени - с 14.03.2021 по день фактического исполнения. Исковых требований о взыскании неустойки за период до 14.03.2021 истцами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда и в части определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Град».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, невыполнение застройщиком работ по устройству гидроизоляции, неудовлетворение претензии о выплате стоимости данных работ либо их выполнении в добровольном порядке, невыплате убытков по акту сверки расчетов в сумме 33307 руб., исходя из объема удовлетворенных требований, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Град» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что в остальных требованиях апеллянтам отказано.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов - дольщиков как потребителей, с учетом отказа в удовлетворении перечисленных выше требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Град» в пользу истцов штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом штрафа, присужденного в пользу истцов, заслуживают внимания судебной коллегии.

По делу установлено, что истцам ни в досудебном порядке, ни после обращения в суд с настоящим иском ООО «Град» добровольном порядке не была выплачена сумма денежных средств по акту сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2019 по 21.03.2021, составленного в рамках договора участия в долевом строительстве, в сумме 33307 руб., а также не была удовлетворена претензия истцов о выполнении строительных работ по гидроизоляции полов в помещениях санузлов кв.10 либо о выплате стоимости данных работ.

Взысканная судом в пользу истцов сумма убытков составила всего 37074 руб. (по 18537 руб. каждому истцу), также судом взыскана неустойка в общем размере 5000 руб. (2750 руб. ФИО1, 2250 руб. - ФИО2) и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому истцу. Однако, при расчете суммы штрафа (взыскан в суммах 3875 руб. и 3625 руб.) взысканные денежные средства в сумме 37074 руб. не были учтены судом в расчете, и размер штрафа определен судом с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, и с ООО «Град» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13143,50 руб. (2750 руб.+5000 руб.+18537 руб./50%), в пользу ФИО2 – 12893,50 руб. (2250 руб.+5000 руб.+18537 руб./50%).

Выводы суда о возмещении истцам по встречному иску судебных расходов в сумме 2389,54 руб., из них: в пользу ФИО1 – 1314,25 руб. (55%), в пользу ФИО2 – 1075,29 руб. (45%) и об отказе во взыскании расходов за направление претензий, заказного письма ответчику 30.03.2021, заявления №7 от 30.11.2020 с повторным запросом о предоставлении информации, как не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также об отказе во взыскании почтовых расходов за направление 26.05.2021 заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 343,07 руб., поскольку в его удовлетворении было отказано судом, основаны на нормах ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в возмещении расходов на оплату заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» от 13.04.2021 в сумме 18600 руб.(т.1 л.д.л.д.54-56). Судебная коллегия находит выводы суда в этой части верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Исходя из смысла положений ст.ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заключение специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы» противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и заключению судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, учитывая, что выводы заключения от 13.04.2021 не были положены в основу решения суда, сделаны специалистами по поручению истцов в обоснование их требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания в пользу истцов расходов на проведение указанного исследования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о фальсификации документов со стороны ООО «Град» были предметом оценки суда, которым не установлено нарушение законности при подписании указанных дольщиками документов со стороны застройщика и АО «Газпромгазораспределение Владимир», как и иных ложных сведений. Заявление истцов о подложности документов направлено судом для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Муромский». Судебная коллегия также находит доводы о фальсификации голословными, не основанными на доказательствах.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией исходя из доводов жалобы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в момент вынесения решения части письменных протоколов судебного заседания по настоящему делу, и их фактическое не оглашение судом не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством безусловных оснований для отмены решения суда. Материалы дела содержат протоколы всех судебных заседаний, также в судебном заседании осуществлялась аудиозапись. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи от 21.02.2022 о рассмотрении замечаний ФИО1, ФИО2 на протоколы судебного заседания от 25.11.2021, 14.12.2021 и 27.12.2021-19.01.2022 (т.6 л.д.79), которые частично удовлетворены, в том числе из последнего протокола исключено указание на оглашение протоколов судебного заседания при исследовании доказательств судом. При этом на момент принятия судом решения в отсутствие некоторых протоколов судебного заседания, председательствующий по делу имел возможность использовать свои записи, сделанные им в ходе судебного процесса, аудиозапись, а также анализировать доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, и оценивать их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Имеющиеся в деле доказательства были оглашены судом в судебном заседании 27.12.2021.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии обжалуемого решения в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания с допросом судебного эксперта С. А.С., и его показания не оглашались, о существенном нарушении норм процессуального права также не свидетельствует и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в связи с объявлением судом в судебном заседании 27.12.2021, в котором допрашивался эксперт и оглашались материалы дела, перерыва до 19.01.2022 в силу продолжения судебного заседания оглашение показаний эксперта 19.01.2022 не требовалось; протокол судебного заседания от 27.12.2021–19.01.2022 изготовлен и подписан 07.02.2022. При этом само по себе нарушение трехдневного срока изготовления протокола не предусмотрено в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц – собственников вышерасположенной квартиры №13 на выводы суда не влияют, поскольку настоящее решение суда не влияет на права и обязанности указанных лиц, и не препятствует апеллянтам в судебной защите при наличии у них в будущем претензий к собственникам кв.№13. В силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, существенного нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено, решение суда, за исключением его изменения в части штрафа, является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем правовых оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Разрешая требование апеллянтов, изложенное в апелляционной жалобе, о возмещении судебных расходов в сумме 1261,84 руб. за направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности их возмещения, учитывает, что доводы жалобы удовлетворены только в части одного требования жалобы, в связи с чем приходит к выводу о возмещении ФИО1 и ФИО2 судебных расходов частично, в размере 500 руб. пропорционально их долям на объект по договору долевого участия, то есть ФИО1 – 275 руб. (55%), ФИО2 – 225 руб. (45%). В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 в части размера штрафа изменить, изложив девятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 13143 руб. 50 коп. – в пользу ФИО1, штраф в размере 12893 руб. 50 коп – в пользу ФИО2.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Град» в возмещение почтовых расходов за направление апелляционной жалобы 500 руб., из них: в пользу ФИО1 -275 руб., в пользу ФИО2 - 225 руб.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи: С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.