Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Венгеровский», ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки записи об увольнении и даты увольнения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 с дополнениями к ней на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1, полученные посредством ВКС, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Венгеровский», ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении от 11.11.2021, обязать изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.02.2022, считая последним рабочим днем 14.02.2022.

В обоснование иска указал, что с сентября 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел, 11.11.2021 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым было установлено, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Истец ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал; служебная проверка проведена неполно с обвинительным уклоном, согласно которой он, находясь на службе на избирательном участке № № в с. Венгерово Новосибирской области в вечернее время 16.09.2021, играл по мобильному телефону, лежа на столе, предназначенном для работы избирательной комиссии, и при этом допустил нецензурную брань, зная о факте трансляции событий с избирательных участков через систему видеонаблюдения в сеть Интернет. Это видео стало предметом широкого обсуждения в Интернете.

Данные действия расценены в заключение служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 полагает, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав, поскольку он не был извещен о начале и завершении служебной проверки, ему не разъяснено право на проведение проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований; при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного к нему взыскания с учетом отношения к исполнению служебных обязанностей, поскольку взысканий за время службы он не имел.

Истцу не было известно о видео- и аудио- наблюдении на избирательном участке, поэтому его вина в тех действиях, которые расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует. Истец полагал, что он находится в уединенной обстановке на избирательном участке после 20.00 часов, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вменяемого ему проступка.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, истребовать видео-аудиозапись с избирательного участка №№ и изучить его доводы о данном ему разрешении отдыхать на столе избирательной комиссии, отсутствии публичности в момент отдыха истца, отсутствии должного места для отдыха. Кроме того, заявил об изучении дисков с аудиозаписью разговора свидетелей ЖНН., КНП с целью подтверждения ложности данных ими в суде показаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при исполнении истцом служебных обязанностей на избирательном участке ответчиком не был установлен режим отдыха сотрудника, истец с ведома ответчика заступил на смену не отдохнувшим.

Свидетельские показания БАА., ЖНН., МСА о том, что истец был уведомлен о наличии на избирательном участке камеры видеонаблюдения с записью звука, не являются допустимыми доказательствами, поскольку опровергаются показаниями свидетелей АМЛРМА., а также объяснениями истца. Кроме того, свидетели не указали источник сообщения им вышеуказанной информации.

Апеллянт утверждает, что согласно видео-аудиозаписи с избирательного участка, председатель участковой избирательной комиссии ЖЗМИ не сообщала истцу о ведении аудиозаписи на избирательном участке до совершения вменяемого проступка, а также не возражала против отдыха истца на столе, предназначенном для работы избирательной комиссии. Однако при рассмотрении дела указанная видео-аудиозапись не была исследована районным судом, в связи с чем истец был лишен возможности доказать данные обстоятельства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в момент совершения вменяемого проступка он не был одет в форменную одежду, что не позволяло наблюдателям установить его место работы. При этом доказательств обсуждения поведения истца как сотрудника органов внутренних дел публично, в том числе в социальных сетях, материалы дела не содержат.

Поскольку о наличии аудиозаписи истцу не было известно, выводы районного суда о виновном совершении истцом вменяемого проступка являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец, принявший участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал. Ответчик подал письменные возражения на жалобу.

При этом судебная коллегия, разрешая ходатайства апеллянта об исследовании видео-аудиозаписи с избирательного участка в день и время вменяемого истцу проступка, в порядке подготовки к рассмотрению дела данную запись исследовала, установив, что транслировалось не только видеоизображение действий истца, но и аудиозвук, из которых усматривается, что факты, изложенные в заключении служебной проверки, в действительности имели место быть и попав в сеть Интернет, стали предметом общественного обсуждения, в том числе в части допускавшихся истцом многочисленных нецензурных выражений.

В приобщении к делу и исследовании в суде 2 инстанции дисков с аудиозаписью неких лиц, которых истец указал как ЖНН и КНП, было отказано, поскольку эти лица были опрошены судом 1 инстанции в качестве свидетелей. Допустимых доказательств дачи ими ложных показаний при этом не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 01.09.2017 по 11.11.2021 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 03.11.2020 с ФИО1, он обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и непротиворечащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2001 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации. Федеральный закон «О полиции» (в части касающейся), Федеральный закон от 30 ноября 2001 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) следственно-оперативной группы обслуживания дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский» старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Венгеровский» 03.11.2020, он должен: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), оперативного дежурного, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; постоянно повышать свой профессиональный уровень, посещать занятия по боевой, физической, служебной и морально-психологической подготовке, изучать нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части и др.

Основанием к увольнению истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД по Новосибирской области от 9 ноября 2021 г.

Из него следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а, б, в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке», пп. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 3 ноября 2020 г., истец совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в публичном допущении некорректного поведения в вечернее время 16 сентября 2021 г. в ходе несения службы по охране избирательного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные действия заключались в осуществлении в ходе несения службы игры по мобильному телефону, лежа на столе, предназначенном для работы участковой комиссии, с использованием слов и выражений, которые не соответствуют нормам современного русского литературного языка (нецензурная брань). При этом он был проинструктирован о трансляции событий на избирательных участках посредством видеонаблюдения в сеть «Интернет».

Кроме того, им не выполнены устные указания врио начальника МО МВД России «Венгеровский» майора полиции БАА от 15 сентября 2021г. о соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, и недопущении некорректного поведения на протяжении всего времени несения службы на избирательном участке, в том числе суточном и ночном, с учетом информации о трансляции событий на избирательных участках посредством видеонаблюдения.

Это повлекло публикацию и распространение указанного факта некорректного поведения в интернет издании «Тайга.инфо» через социальную сеть Твиттер, а также среди членов участковых избирательных комиссий, и обсуждение данного поведения истца гражданами.

В связи с этим сделаны выводы о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации полицейского (водителя) следственно-оперативной группы обслуживания дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский» старшего сержанта полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОИиОС ГУ МВД России по Новосибирской области ХЮЮ от 17 сентября 2021 г. о том, что в ходе мониторинга социальной сети Твиттер интернет-издания «Тайга.инфо» выявлена публикация, в которой сообщается о гражданине, лежащем на столе для комиссии на избирательном участке № в <адрес>. Публикация сопровождается скриншотом с камеры видеонаблюдения. Предположительно на фото изображен сотрудник МО МВД России «Венгеровский». Также автор материала сообщает, что в его распоряжении имеется запись нецензурного разговора данного гражданина. Скриншот прилагается.

Решение о проведении служебной проверки было принято начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ДАВ на основании указанного рапорта от 17.09.2021, её проведение поручено сотрудникам ГУВД.

Давая объяснения при проведении служебной проверки, истец ФИО1 указывал, что он нес службу на избирательном участке № в <адрес>, помещение избирательного участка не отапливается и не имеет места для отдыха, поэтому он расположился на рабочем столе участковой избирательной комиссии. Около 21 часа 16.09.2021, будучи один в помещении, отдыхая на рабочем столе, он участвовал в онлайн игре по мобильному телефону, в которой общался с другими участниками посредством гарнитуры, в ходе общения несколько раз выразился нецензурной бранью. При этом указывал, что ему не было известно о видео-фиксации, так как на инструктаж он опоздал.

При даче объяснения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники МО МВД ЕДА, ЖНИ, МВА, МСА, БАА, СВВ подтвердили факт проведения с личным составом МО МВД России «Венгеровский» инструктажа о выполнении избирательного законодательства, соблюдении сотрудниками кодекса этики и служебного поведения, вежливости, тактичности и корректном поведении на протяжении всего времени несения службы на избирательных участках на постоянной основе, а также о том, что на всех избирательных участках установлены камеры видеонаблюдения с общей трансляцией, в том числе и в областную избирательную комиссию.

Согласно расчету личного состава, задействованного на охране объектов проведения выборов с 15 по ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Венгеровский», на избирательном участке № были задействованы сержант полиции ФИО1 и капитан внутренней службы КНП

Председатель УИК на избирательном участке №ЖМИ показала, что не разрешала ФИО1 отдыхать на столе для избирательной комиссии и указывала на необходимость корректного поведения, так как ведется видеонаблюдение. Позже от сотрудников территориальной избирательной комиссии <адрес> ей стало известно, что сотрудник МВД, лежа на столе, играет в телефон, выражается нецензурной бранью.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей БАА, МСА, ЖНИ, КНП, ЖМИ

Свидетели РМА, АПМ показали, что ФИО1 15.09.2021 участвовал в переезде районной прокуратуры в другое помещение, был не в форме, оттуда убыл около 12 часов.

Оценивая заключение служебной проверки, суд 1 инстанции пришел к выводу, что материалами служебной проверки установлено, что старший сержант полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во время несения службы по охране избирательного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе несения службы, лежа на столе, предназначенном для работы участковой комиссии, допустил игру по мобильному телефону с использованием слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (нецензурная брань), что подтверждается скриншотом с фотографией, актом изучения фотографии (скриншота) от 22.09.2021, актом изучения видеозаписей событий, имевших место в вечернее время 16.09.2021 по указанному адресу от 03.11.2021.

Эти обстоятельства подтверждены и пояснениями ФИО1 в суде.

При этом в заключении отмечено, что информация о неправомерных действиях старшего сержанта полиции ФИО1 стала известна из интернет - издания «Тайга.инфо» через социальную сеть Твиттер, а также распространилась среди членов участковых избирательных комиссий, была предметом широкого обсуждения граждан, в том числе с обсуждением допускавшихся истцом нецензурных выражений. Такие действия приводят к снижению общественного доверия к полиции, наносят существенный ущерб авторитету органам государственной власти в целом.

Заключение служебной проверки содержит сведения о характеристике истца, смягчающие и отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях старшего сержанта полиции ФИО1 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а, б, в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. №53-ФЗ «О государственном языке», пп. 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 3 ноября 2020 г., Проступок выразился в том, что являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во время несения службы по охране избирательного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, истец допустил игру по мобильному телефону, лежа на столе, предназначенном для работы участковой комиссии, с использованием слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (нецензурная брань). На избирательных участках велась видеозапись, транслируемая через Интернет, с целью контроля и наблюдения за ходом избирательной кампании, вследствие чего данное видео стало достоянием общественности и вызвало широкий резонанс.

По результатам служебной проверки ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа начальника МО МВД России Венгеровский» ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.11.2021 №211.

15 ноября 2021 ФИО1 перечислено денежное довольствие (окончательный расчет) в сумме 27 762,41 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании установленных выше юридически значимых обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 278-О, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Это не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, вследствие чего суд 1 инстанции признал, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись.

При этом служебная проверка проведена в установленном законом порядке, с соблюдением сроков ее проведения, с разъяснением истцу его прав и обязанностей, с изучением его личности и характеристик, а также исследованием показаний свидетелей и записей действий истца, ставших достоянием общественности и ее обсуждения.

Исходя из этого, в удовлетворении иска истца судом было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении истцом служебных обязанностей на избирательном участке ответчик не установил режим отдыха сотрудника и истец с ведома ответчика заступил на смену не отдохнувшим,не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Суд верно учел, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, а также соблюдение и неукоснительное выполнение требований закона (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца со службы стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Находясь на службе на избирательном участке, истец допустил игру по мобильному телефону, лежа на столе, предназначенном для работы участковой комиссии, с использованием слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (нецензурная брань). При этом заступая на службу, он был проинструктирован о наличии на избирательных участках камер видеонаблюдения. В результате запись с камер наблюдения попала в сеть Интернет, вызвала широкое обсуждение граждан, которые оценивали не только подход к деятельности избирательного участка, где на столе избирательной комиссии лежа расположился истец, но и прозвучавшие в эфире многочисленные нецензурные выражения лица, несущего службу на избирательном участке.

Указанное недостойное поведение истца нанесло ущерб не только репутации самого истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, который дискредитирует в глазах общества органы внутренних дел, подрывает авторитет государственной власти в целом.

Поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то увольнение истца было обоснованным.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни регулируются Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее - Порядок прохождения службы).

В соответствии с пунктом 286 Порядка прохождения службы сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день (далее - сотрудники), могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).

За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как им предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

За выполнение служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется в соответствии с главой XIИ Порядка прохождения службы.

При этом в данном нормативном акте нет положений о том, что орган внутренних дел обязан обеспечить несущего дежурство сотрудника спальным местом.

Более того, из материалов дела установлено, что дежурства на избирательных участках начались 15.09.2021, то есть накануне рассматриваемого события, и истец не мог не знать, что на участке нет спального места, кроме кресел для сидения.

Свидетели по делу пояснили, что сотрудникам не запрещалось взять с собой на участок раскладушку или спальный мешок, чтобы иметь возможность отдыхать. При этом истец был извещен, что свет на участке выключать нельзя, так как ведется видеонаблюдение, и, как видно из видеозаписи, он, зная это, не выключал свет, но лег при этом на стол для работы избирательной комиссии, играя в игру на телефоне и громко нецензурно выражаясь.

Председатель избирательной комиссии на этом участке дала показания, что на вопрос истца о возможности отдыха пояснила, что можно расположиться за ширмами на кабинках для голосования. Факт дачи ему разрешения на устройство лежанки на столе избирательной комиссии она в суде категорически отрицала.

Ссылки в жалобе на то, что о наличие аудиозаписи истцу не было известно, отклоняются, так как согласно показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, истец ФИО1 присутствовал на инструктаже и ему было известно о видеокамерах на избирательных участках и ведущейся записи.

Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей БАА, МСА, ЖНИ, КНП, ЖМИ подтвердили факт проведения с личным составом МО МВД России «Венгеровский» инструктажа о выполнении избирательного законодательства, соблюдении сотрудниками кодекса этики и служебного поведения, вежливости, тактичности и корректном поведении на протяжении всего времени несения службы на избирательных участках на постоянной основе, а также о том, что на всех избирательных участках установлены камеры видеонаблюдения с общей трансляцией, в том числе и в областную избирательную комиссию.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой показаний данных свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку они оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Тот факт, что истец, как он утверждает, опоздал на соответствующий инструктаж и не слышал про наблюдение с видеокамер, не исключает его вину, в том числе в форме неосторожности, во вмененном ему проступке. Так, с диска видеозаписи на указанном избирательном участке, просмотренного судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, видно, что участок представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты. На участке установлено две видеокамеры, не заметить которые истец не мог. Одна из камер, видео с которой попало в Интернет, находилась прямо напротив стола, где лежал истец. При этом он не лишен был возможности сидеть на креслах, стоявших в помещении.

Поэтому действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали как положениям указанных выше нормативных актов и служебного контракта, так и объективной обстановке, которая подтверждена показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не была исследована видео-аудиозапись, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку изучение этой записи судом апелляционной инстанции показало, что ее содержание полно, достоверно и подробно зафиксировано в ходе служебной проверки и ей соответствует.

Ссылки в жалобе на то, что в момент совершения вменяемого проступка истец не был в форменной одежде, что не позволяло установить его место работы, при этом доказательств обсуждения поведения истца как сотрудника органов внутренних дел публично, в том числе в социальных сетях, материалы дела не содержат, сами по себе об отсутствии в действиях истца соответствующего проступка не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям истца, в ходе мониторинга социальной сети Твиттер интернет-издания «Тайга.инфо» была выявлена публикация, в которой сообщается о гражданине, лежащем на столе для комиссии на избирательном участке № в <адрес>. Публикация сопровождается скриншотом с камеры видеонаблюдения и указанием, что предположительно на фото изображен сотрудник МО МВД России «Венгеровский». Также автор материала сообщает, что в его распоряжении имеется запись нецензурного разговора данного гражданина.

Кроме того, как было указано выше, сотрудник органов внутренних дел не вправе совершать поступки, которые могут вызвать утрату доверия граждан к органам власти, как в служебное, так и во внеслужебное время, то есть как находясь в форме, так и находясь в любой иной одежде.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи