ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-20/2022 от 16.08.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7678/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (№2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года по заявлению ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просили с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 304 191 рубль 60 копеек, обязать ФИО2 в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние <адрес>. 3 <адрес> в первоначальное положение, взыскать с ООО «УК Семерка» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 заявил ходатайство об обеспечении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении ФИО5 и ФИО4, просил суд наложить арест на денежные средства ФИО2 в размере 304 191 рублей 60 копеек в пределах цены иска, а также просил запретить ответчику ФИО2 проведение ремонтных работ в <адрес>, <адрес>, указывая на то, что исходя из заключения экспертизы, в настоящее время действиями ответчика создана аварийная ситуация, считает необходимым запретить ответчику ФИО2 проведение ремонтных работ в квартирах , по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика и запрете ответчику проведение ремонтных работ в указанных квартирах.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 304 191 рубль 60 копеек.

Запретить ФИО2 проведение ремонтных работ в квартире №, 28 <адрес>.

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцами не приведено достаточных доводов об обоснованности наложения ареста на имущество ответчика, а также будущей недобросовестности и бездействия ответчика по исполнению решения суда, в случае удовлетворения требований истцов и вступления решения в законную силу. Суд не выяснил имущественное положение ответчика, не выяснил, имеется ли у него возможность единовременно выплатить денежные средства в случае удовлетворения требований истцов. Кроме того, суд до принятия решения обосновал определение выводами эксперта. Указывает на то, что проект перепланировки был принят и утвержден контролирующими органами, о чем было получено соответствующее разрешение. Определение суда не содержит указание о сроке запрета проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В гражданском деле на л.д. 72-73 представлен протокол судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2022 года, в ходе проведения которого рассмотрено ходатайство об обеспечительных мерах и вынесено обжалуемое определение, однако, данный протокол не подписан судьей ФИО1, при этом в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседание.

Указанные обстоятельства в силу п. 6 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового определения и разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В связи с тем, что на основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд лиц, участвующих в деле с целью рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семерка», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с затоплением их квартиры в результате производимых строительных работ в квартире ответчика ФИО2

Одновременно с подачей уточненного искового заявления, истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 304 191 рубль 60 копеек в пределах цены иска, а также просили запретить ответчику ФИО2 проведение ремонтных работ в <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходит из того, что в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является условием применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, направленные на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, равно как и доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии достаточных доводов об обоснованности наложения ареста на имущество ответчика, а также будущей недобросовестности и бездействия ответчика по исполнению решения суда.

Требование истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО2 проведение ремонтных работ в <адрес>, <адрес>, не может быть признано обоснованным, так как заявителями не представлено доказательств, обосновывающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов ФИО5, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, запрета ФИО2 на проведение ремонтных работ в квартирах , <адрес>, отказать.

Председательствующий Н.И. Долматова