Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Юристов+» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-20/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» об обязании расторгнуть договор на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» об обязании расторгнуть договор на юридическое обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» был заключен на договор на юридическое обслуживание № , по условиям которого ответчик обязался оказать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих у истца при подготовке к процедуре банкротства.

Истцом была оплачена стоимость услуг по указанному договору в размере 180 000 рублей.

Как указывает истец, при заключении договора 25 декабря 2020 года стороны не согласовали конкретные сроки выполнения юридических услуг.

26 и 27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с намерением расторгнуть договор на юридическое обслуживание № от 25 декабря 2020 года, поскольку истцу были непонятны сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, однако на звонки истца никто не отвечал.

По состоянию на 29 декабря 2020 года услуги согласно договору ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем в этот же день истцом была направлена в адрес директора ответчика досудебная претензия с требованиями о расторжении договора на юридическое обслуживание и возврату уплаченных денежных средств, с указанием реквизитов истца, по которым должны быть перечислены денежные средства. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

25 января 2021 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с аналогичными требованиями. По состоянию на 05 апреля 2021 года денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть договор на юридическое обслуживание № от 25 декабря 2020 года с 30 декабря 2020 года,

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» Сергеевой Т.С. представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года постановлено:

- расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 25 декабря 2020 года № , заключенный между ФИО1 и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» с 30 декабря 2020 года;

- взыскать с ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по договору на юридическое обслуживание от 25 декабря 2020 года № , компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 500 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по имущественному требованию в размере 4 800 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 10 марта 2022 года, представитель ответчика ООО «Союз Юристов+» - Сергеева Т.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера денежных средств, уплаченных по договору, и отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им стоимость договора в полном объеме. ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+», исполняя договорные обязательства вплоть до получения повторного требования истца 3 февраля 2021 года, действовало добросовестно, вследствие чего имело право требования оплаты услуг, фактически оказанных по договору до момента его расторжения. Стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора составила 61 000 рублей.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 30 декабря 2020 года, поскольку данная претензия истцом была направлена в адрес физического лица Пышной Е.В., которая не является субъектом правоотношений по спорному договору.

Податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку истцом на досудебной стадии спора было направлено два требования о расторжении договора: от 30 декабря 2020 года, направленное ненадлежащим образом и по объективным причинам не доставленное ответчику, и от 25 января 2021 года, полученное ответчиком 03 февраля 2021 года. При этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств были приложены истцом только к требованию от 30 декабря 2020 года, которое не могло быть и не было доставлено ответчику.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» был заключен договор на юридическое обслуживание № , в соответствии с которым общество обязалось оказать заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при подготовке к процедуре банкротства (пункт. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей (п. 3 договора), которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2020 года (л.д. 13).

В рамках указанного договора в оказание правовой помощи включается:

- оказание услуг в целях анализа и подготовки позиции клиента и сопровождение его до момента подачи указанных документов в арбитражный суд. В указанные услуги входит: осуществление устных консультаций; выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком; составление заявления о признании гражданина (несостоятельным) банкротом; анализ предоставленного пакета документов для подачи их в Арбитражный суд согласно подсудности гражданина.

- оказание услуг по подаче документов и сопровождению клиента до признания банкротом. В указанные услуги входит: подача заявления в арбитражный суд согласно подсудности; привлечение к делу финансового управляющего и обеспечение его деятельности; контроль судебных заседаний и информирование клиента о ходе процесса; консультирование клиента по иным вопросам, вытекающим из производства по указанному делу.

01 сентября 2020 года генеральным директором ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» Пышной Е.В. утвержден регламент работы и расчет стоимости услуг ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» по юридическому сопровождению дел о банкротстве физических лиц (л.д. 53).

Данным регламентом предусмотрены 3 этапа оказания услуг по юридическому сопровождению клиентов.

Первый этап работы (подготовка к процедуре) включает в себя такие услуги как: 1. первичная консультация клиента; правовая оценка по делу о несостоятельности клиента; 2. подбор нормативного материала; 3. сбор первичной информации, не указанной в анкете клиента, на сайтах: ФССП, участков мировых судей, судов общей юрисдикции, арбитражных судов; 4. подбор финансового управляющего; 5. Консультация с финансовым управляющим; 6. подготовка запросов в государственные органы и кредитные организации; 7. Сбор проектов документов и их направление клиенту для подписания.

Стоимость включенных в первый этап услуг составляет 61 000 рублей.

Сведений о сроках проведения каждого из трех этапов работ ни регламент, ни договор не содержит.

30 декабря 2020 года истцом на юридически адрес общества была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора на юридическое обслуживание и возврату уплаченных денежных средств, приложены банковские реквизиты истца, по которым должны быть перечислены денежные средства (л.д. 24-26, 120).

Ответа на указанную претензию ответчик истцу не направил.

26 января 2021 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями (л.д. 21-23).

В ответе на данную претензию общество сообщило истцу о том, что данная претензия получена обществом 03 февраля 2021 года, в рамках исполнения условий по договору на юридическое обслуживание № БФЛ-030 от 25 декабря 2020 года сотрудниками компании была полностью выполнена работа по первому этапу индивидуального плана, составленного на основании данных, указанных в анкете, в связи с чем в случае расторжения договора с истца будет удержана часть суммы за фактически понесенные убытки в размере 61 000 рублей (л.д. 85-86).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 424, 450, 779, 781 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года № БФЛ-030 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», а также того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.

С учетом отказа ответчика от выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд взыскал с ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» судебная коллегия не усматривает.

В частности, ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» на то, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное исполнение ответчиком договора, в связи с чем необоснованно взысканы в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указывает ответчик, в рамках оказания юридических услуг по договору от 25 декабря 2020 года № , ответчиком оказана первичная консультация по вопросу банкротства физических лиц – бесплатно; вознаграждение ФИО8 за заключение договора на юридическое обслуживание № от 25 декабря 2020 года – 10 000 рублей; телефонная консультация – 500 рублей; обработка данных, занесение в СRМбитрикс: договор № от 25 декабря 2020 года, анкета клиента ФИО1, паспорт клиента ФИО1 – 5 000 рублей; правовая проверка ситуации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – 4 000 рублей; оцифрование документов ФИО1 – 1 500 рублей; направление оригиналов документов в юридический отдел г. Пскова – 1 000 рублей; составление индивидуального плана работы по договору с ведущим юристом ФИО9 – 15 000 рублей; сбор первичной информации, не указанно в анкете на сайтах ФССП, мировых судей и судов общей юрисдикции – 3 000 рублей; подбор финансового управляющего – 1 500 рублей; консультация с финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – 10 000 рублей; составление запросов в государственные органы (МРЭО ГИБДД по Белгородской ообласти, Гостехнадзор по белгородской области, ГУ ММЧС России по Белгородской области) – 3 000 рублей; запрос справок о задолженности, копий кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России» - 2 000 рублей; заявление от отмене персональных данных в ПАО «Сбербанк России» - 3 000 рублей; направление информационного письма с копиями документов клиенту ФИО1 – 1 500 рублей (л.д. 85-86).

Между тем, как следует из регламента, в первый этап работы не входит вознаграждение за заключение договора на юридическое обслуживание.

Кроме того, представленные ответчиком запросы на предоставление документов не могут служить доказательством частичного исполнения обязательств по договору от 25 декабря 2020 года, поскольку датированы 12 января 2021 года, то есть были подготовлены после обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 30 декабря 2020 года (л.д. 82-84).

Иных относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года до момента направления истцом претензии в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договору от 25 декабря 2020 года об оказании юридических услуг до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежал расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» о несогласии со взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года истцом в адрес генерального директора ответчика ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» Пышной Е.В. была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора на юридическое обслуживание и возврату уплаченных денежных средств, приложены банковские реквизиты истца, по которым должны быть перечислены денежные средства (л.д. 12, 24-26, 120).

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика: 187556, .Указанный адрес фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ, а также в реквизитах договора от 25 декабря 2020 года (л.д 67-70).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо 30 декабря 2020 года было принято в отделении связи, 06 января 2021 года прибыло в место вручения, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 06 февраля 2021 года (л.д. 12).

Ответа на указанную претензию ответчик истцу не направил.

26 января 2021 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями (л.д. 21-23), которая получена ответчиком 03 февраля 2021 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом договору не оказаны, как частично, так и в полном объеме.

Само по себе отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств истцу не является основанием для признания действий истца недобросовестными и отказа во взыскании в пользу истца штрафа.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат денежных средств истцу по договору в каком-либо размере, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика, и определен в размере 90 500 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к выражению несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, приведенными без учета нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в соответствии с указанным законом, определив разумную и справедливую сумму компенсации морального вреда. Правовых оснований, для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.