Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Плотниковой Нины Степановны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 и дополнительное решение от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 25.05.2022 Алибековой Д.В., истца Плотниковой Н.С. и ее представителя Кротова Д.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 183 716 руб., сумму за ликвидацию нарушений при строительстве квартиры в размере 43572 руб., неустойку в размере 90891 руб. за период с 09.04.2021 по 19.05.2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве, выполняемые на фасаде (конструкциях, относящихся к общедомовому имуществу), а именно разборка и восстановление кирпичной облицовки фасада, поиск и устранение теплоизоляционного слоя для квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2019 между сторонами был заключен договор участия долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 82,59 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, переданная по акту 30.06.2020. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: продувание оконных блоков по монтажному шву, по притвору створок рам, промерзание наружных стен, полов и потолков, трещины в кладке наружной стены, отсутствие оклейки обоев за радиаторами, неровности стен, дефекты окрасочного слоя стен, трещины на стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя, клей между плитками в санузле, отклонение ширины шва покрытия пола из керамической плитки, нарушение при монтаже межкомнатных дверей. По заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» сумма, необходимая на устранение указанных недостатков, составляет 183716 руб. Указанная сумма не включает в себя работу, которую необходимо выполнить на фасаде. При заключении договора в плане не были указаны оконные проемы в спальнях на торцевой стене. При передаче квартиры в собственность выяснилось, что они сделаны. Для их ликвидации необходимо 43572 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков 140886 руб., установленной заключением судебной экспертизы. В связи с перечислением ответчиком указанной суммы 18.01.2022 требования в данной части не поддержала, настаивала на взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 140 886 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Просила обязать ответчика устранить в течение 45 дней недостатки общедомового имущества на фасаде жилого дома по адресу <адрес> на внешней стороне со стороны квартиры <№>: выполнить заполнение монтажных швов, восстановить герметическую форму данных железобетонных балок упрочняющими ремонтными составами на цементном связующем. Установить маяки в данных дефектных участках и своевременно производить мониторинг состояния данных элементов и конструкций фасада, принимать необходимые меры по обеспечению безопасности людей, своевременному устранению выявленных недостатков и причин их возникновения., на случай неисполнения решения просила установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

От требований о взыскании 43572 руб. за ликвидацию нарушений при строительстве жилого помещения истец отказалась, определением суда от 02.02.2022 производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, 18.01.2022 в пользу истца добровольно выплачена сумма 140886 руб.

Во взыскании нестойки, штрафа, удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению нарушений фасада дома и взысканию судебной неустойки ответчик просил отказать, указывая, что до подачи иска в суд от истца претензия о выплате расходов на устранение строительных дефектов жилого помещения не поступала, претензия получена вместе с исковым заявлением и не может считаться досудебным обращением, направленным на урегулирование спора. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 исковые требования Плотниковой Н.С. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»в пользу Плотниковой Н.С. взысканы неустойка за период с 25.04.2021 по 23.12.2021 в размере 140886 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 143 386 руб.

На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в срок до 15.06.2022 устранить недостатки общедомового имущества на фасаде жилого дома по адресу <адрес> на внешней стороне квартиры <№>, а именно, выполнить заполнение монтажных швов, восстановить герметическую форму данных железобетонных балок упрочняющими ремонтными составами на цементном связующем.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4317 руб. 75 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков общедомового имущества на фасаде жилого дома по адресу <адрес> на внешней стороны квартиры <№>, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, так как судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтены разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», неверно рассчитан штраф, не распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда от 24.06.2022 о взыскании судебной неустойки, указывая, что на стороне истца возникает необоснованное обогащение, поскольку требования истца касались устранения недостатков общедомового имущества на фасаде жилого дома, что затрагивает права других собственников многоквартирного дома. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что работы на фасаде дома на дату взыскания судебной неустойки уже выполнены, недостатки устранены, соответственно оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Кроме того, суд необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о неначислении судебной неустойки за период с 26.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алибекова Д.В. довод апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истец Плотникова Н.С. и ее представитель Кротов Д.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о месте и времени рассмотрения дела было извещено, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 03.07.2019 между истцом Плотниковой Н.С. как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 30.06.2020 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 82.59 кв.м.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданной истцу квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, никем не оспаривается.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения в размере 140886 руб., суд руководствовался заключением эксперта ( / / )5 из ООО «ИнПроЭкс», составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы относительно проведенного исследования сторонами не оспорены.

Установив, что ответчиком истцу выплачена сумма 140886 руб. по платежному поручению от 18.01.2022 № 212 и требование истцом в данной части не поддерживалось, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков (том 2 л.д.74).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и приведя в решении соответствующий расчет, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком вместе с исковым заявлением, требования претензии в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25.04.2021 по 23.12.2021 в сумме 342352 руб. 98 коп. Однако требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной в иске суммы 140886 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что истец самостоятельно произвел снижение неустойки более чем в 2 раза.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 143386 руб. по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, неприменении судом разъяснений п.1 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», подлежат отклонению как основанные на неправильном применении указанных разъяснений к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Споры, по которым требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перечислены в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика требования о выплате расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства не относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора. Судом верно установлено, что такое требование было получено ответчиком вместе с иском и могло быть удовлетворено в 10-дневный срок в неоспариваемой сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, застройщика, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что истцу пришлось обращаться с иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неудовлетворении в добровольном порядке требований истца и необходимости взыскания потребительского штрафа.

В то же время доводы жалобы ответчика об отказе в снижении неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с позицией истца о снижении неустойки до стоимости устранения строительных недостатков, суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения прав истца. Судом не было учтено, что окончательный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был установлен только в ходе рассмотрения дела в суде, на период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, что увеличивало период начисления неустойки. После проведения судебной экспертизы истец отказалась от требований в сумме 43572 руб., поскольку заблуждалась относительно несоответствия построенной квартиры проектной документации в части наличия в спальнях оконных проемов на торцевой стене. В связи с этим законных оснований для добровольного возмещения истцу суммы 43572 руб. у ответчика не имелось, между сторонами существовал спор, который был разрешен только заключением судебной экспертизы. Сумма на устранение недостатков строительства объекта была выплачена истцу до вынесения судом решения, каких-либо убытков для истца не наступило, истец не лишена была возможности пользования квартирой при наличии выявленных недостатков. Кроме того, направляя претензию ответчику, истец не указала в ней свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что также увеличивало период начисления неустойки. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств (8 месяцев), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, несоразмерность размера неустойки 140886 руб. относительно размера задолженности 140886 руб., судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 70000 руб.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют и об обоснованности доводов жалобы о необходимости снижения штрафа, размер которого с учетом снижения неустойки составит 107943 руб. согласно расчета (140886 руб. + 70000 руб. + 5000 руб.) х 50%. Судебная коллегия с учетом обстоятельств просрочки, выплаты всей суммы на устранение недостатков до вынесения судом решения, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, снижает размер штрафа до 50000 руб.

Общий размер штрафных санкций в пользу истца составит 120000 руб. при стоимости устранения недостатков 140886 руб.

Возражения представителя истца Кротова Д.А. о желании истца получить денежные средства наличными в кассе, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на положениях действующего законодательства, не предусматривающего расчеты между застройщиком и участником долевого строительства наличными денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вина кредитора, не предоставившего банковские реквизиты для выплаты денежных средств, в связи с чем ответственность должника подлежит уменьшению, подлежат отклонению, так как официальный запрос в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов был впервые направлен ответчиком через 8 месяцев после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы - 30.12.2021 (том 2 л.д.61, 62). При этом судебная коллегия обращает внимание, что запрос был направлен в предпраздничные новогодние дни, как только истцом запрос был получен, банковские реквизиты были представлены, в связи с чем сумма была перечислена 18.01.2022.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа судебной коллегией проверен, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом в решении неверно приведена формула расчета штрафа (не указано на применение 50%), а также неверно указана в расчете присужденная в пользу истца компенсация морального вреда (54000 руб. вместо 5000 руб.) Между тем размер штрафа 143386 руб. был определен судом правильно. В то же время указанный довод жалобы не влечет отмену решения в части взыскания штрафа, поскольку размер штрафа судебной коллегий изменен в связи с изменением размера взысканной неустойки и снижением штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в письменном отзыве на иск ответчик просил суд распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, которые им понесены в размере 50000 руб. (том 2 л.д.60, 75). Однако неразрешение указанного требования судом не влечет отмену решения, так как ответчик не лишен права на взыскание судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела вопрос о вынесении дополнительного решения судом рассматривался по требованию о взыскании судебной неустойки. Ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении одновременно дополнительного решения и в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно вынесено дополнительное решение и присуждена в пользу истца судебная неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену дополнительного решения, так как каких-либо доказательств того, что судебное решение в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков общедомового имущества на фасаде здания дома <адрес> на внешней стороне квартиры <№> в срок до 15.06.2022, по состоянию на момент вынесения дополнительного решения (на 24.06. 2022) было полностью исполнено, ответчиком суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к требованию о взыскании судебной неустойки Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 подлежат отклонению, так как указанное Постановление освобождает должников от уплаты неустойки, начисляемой в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также по требованиям, вытекающим из положений ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Между тем в силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения судебного решения по удовлетворенным требованиям об исполнении обязательств в натуре.

Доводы жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки нарушает права иных жильцов многоквартирного дома, так как недостатки выявлены на внешней стороне дома, то есть на общедомовом имуществе, не влекут отказ во взыскании судебной неустойки, так как решение суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в срок до 15.06.2022 на фасаде жилого здания, на внешней стороне квартиры <адрес>, ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2022 изменить, уменьшив размер взысканной с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу Плотниковой Нины Степановны неустойки до 70000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.