Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр», ФИО3, ФИО6-М.М, о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга,

по апелляционной жалобе ФИО6-М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

12 июля 2019 г. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление к ООО «Риэлтор-Центр», ФИО3, Гайтемирову Хазмагомеду (как установлено впоследствии, Х.-М.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Риэлтор-Центр» 24.05.2018 заключен Договор лизинга №/FL-13770, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю легковой автомобиль Mercedes-Benz С180 (VIN №) в количестве 1 единицы, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору лизинга. Согласно п.2 Договора лизинга общая сумма договора составляет 2 807 793 рублей 56 копеек. В обеспечение исполнения Договора лизинга между Истцом, и ФИО3 24.05.2018 заключен Договор поручительства №, согласно п.1, пп.3.2. которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно, в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Риэлтор-Центр» всех его финансовых обязательств перед Истцом, в том числе обязательства по уплате: суммы авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной стоимости Предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договору лизинга и/или решению суда; возмещению убытков, судебных издержек; возмещению других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга. Срок действия Договора поручительства установлен п.3.3 и равен сроку лизинга, увеличенному на 12 месяцев. Истец в полном объеме выполнил принятые по Договору лизинга обязательства: передача предмета лизинга подтверждается трехсторонним Договором купли-продажи транспортных средств № от 24.05.2018, а также Актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) № от 07.06.2018 и Актом приема-передачи Паспорта транспортного средства от 07.06.2018. Указанные документы содержат подписи сторон и скреплены их печатями.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Риэлтор-Центр» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ООО «Риэлтор-Центр» несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а в дальнейшем полностью прекратил оплату, тем самым нарушив свои обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. За период с 24.05.2018 по 02.04.2019 у ООО «Риэлтор-Центр» образовалась кредиторская задолженность в размере 694 222 руб. 24 коп.: по лизинговым платежам в размере 612 807 руб. 91 коп., а также неустойке (пени) в размере 81 414 руб. 33 коп. 09.01.2019 Истцом в адрес ООО «Риэлтор-Центр» было направлено Требование о погашении задолженности, которое было оставлено Ответчиками без ответа. 12.04.2019 Истцом в адрес Ответчика-1 было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга №, согласно которому, Договор лизинга считается расторгнутым с 02.04.2019. Уведомление содержало повторное требование о погашении задолженности, а также требование о возврате предмета лизинга, ответ на Уведомление не получен, сумма задолженности по лизинговым платежам, неустойке (пени) не погашена, предмет лизинга (Автомобиль) Истцу не возвращен. ФИО3 является солидарным должником согласно договору поручительства

Вместе с тем, Лизингодателю стало известно, что предмет лизинга без согласия Лизингодателя был продан Д.Н.С. по Договору от 13.07.2018, а затем по договору купли-продажи от 20.10.2018 – перепродан ФИО5; с 15.03.2019 владельцем является ФИО6 Тем самым, предмет лизинга выбыл из владения Истца по независящим от Истца причинам. В настоящее время ФИО6 незаконно владеет и удерживает предмет лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Приводя положения ст.ст. 209, 301, 305, 309-310 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец полагает, что требование по взысканию задолженности и истребовании предмета лизинга вытекают из одного основания (юридического факта) – Договора лизинга. При взыскании задолженности и возврате предмета лизинга в деле будут затронуты интересы владеющего несобственника, а, следовательно, в деле участвуют одни и те же лица. Рассмотрение заявленных требований в одном процессе способствует более эффективному правосудию, обеспечит быстрое и правильное, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора и исключение возможности противоречивого разрешения требований.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Риэлтор-Центр» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по лизинговым платежам в сумме 612 807 руб. 91 коп., неустойку за период с 10.07.2018 по 02.04.2019 в размере 81 414 рублей 33 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения основного обязательства. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 16 142 руб. 22 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Истца предмет лизинга – легковой автомобиль Mercedes-Benz С180 (VIN №).

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР, на территории которого проживает ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ФИО6-М.М,, в котором, ссылаясь на нормативные акты и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы разрешения споров, связанных с защитой права собственности, полагал, что является добросовестным покупателем, так как ни на момент приобретения им автомобиля, ни на момент рассмотрения дела, Автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был; доказательств, свидетельствующих о том, что Автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли последнего, суду не представлено. Уведомление о возникновении залога Автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из названного реестра, полученная ответчиком ФИО6 до заключения договора купли-продажи Автомобиля имеется в материалах дела. Таким образом, поскольку ФИО6 при приобретении спорного Автомобиля проявил должную осмотрительность, предпринял меры по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, ответчик считал, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. Эти требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что Договор купли-продажи Автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО5 15.03.2019, истцом не оспаривается и не заявлено требование об исключении записи о регистрации данного Автомобиля.

С 04.02.2021 ответчик лишен возможности пользоваться своим Автомобилем, так как СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу автомобиль изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. По ходатайству истца Автомобиль был арестован, однако не был передан ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – потерпевшему по уголовному делу, как того требовал Истец.

ФИО6 полагал, что Истец злоупотребляет своими правами, так как по договорам финансовой аренды (лизинга) истребование автомобиля у добросовестного приобретателя незаконно. В связи с этим просил отказать Истцу в требовании об истребовании Автомобиля, резюмировав его добросовестность при заключении Договора купли-продажи от 15.03.2019.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» полагал эти доводы ответчика необоснованными, указывая на следующее. Содержание Договора лизинга и нормы действующего законодательства не говорят о намерении Лизингодателя реализовать предмет лизинга без соблюдения существенных условий данного договора. Сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника, Истец, как установил Минераловодский городской суд <адрес> по уголовному делу №, не совершал.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Риэлтор-Центр» своих обязательств по Договору лизинга, названный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав Лизингодателя в части несвоевременного получения лизинговых платежей установлено Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также подтверждено имеющимися в настоящем деле расчетами и актом сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п. 13.4. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» при прекращении договора лизинга предмет лизинга возвращается к лизингодателю.

Таким образом, ООО «Риэлтор-Центр» никогда не являлся собственником и не мог продать или иным образом распоряжаться, в частности отчуждать Автомобиль. Вывод о признании добросовестными приобретателями ответчиков, в связи с тем, что спорный Автомобиль выбыл из владения Истца в соответствии с его волей, по договору лизинга, являются необоснованными. ПТС Автомобиля № имеет «Особую отметку» ГИБДД о регистрации Договора лизинга № от 24.05.2018. При этом там же указан лизингополучатель – ООО «Риэлтор-Центр». Более того, запись содержит дату окончания Договора лизинга – «рег-ия по ДД.ММ.ГГГГ.». В этой связи все покупатели были осведомлены о наличии Договора лизинга и предоставления Автомобиля в лизинг ООО «Риэлтор-Центр», а также сроке его окончания. Таким образом, при должной осмотрительности покупатели не должны были заключать договоры купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что факт выбытия имущества Автомобиля из владения Истца помимо его воли установлен Минераловодским городским судом <адрес> в рамках уголовного дела №, с учетом положений ст. 302 ГК РФ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» является собственником указанного автомобиля.

Обращается также внимание на то, что согласно представленному в дело ПТС № можно проследить следующую последовательность собственников:- запись №1: от АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ»;- запись №2: от ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;- запись №3: от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Риэлтор-Центр»;- запись №4: к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;- запись №5: от ООО «Риэлтор-Центр» к Д.Н.С.;- запись №6: от ФИО8 к ФИО5;- №7: Запись о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО6 отсутствует. При этом отметки (записи) ГИБДД в ПТС о переходе права собственности от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Запись №3) к ООО «Риэлтор-Центр» и обратно к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Запись №4) отсутствуют. В записи №4 отсутствует печать одной из сторон. В записи №3 основанием для передачи спорного Автомобиля в собственность ООО «Риэлтор-Центр» является Договор лизинга. Вместе с тем, основанием для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя может являться только Договор купли-продажи, который заключается между лизингодателем и лизингополучателем после выполнения последним условий договора лизинга. В записи № 5 продавцом выступает ООО «Риэлтор-Центр», который, исходя из записи № 4, не является собственником транспортного средства.

На сайте ГИБДД в сервисе «Проверка автомобиля» <данные изъяты>№) размещена следующая информация о собственнике транспортного средства:«- с 29.06.2018 по 13.07.2018: Юридическое лицо, - с 13.07.2018 по 22.10.2018: Физическое лицо, - с 22.10.2018 по 15.03.2019: Физическое лицо, - с 15.03.2019 по настоящее время: Физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.»

Иными словами, согласно данным сайта ГИБДД среди собственников Автомобиля было только одно юридическое лицо. Перехода права между юридическими лицами: от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Риэлтор-Центр» не зафиксирован. При этом юридическое лицо владело автомобилем в период с 29.06.2018 по 13.07.2018. В данный период собственником спорного автомобиля являлся Истец.

При добросовестном изучении ПТС, а также сравнении сведений, содержащихся в ПТС, и общедоступных сведений на сайте ГИБДД ФИО6 имел возможность выявить указанные несоответствия, отсутствие отметок ГИБДД и надлежащим образом проверить отсутствие перехода права собственности от Истца.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Договору купли-продажи от 15.03.2019 Автомобиль был приобретен ФИО6 за 100 000 рублей. Вместе с тем, исходя из информации, представленной на сайте auto.ru рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С180 2018 года выпуска в белом цвете составляет 2 500 000 рублей. Таким образом, спорный автомобиль был куплен ФИО6 по цене в 25 раз ниже рыночной. Факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи им были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении Автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, по мнению Истца, не имеют существенного значения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО5 возвратил Автомобиль ФИО8, т.к. узнал, что транспортное средство находится в лизинге (стр. 19 Приговора); при этом деньги за автомашину ему возвратили. В этой связи ФИО5 не мог продать автомобиль ФИО6

Решением Нальчикского городского суда КБР 05 мая 2022 года, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» удовлетворены в полном объеме, взысканны заявленные суммы в счет погашения долга по лизинговым платежам и неустойка, транспортное средство истребовано в пользу истца.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО6 М. просит вышеуказанное решение суда отменить в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля «Mercedes-Benz С180» (VIN №), 2018 г.в., и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе указывается, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Договор купли-продажи Автомобиля, заключенный между ним и ФИО5 15.03.2019, истцом не оспаривается. Кроме того, после заключения указанного договора купли-продажи ему, как новому собственнику, были переданы оригиналы ПТС, договора купли-продажи от 13.07.2018г., акта приема - передачи автомобиля от 11.07.2018г. Им была произведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 13.07.2018 года. В связи с чем, он себя считает добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял внимание, что приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный замысел, совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Также судом не дана оценка, предоставленному заявителем в судебном заседании договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.Н.С. приобрела автомобиль в собственность.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда в части того, что вышеуказанный приговор суда является бесспорным доказательством подтверждения, что спорный автомобиль выбыл помимо воли собственника истца.

На апелляционную жалобу ФИО6-М.М., ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО6-М.М., ФИО9, возражения представителя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Риэлтор-Центр», ФИО3, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае обжалуется решение в части истребования спорного автомобиля из владения ФИО6-М.М., поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ проверяется законность этой части решения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также Приговора Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства № собственником Автомобиля является Истец ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Факт заключения Договора лизинга между Истцом и ООО «Риэлтор-Центр» (Лизингополучателем) под поручительство ФИО3, подтверждаются материалами дела. Лизингополучатель допускал просрочки графика в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В данном случае такое обстоятельство судом установлено и подтверждается приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором лизинга, заключенным между ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Риэлтор-Центр" вышеуказанный Автомобиль передан Лизингополучателю на оговоренный названным договором срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по оплате лизинговых платежей на общую сумму 2 807 793,56 рублей. Там самым, ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", как собственник транспортного средства, не выразил волю на отчуждение данного имущества. Все имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи совершены не от имени названной организации, а от иных лиц, которым спорный Автомобиль Истцом передан не был.

Доводы представителя ФИО6 о том, что с даты непоступления первого платежа по Договору лизинга по дату обращения Истца с заявленными требованиями в суд ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не озаботилось судьбой спорного Автомобиля, суд признал необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Риэлтор-Центр» было направлено Требование о погашении задолженности, которое было оставлено Ответчиками без ответа. ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о расторжении названного Договора. Ранее указанных дат в соответствии с условиями Договора лизинга объективные основания для его расторжения и изъятия имущества отсутствовали. Сам по себе факт того, что оригинал паспорт транспортного средства не был истребован у Лизингополучателя, не влияет на объем прав Истца в отношении спорного транспортного средства как его собственника. В последующем Лизингодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении транспортного средства, а также в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга.

При этих обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что Истец в полной мере доказал факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли, в связи с чем заявленные им исковые требования об истребовании имущества, - подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о его добросовестности были также предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 названного постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010г., сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно данным, содержащимся в ПТС, Автомобиль за период с 29.06.2018 года по 15.03.2019 годасменил 7 собственников, в связи с чем, потребовалось получать дубликат ПТС для внесения новых записей. При этом стоимость Автомобиля за неполный год эксплуатации снизилась на 1 207 793,56 руб., то есть 43% (если исходить из показаний ФИО10. о приобретении Автомобиля за 1 600 000 рублей), либо в 28 раз (если исходить из указания в Договоре купли-продажи от 15.03.2019); при этом значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 26.04.2022 (по состоянию на 15.03.2019 – дата приобретения автомобиля ответчиком). С учетом того, что данная автомашина является дорогостоящей, за короткий промежуток времени сменила нескольких собственников и продана по цене значительно ниже среднерыночной, суд обоснованно посчитал, что его приобретателю требовалось проявить максимальную осмотрительность, он имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО6 располагал подлинником ПТС, в котором имеется указание на Договор лизинга (с его реквизитами), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору лизинга), нельзя признать опровергнутым довод Истца о том, что покупатели Автомобиля имели возможность связаться с Лизингодателем (сведения о котором общедоступны) для выяснения того, что названный Договор не расторгнут и не прекращен по иным причинам, либо получить соответствующие сведения из ЕФРС, факт размещения информации о Договоре лизинга в установленном порядке подтверждается ответом АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Не основано на законе и мнение ФИО4 Х о неправомерности отсутствия сведений о Договоре лизинга в Реестре залогов, поскольку их размещение в названном реестре не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем Автомобиля судом не установлено.

Судом также отклонен довод ФИО6 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку к виндикационным требованиям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Собственником спорного автомобиля являлось ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", данный автомобиль против воли истца выбыл из его собственности. ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и не получало за автомобиль денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, за короткий промежуток времени сменило нескольких собственников и продано по цене, значительно ниже среднерыночной. В связи с этим, при должной осмотрительности ответчик мог и должен был знать о том, что транспортное средство до 2021 года является предметом договора лизинга с Истцом, о чем было указано в его техническом паспорте, и при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако ответчиком не были предприняты меры по проверке «юридической чистоты» автомобиля и приобретено имущество, незаконно выбывшее из собственности Истца. В связи с чем, в соответствии с правилами статьи 302 ГК РФ автомобиль обоснованно истребован в пользу его собственника.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, и иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6-М.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

С.А. Созаева