Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЕЮ к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ИЕЮ- ПЗР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИЕЮ обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ООО «Верна» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., неустойки с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата - 432 000 руб.), неустойки из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 4008» под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21043» под управлением ЧАО Истцом в адрес ООО «Верна» подано заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, уведомлением о независимом осмотре транспортного средства. Данный пакет документ поступил в почтовое отделение дата, пролежал на почте 30 дней. дата в адрес страховой компании было передано экспертное заключение и квитанция об оплате расходов за составление заключения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 707 362 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 700 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от от дата произведена замена ответчика правопреемником ООО СК «Гелиос».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ИЕЮ удовлетворен частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ИЕЮ взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» - расходы за производство экспертизы 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Гелиос» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 4008», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак. №..., под управлением ЧАО, который признан виновным в ДТП.

Ответственность ИЕО застрахована не была.

Ответственность ЧАО застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис №....

дата в ООО «Верна» подано заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, уведомлением о независимом осмотре транспортного средства. Однако страховая компания не организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ПЗР№... от дата, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 707 362 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 700 руб.

датаИЕЮ нарочно сдал в ООО СО «ВЕРНА» оригинал экспертного заключения от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак №..., платежную квитанцию об оплате за составление экспертного заключения, которые были получены сотрудником ООО СО «ВЕРНА» МЛР

датаИЕЮ нарочно сдал в ООО СО «ВЕРНА» заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и услуг по оплате экспертизы. Заявление получено сотрудником ООО СО «ВЕРНА» ВЕВ

Решением финансового уполномоченного №... от дата по обращению ИЕЮ рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008 составляет: с учетом износа – 393 800 руб., без учета износа 625 500 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. ввиду неправомерности отказа страховщика в ее осуществлении.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком в установленные законом сроки обязательства по осуществлению страховой выплаты истец имеет право на взыскание с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)- 150 000 руб.

Также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ИЕЮ расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе ответчика о неполучении пакета документов с заявлением истца о наступлении страхового события от дата не по вине страховщика, а также аргументы о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду того, что он не предпринял действий по повторной высылке документов страховщику при наличии сведений о неполучении ООО СО «ВЕРНА» первичной почтовой корреспонденции, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу стороной истца представлена копия сопроводительного письма ИЕЮ от дата, направленного в ООО «ВЕРНА», в котором указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак А.425НС702, в связи с чем направляются: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, заверенные копии ГИБДД материалов об административном деле, копия паспорта ИЕЮ, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса виновника ДТП, банковские реквизиты, копия уведомления о вызове на осмотр.

Истцом в обоснование довода о вручении ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами представлены суду копия описи вложения корреспонденции от дата, копия кассового чека об оплате письма с объявленной ценностью с уведомлением о вручении от дата.

Также истцом предъявлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому письмо было направлено от ИЕЮ в ООО «ВЕРНА» (адрес не указан). 07 октября 2020 года принято в отделении связи 450083, Уфа, 07 октября 2020 года покинуло место приема 450083, Уфа, 07 октября 2020 года прибыло в сортировочный центр 450960, Уфа, 07 октября 2020 года сортировка 450965, Уфа, 08 октября 2020 года покинуло сортировочный центр 450960, Уфа, 08 октября 2020 года прибыло в место вручения, 450059, Уфа, 08 ноября 2020 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам 450059, Уфа, 08 ноября 2020 года покинуло место возврата/ досылки 450059, Уфа, 08 ноября 2020 года прибыло в сортировочный центр 450960, Уфа, 08.11.2020 сортировка 450963, Уфа, 09 ноября 2020 года покинуло сортировочный центр 450960, 09 ноября 2020 года прибыло в место вручения 450039, Уфа, 10 декабря 2020 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам 450039, Уфа.

Как следует из самого почтового отправления, возвращенного ИЕЮ, в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от дата N 98-п, на почтовом конверте, содержащем корреспонденцию, отсутствуют сведения о направлении сотрудником почты адресату извещения о получении почтового отправления по форме 22, отсутствует указание о причине возврата. Также на конверте отсутствует отметка о прибытии в почтовое отделение адресата 450059, то есть в почтовое отделение адресата корреспонденция фактически не поступала.

Таким образом, почтовая корреспонденция, содержащая заявление истца о выплате страхового возмещения и необходимые документы, направленные ответчику, не были получены последним по независящим от адресата обстоятельствам.

Вместе с тем несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии попыток со стороны истца повторно вручить ответчику пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что датаИЕЮ нарочно сдал в ООО СО «ВЕРНА» оригинал экспертного заключения от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, которые были получены сотрудником ООО СО «ВЕРНА» МЛР, а дата истец нарочно передал ООО СО «ВЕРНА» заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и услуг по оплате экспертизы. Указанное заявление получено сотрудником ООО СО «ВЕРНА» ВЕВ

Между тем, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик в установленные названным законом сроки не исполнил.

Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с прекращением рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным судебная коллегия отклоняет, данному доводу ранее давалась оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную силу.

Как следует из решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению ИЕЮ, рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности установить, что ИЕЮ обращался в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спорт.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в течение всего периода рассмотрения гражданского дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком оспорены не были.

Также не влекут отмену обжалуемого решения аргументы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ИП ПЗР, составленного по заказу истца, поскольку при вынесении судебного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также доводы о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций также несостоятельны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.названного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата (л.д. 31, т.1) ответчиком нарочно получено заявление истца о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами, однако в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до дата страховщик не исполнил обязательств по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, в связи с чем неустойка за период с дата по дата (день вынесения решения суда) составит 400 000*1%*414 дней=1 656 000 руб.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, суд первой инстанции, несмотря на неверное определение начала периода просрочки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере понесенного ущерба по оплате восстановительного ремонта – 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд правомерно учел, что ООО СК «Гелиос» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а потому оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 150 000 руб. не подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку иначе это не отвечало бы его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», вопрос о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. разрешен судом по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО