Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 И,А., ФИО1, ФИО2 сельского потребительского общества, Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Кизильское ФИО2 района Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО2 Н,П. к Кизильскому сельскому потребительскому обществу, Челябинскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, по иску ФИО5 И,А. к Кизильскому сельскому потребительскому обществу, ФИО2 Н,П. ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, применении последствий недействительности, по иску ФИО3 С,В. к Кизильскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, по иску ФИО4, ФИО2 сельского потребительского общества к ФИО1 об истребовании документов, печати.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО5- ФИО6, представителей ответчиков - Челябинского облпотребсоюза ФИО7, ФИО8, ФИО2 сельского потребительского общества- ФИО4, поддержавших доводы жалоб. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Кизильскому сельскому потребительскому обществу (далее по тексту - Кизильское СПО), Челябинскому областному союзу потребительских обществ с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного Челябинским областным Союзом потребительских обществ, проведенного под председательством Щ.Н.П. при секретаре собрания Б.И.П. по всем вопросам повестки дия(л.д. 4-6, 27-29 т. 1, л.д. 10 т. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является членом и председателем правления ФИО2 СПО. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Советом Челябинского областного союза потребительских обществ инициировано проведение в очной форме ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пайщиков ФИО2 СПО. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании пайщиков были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО2 СПО ФИО1, назначении председателем Совета ФИО4, который пайщиком данного общества не является. При этом истец ФИО9 и другие члены ФИО2 потребительского общества не были допущены до голосования. Считает данное решение общего собрания ФИО2 СПО недействительным, поскольку истец и другие пайщики не были допущены до голосования, не был предоставлен реестр пайщиков, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся пайщиками ФИО2 СПО, в связи с чем, отсутствовал кворум при принятии решений. ФИО4 не является пайщиком ФИО2 СПО, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года ° 63085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не может быть избран в качестве председателя Совета ФИО2 СПО и принимать участие в общем собрании. Кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения внеочередного общего собрания ФИО2 СПО, поскольку в соответствии с п. 7.5 Устава ФИО2 СПО внеочередное собрание пайщиков созывается по решению совета союза потребительских обществ при выявлении фактов грубого нарушения Устава, злоупотреблений, ухудшения финансово-хозяйственной деятельности для решения вопроса об освобождении от должности председателя совета и о прекращении полномочий членов совета. Однако, решение Совета Челябинского областного союза до настоящего времени никому из действующих пайщиков не предъявлено.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Кизильскому СПО с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности оспариваемых решений в виде: 1) признания недействительным (ничтожным) решения, принятого на заседании Совета ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав пайщиков ФИО9; 2) признания недействительным (ничтожным) общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1 при секретаре собрания ФИО9; 3) признания недействительной записи ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО9 как лица, действующего от имени ФИО2 СПО без доверенности; 4) признания недействительной записи ЕГРІЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО4 и государственной регистрации ФИО1 как лица, действующего от имени ФИО2 СПО без доверенности (л.д. 224-226 т. 1, л.д. 1-5 т. 6).

В обоснование исковых требований ФИО5 указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является пайщиком ФИО2 СПО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимала участие во внеочередном общем собрании пайщиков ФИО2 СПО, проведенном по инициативе Челябинского областного союза потребительских обществ. На собрании истец ознакомилась с представленными ФИО1 при проведении проверки, документами, в том числе с документами, касающимися проведения общего собрания пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, ФИО5 принимала участие в данном собрании в качестве пайщика, была секретарем собрания, была переизбрана в состав совета ФИО2 СПО. Однако, в данном собрании истец участия не принимала, свою подпись в регистрационном списке не ставила, уведомления о проведении собрания не получала, о факте его проведения не знала. Решения, принятые на данном собрании, в том числе об избрании нового совета общества являются недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Участие в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принимали 8 человек из 71 члена общества, что составляет 11% от количества участников СПО. обоснование уточненных исковых требований ФИО5 сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Совет СПО не собирался, никаких решений в пределах своих полномочий не принимал. Кроме того, о проведении общего собрания ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 и ФИО9, пайщики не были уведомлены, решения Совета о проведении общего собрания пайщиков не принималось, кворума для проведения собрания не было. На дату проведения собрания ФИО9 не являлся и по настоящее время не является пайщиком ФИО2 СПО, в связи с чем, не может избирать и быть избранным в исполнительные органы общества. Указывает, что повестка дня общего собрания была сформулирована как: 1.прекращение полномочий председателя Совета КСПО; 2 избрание председателя Совета КСПО; 3.избрание представителя КСПО в Челябинском ОПС. В то время как общее собрание пайщиков, проведенное по инициативе Облпотребсоюза, имело иную повестку. В связи с чем, полагает, что материалами дела исчерпывающе подтверждается факт ничтожности общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, ФИО9

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО5 привлечены ФИО1, ФИО9 (л.д. 224-231 т.5). в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

ФИО10 обратилась в суд с иском к Кизильскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного Челябинским областным союзом потребительских обществ(л.л. 29-30 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 является членом ФИО2 СПО. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ФИО2 СПО, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО2 СПО ФИО1 и о назначении новым председателем ФИО2 СПО ФИО4, который членом общества не является. Лица, принимавшие участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не являются пайщиками ФИО2 СПО, на собрании отсутствовал кворум, так как действующих пайщиков не допустили до голосования. Кроме того, пайщики ФИО2 СПО не были надлежащим образом уведомлены о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ собрании.

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 об истребовании документов, печати ФИО2 СПО (л.л. 5-7, 20-22 т. 2).

Кизильское СПО обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований об истребовании документов, перечисленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании дополнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кассовой книги; приходных и расходных кассовых ордеров; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовых чеков; расчетных ведомостей по заработной плате и расходных кассовых ордеров; авансовых отчетов; мемориальных ордеров(л.д. 12-14 т. 4, л.д. 9 т. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Совета Челябинского областного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей председателя Совета ФИО2 СПО, временно исполняющим обязанности председателя Совета ФИО2 СПО был назначен ФИО4 Указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказалась поставить свою подпись о получении постановления, о чем был составлен акт. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по передаче документов ФИО2 СПО временно-исполняющему обязанности председателя Совета потребительского общества. Решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избран председателем Совета ФИО2 СПО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием передать ему необходимые для работы документы потребительского кооператива, однако, ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о передаче документов, которые общество должно хранить по месту нахождения исполнительного органа. Однако, до настоящего времени истцу как руководителю ФИО2 СПО документы не переданы. В уточненном исковом заявлении Кизильское СПО указало на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРІЮЛ имелись сведения о ФИО1 как о председателе Совета ФИО2 СПО ФИО1, пользуясь указанными в ЕГРІЮЛ сведениями, оформляла документы от имени ФИО2 СПО. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать от имени СПО без доверенности. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 не передала ФИО4 бухгалтерские документы.

Гражданские дела по указанным искам объединены в производство для совместного рассмотрения (л.д. 216-218 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9, ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования ФИО9, ФИО12. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5. ФИО4, ФИО2 СПО. Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, а также требования ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО2 СПО. Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали свои исковые требования, а также исковые требования ФИО4, ФИО2 СПО, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10 Представитель ответчика- Челябинского областного союза потребительских обществ - по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10, поддержал исковые требования ФИО5, ФИО4., ФИО2 СПО. Истец ФИО4., являющийся также представителем истца - ответчика ФИО2 СПО поддержал исковые требования к ФИО1, также поддержал исковые требования ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10

Истец ФИО9, ответчик ФИО1, представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС Хе17 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кизильскому СПО, ФИО9, ФИО1, признано недействительным решение общего собрания ФИО2 СПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Совета ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в число пайщиков ФИО2 СПО ФИО9

ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1, при секретаре ФИО9, признании недействительной записи в ЕГРІЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО9 как лица, действующего от имени ФИО2 СПО без доверенности, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Швефеля ИЛО. и регистрации ФИО1 как лица, действующего от имени ФИО2 СПО без доверенности.

ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, инициированного Челябинским областным союзом потребительских обществ, проведенного под председательством Щ.Н.П.при секретаре Б.И.П., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО10. признано недействительным решение общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, инициированное Челябинским областным союзом потребительских обществ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 Кизильскому СПО к ФИО1 о возложении обязанности передать ФИО4. документы и печать. Отменены меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности общего собрания пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительным общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9, ФИО1, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО9 как лица, действующего от имени ФИО2 СПО без доверенности, признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО4 и регистрации ФИО1 как лица, действующего от имени ФИО2 СГО без доверенности. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что признание недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности общего собрания пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9, ФИО1, недействительности записей в ЕГРЮЛ, что законом не предусмотрено такого основания недействительности общего собрания как применение последствий недействительности иного решения общего собрания.

Полагает, что ввиду признания недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, и принятого на нем решения об изменении состава органа управления ФИО2 сельского потребительского общества-Совета СПО, данный орган является нелегитимным, не обладает правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа, в связи с чем, все решения данного органа являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Кизильском СПО отсутствовал легитимно избранный Совет общества, то соответственно, решения Совета общества как о принятии ФИО9 в состав пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, так и о созыве общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9, ФИО1, являются незаконными. Считает, что все последующие собрания Совета ФИО2 СПО, проведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ, проведены лицами, которые ни в силу закона, ни в силу Устава не входят в состав органа управления юридического лица. В силу чего все собрания пайщиков ФИО2 сельпо (за исключение собрания, проведенного по инициативе союза потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными. При рассмотрении настоящего дела судом были полностью исследованы вопросы проведения собрания пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО9 не проводили никакого собрания, повесток не рассылали, никакие вопросы не рассматривали. В связи с чем, полагает, что в решении должна быть дана оценка доводам сторон о законности или незаконности решения общего собрания ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного под председательством ФИО9, ФИО1

Не согласна с выводом суда о том, что само по себе признание общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности записей в ЕГРЮЛ, которые в настоящее время погашены, поскольку он не соответствует требованиям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Кизильское сельское потребительское общество просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца, возложении на ФИО1 обязанности передать документы и печать ФИО2 СПО.

Указывает, что согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены статьей 29 Федерального закона N° 402-Ф3, которая возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, в связи с чем, указание о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества. Вместе с тем, на руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий возложена обязанность передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Указывает, что при рассмотрении данного дела суд исходил из обязанности истца доказать то, что спорные документы находятся у ответчика. Вместе с тем, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, а также причинах их отсутствия.

Истребуемые документы, или как минимум их часть, находятся во владении ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из объяснений ФИО1 установлено, что переданные ранее ею ФИО4 документы ФИО2 СПО возвращены ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал данный факт.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на объяснения ФИО1, исходя из которых переданные ею ранее документы ФИО4 были возвращены.

Полагает, что ФИО1 должна была доказать обстоятельства отсутствия у нее документов, касающихся деятельности истца. В связи с тем, что ответчиком документы не были переданы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратился в прокуратуру ФИО2 района с заявлением(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту самоуправства, хищения документов и заведомо ложного доноса ФИО1, отстраненной от исполнения обязанностей руководителя ФИО2 СПО, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с аналогичным заявлением в отдел МВД России по Кизильскому району(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материал по заявлению ФИО4 в прокуратуру был объединен с материалом по заявлению в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению в ходе доследственной проверки были опрошены ФИО4 и ФИО1, иные лица не опрашивались, проверка доводов ФИО4 и ФИО1 не проводилась, действия к установлению точного местонахождения похищенных документов не проводились. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. По жалобе ФИО4 данное постановление было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратился с жалобой на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания ФИО2 СПО, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Совета ФИО2 сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в число пайщиков ФИО2 СПО ФИО9, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО5 в обоснование исковых требований ссылалась на то, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участия в указанном собрании не принимала, подпись свою не ставила, а также указала на отсутствие кворума и иные нарушения при проведении собрания. Однако, в силу действующего законодательства оспорить можно принятое собранием решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание пайщиков ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, следовательно, какие-либо правовые последствия предполагаемого решения не возникли. Указывает, что из регистрационного дела, представленного ИФНС, а также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что никакие изменения в указанный период не вносились, соответственно предмета оспаривания как такового не имеется, чьи-либо права не нарушены. Ссылается на пропуск истцом ФИО5 срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что с момента проведения собрания до момента подачи иска прошло более 3,5 лет, при этом, общедоступность сведений относительно принятых общим собранием решений предполагается, и истцом не опровергнута, тем более лицом, являвшимся членом Совета ФИО2 СПО с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что при разрешении требования ФИО5 о применении последствий недействительности оспариваемого решения в виде признания недействительным решения, принятого на заседании Совета ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав пайщиков ФИО9, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования. Указывает на отсутствие правового механизма применения последствий недействительности к решению общего собрания. Полагает, что требования о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав пайщиков ФИО13, может быть оспорено в отдельном судопроизводстве, что и было сделано стороной после принятия решения суда.

B апелляционной жалобе Челябинский областной потребительских обществ просит решение суда отменить в части признания незаконным решения общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, инициированного Челябинским областным союзом потребительских обществ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, принять в данной части новое решение об отказе ФИО10 в иске в полном объеме. Не согласно с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом необоснованно не принят во внимание для целей проверки полномочий участников собрания ДД.ММ.ГГГГ реестр пайщиков ФИО2 СПО, восстановленный специально созданной комиссией на основании постановления Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении реестра пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества».

Полагает, что установление персонального состава пайщиков ФИО2 СПО привело бы к правильному разрешению спора и устранению последующих споров о законности тех или иных собраний обществе.

Указывает, что в связи с принятием Союзом решения об отстранении от исполнения обязанностей председателя Совета ФИО2 СПО и назначением временно исполняющего обязанности председателя Совета, на Челябинский областной союз потребительских обществ законом возложена обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания пайщиков СПО. При этом ФИО1 на требование о предоставлении регистрационного списка пайщиков ФИО2 СПО не ответила, при этом список участников юридического лица, который должен храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа не представила. Данными действиями ответчик произвела попытку сорвать проведение собрания, на котором должен быть решен вопрос о прекращении ее полномочий. Указывает, что общее количество пайщиков общества было определено путем анализа документов регистрационного дела ФИО2 СПО. Согласно протоколу общего собрания пайщиков СПО от ДД.ММ.ГГГГ в обществе участвует 65 пайщиков, при этом сведения ЕГРЮЛ о размере паевого фонда ФИО2 СПО позволяют сделать вывод о неизменности численного состава пайшиков. На дату проведения внеочередного общего собрания пайщиков сельпо Союз обладал лишь копией регистрационного списка пайщиков ФИО2 потребительского общества, который был получен комиссией при проведении выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный регистрационный список вызывает сомнения в его достоверности, поскольку он не содержит сведений о пайщиках, которые в силу требований части 2 статьи 27 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» являются обязательными. Данный реестр не содержит сведений о пайщиках, которые подтвердили свое членство на этапе подготовки к собранию и сообщили союзу, что из состава пайщиков не исключались, добровольно не выходили. В связи с чем, при проведении собрания, Челябинский областной союз потребительских обществ принял решение об извещении максимально возможного количества жителей сельского поселения и допустить до голосования тех, кто сможет предъявить доказательства своего членства в Кизильском СПО. Для участия в собрании зарегистрировался 41 пайщик, представивший мандатной комиссии паевые книжки. В ходе голосования по первому вопросу повестки собрания «за» проголосовал 21 голос, «против» 0 голосов, «воздержались» 20 голосов. По второму вопросу «а» проголосовало 20-голосов, «против»-1 голос, «воздержалось»-20 голосов; по третьему вопросу «за» проголосовало - 21 голос, «против»-0 голосов, «воздержалось»-20 голосов. Следовательно, вывод суда о том, что волеизъявление любого из отсутствующих на общем собрании пайщиков имело решающее значение, является необоснованным. Ссылается на то, что реестр пайщиков общества был восстановлен комиссией, которая исходила из того, что паевой фонд с момента регистрации в органах ФНС не менялся, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что новые пайщики в состав кооператива не принимались, а уже принятые - не выходили. По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета ФИО2 СПО был утвержден восстановленный реестр пайщиков, копия которого вместе с материалами работы комиссии по восстановлению реестра была приобщена к материалам дела. Однако, данному документу судом первой инстанции не дана оценка.Полагает, что при возникновении противоречий в количественном составе пайщиков ФИО2 сельпо, суд должен был предпринять меры к установлению действительного количества и состава пайщиков ФИО2 СПО. Ссылается на то, что в решении суда не отражены результаты опроса свидетелей относительно числа пайщиков общества, при этом, ни одной из сторон не заявлялось, что количество пайщиков больше 69 человек, при этом, у участников спора имеются разногласия лишь в части персонального состава пайщиков, установление которого привело бы к правильному разрешению спора. При разрешении требований ФИО5 суд указал, что совет кооператива, обладающий исключительным правом принимать пайщиков в состав общества, не переизбирался с 2013 года, при этом трое из пяти членов совета

подтвердили, что никаких пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ года они не принимали, паевой фонд кооператива не менялся. Обращает внимание на то, что 25 человек из представленного ФИО1 «реестра пайщиков» без номера и без даты были «приняты» в состав участников кооператива в ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в виду чего не должны были быть включены в реестр. Это <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 самовольно вписала в данный реестр свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> рождения, а также вычеркнула из списка пайщиков следующих лиц: <данные изъяты> Представленные ответчиком доказательства членства указанных лиц ФИО14 не оспорены, но не нашли надлежащей правовой оценки в судебном акте.

Истцы ФИО9,ФИО5, ФИО10, ответчик ФИО1, представитель третьего лица -Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами регистрационного дела, Кизильское СПО в качестве юридического лица было образовано путем выделения из ФИО2 райпотребсоюза, зарегистрировано постановлением Главы администрации ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения собрания уполномоченных пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №(л.д.131-135 т.1). Из материалов регистрационного дела также следует, что на основании постановления администрации ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ№ было зарегистрировано Кизильское сельпо, в состав которого входило 4571 пайщиков(л.д. 136 139г.1).

В соответствии с Уставом Кизильское сельское потребительское общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является некоммерческой организацией. Кизильское СПО входит в состав Челябинского облпотребсоюза.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ФИО2 СПО, решением внеочередного общего собрания пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ был избран совет сельпо в составе ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> председателем совета избрана ФИО1 (л.д. 102 оборот т. 1).

В материалах регистрационного дела представлен также протокол внеочередного собрания пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кизильском СПО состояло 65 пайщиков(л.д.96 т. 1). Из материалов регистрационного дела следует, что решением Совета ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ в члены пайщиков был принят ФИО15, который решением этого же Совета был назначен председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были внесены вступительный и паевой взносы(л.д.90-91 т.1, 245,246 т.3).

На основании распоряжения Челябинского областного Союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 СПО, по результатам которой составлена справка выявленных в деятельности общества нарушениях(л.д. 3-12 т.5).

Постановлением правления Челябинского Облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ за № работа ФИО2 СПО признана неудовлетворительной, рекомендовано обратиться к Совету Челябинского облпотребсоюза с предложением об отстранении ФИО1 от должности председателя Совета ФИО2 СПО (л.д. 196-200 т. 1).

Постановлением Совета Челябинского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 сельского потребительского общества председатель Совета ФИО2 СПО ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей председателя совета ФИО2 СПО, временно исполняющим обязанности председателя Совета назначен ФИО4 IO. (л.д. 153 т.1), Постановлением Совета Челябинского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ№ было созвано внеочередное общее собрание пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В повестку данного собрания рекомендовано включить вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО1, избрании председателя Совета, принятии мер к восстановлению безубыточной деятельности и сохранности кооперативной собственности(л.д. 154-155 т.1). Извещение о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пайщиков ФИО2 СПО было размешено в газете «<данные изъяты>» №(10015) ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов повестки дня(л.л. 164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Кизильском доме творчества было проведено внеочередное собрание пайщиков, в повестку дня которого включены вопросы:1) отчет о результатах проверки хозяйственной деятельности ФИО2 СГО;2)о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО2 СПО;3)об избрании председателя Совета ФИО2 СПО. Решения собрания оформлены протоколом(л.д. 165-167 т.1).

Как следует из протокола, для участия в собрании зарегистрировался 41 пайщик из 65 пайщиков общества, в связи с чем, необходимый кворум имеется. На данном собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО16, на должность председателя Совета избран ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному списку пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 41 человек, подтвердили свои данные подписями 40 человек, в том числе интересы 12 пайщиков представляли представители(л.д.168-174 т. 1).

Также в материалы дела представлены копии паевых книжек членов ФИО2 СПО, в том числе лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа представленных паевых книжек следует отсутствие документального подтверждения членства в потребительском обществе в отношении 12 участников общего собрания. Таким образом, в общем собрании принимали участие 28 пайщиков, членство которых подтверждено паевыми книжками, представленными в материалы дела. Это-<данные изъяты>

<данные изъяты> В данный список не подлежит включению <данные изъяты> за которую голосовал представитель по доверенности, не имеющей даты выдачи. <данные изъяты> не подтвердил личное участие подписью в регистрационном списке.

В то же время из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом установлено, что не все пайщики были допущены до регистрации и могли принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной Челябинским облпотребсоюзом проверки деятельности ФИО2 СПО ФИО1, как председателем Совета, был представлен регистрационный список пайщиков ФИО2 СПО в количестве 65 человек(л.д. 213-223 т.3, 195-205 т.5).

Представителем ФИО2 СПО в материалы дела также был представлен реестр пайщиков, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обществе состоит 69 пайщиков(л.д.161-164 T.3).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками Кизильским сельским потребительским обществом, Челябинским областным союзом потребительских обществ наличия при проведении внеочередного общего собрания пайщиков необходимого для принятия решений кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Уставу ФИО2 сельского потребительского общества гражданин или юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет общества заявление о приеме в потребительское общество(пункт 3.2). Лица, принятые в общество и внесшие вступительный и паевые взносы получают документ, удостоверяющий их членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения. Решением общего собрания могут быть введены и иные документы, предназначенные для участия пайщика в хозяйственной и иной деятельности общества(пункт 3.5 Устава).

Органами управления потребительским обществом являются общее собрание общества, совет общества и правление(пункт 6.1 Устава). Высшим органом управления обществом является общее собрание общества, которое правомочно принимать решения по любому вопросу деятельности общества(п. 6.2 Устава). В период между общими собраниями общества управление в обществе. осуществляет Совет. Правление потребительского общества является исполнительным органом общества, осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью, назначаемый Советом и подотчетный Совету потребительского общества(пункт 11.1 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 гола № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 3085-1) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации № 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на собрании.

Как установлено судом первой инстанции, в общем собрании пайщиков ФИО2 сельского потребительского общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 40 пайщиков, из которых членство в данном обществе в отношении 12 человек не подтверждено документально, поскольку не представлено паевых книжек. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии на общем собрании необходимого кворума, при расчете из 65 пайщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований руководствоваться реестром членов ФИО2 потребительского общества, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для определения количества участников потребительского общества, поскольку юридически значимым является количество пайщиков по состоянию на дату проведения общего собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие необходимого кворума на общем собрании пайщиков, проведенном по инициативе Челябинского областного союза потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда о признании недействительными принятых на данном собрании решений соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела протокола очередного собрания пайщиков ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании были приняты решения об избрании председателем Совета ФИО1, избрании Совета ФИО2 СПО в составе 5 человек, включая ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> нового состава ревизионной комиссии, представителей НАПО (л.д.235-237 т.1). Протокол данного собрания подписан от имени ФИО5 По обращению ФИО5 в ОМВД ФИО2 района Челябинской области было проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени ФИО5, по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены вероятно не ФИО5

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что общего собрания пайщиков ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем, решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании состава Совета, являются ничтожными в силу требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО9 был принят в состав пайщиков ФИО2 СПО решением Совета общества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания Совета в нем принимали участие члены Совета- ФИО1, <данные изъяты>л.д. 247 т.3). При этом допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что на заседании Совета не присутствовал, а в протоколе расписался по просьбе ФИО1 Исходя из того, что постановлением Челябинского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была отстранена от исполнения обязанностей председателя Совета, то у нее отсутствовали полномочия по участию в заседании Совета. Таким образом, вывод суда об отсутствии на заседании Coвета ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума соответствует установленным обстоятельствам.

Поскольку, как правильно установлено судом, ФИО9 не был принят в состав пайщиков ФИО2 СПО решением Совета общества, обладающего надлежащими полномочиями, то у него отсутствует право по оспариванию решений внеочередного общего собраний пайщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребований у ФИО1 в пользу ФИО2 СПО печати и документов, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия таких документов у ответчика. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 были переданы ФИО4 дела ФИО2 сельпо, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-142 т.2), при этом истцом не представлено доказательств хищения данных документов ответчиком.

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, истцом- Кизильским СПО должны быть доказаны обстоятельства нахождения истребуемых документов у ФИО1

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости применения последствий недействительности решений общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительным (ничтожным) решения, принятого на заседании Совета ФИО2 СПО ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным (ничтожным) общего собрания пайщиков ФИО2 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1 при секретаре собрания ФИО9, признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае судом при разрешении спора было установлено отсутствие самого факта того, что общее собрание пайщиков ФИО2 СПО проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 СПО на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ никаких записей не вносилось, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Указанные ФИО5 решения Совета ФИО2 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представленные истцом в материалы дела решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1, ФИО9, внесенные в 2022 году записи в ЕГРЮЛ не имеют причинно-следственной связи с оформленным от ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ о том, что судом необоснованно не был принят во внимание восстановленный специально созданной комиссией реестр пайщиков ФИО2 потребительского общества, поскольку необходимый для принятия решений кворум рассчитывает исходя из количества документально подтвержденных пайщиков на дату проведения собрания.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Челябинского облпотребсоюза о необходимости установления судом количества и поименного состава пайщиков ФИО2 сельского общества, поскольку законом данная обязанность возложена непосредственно на потребительское общество.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения при разрешении спора последствий пропуска ФИО5 срока для обжалования в суд решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, о таком решении ФИО5 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания. Учитывая, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, то невозможно предполагать общедоступность его решений. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 сельского потребительского общества, Челябинского областного союза потребительских обществ, ФИО1 не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся только к выражению несогласия с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в с.Кизильское ФИО2 района Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 И,А. ФИО1, ФИО2 сельского потребительского общества, Челябинского областного союза потребительских обществ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.