Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскания денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненений, об определении супружеской доли наследодателя КН. в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 умерла мать истца - КН.. Ответчик ФИО2 приходится супругом умершей, отцом истца, наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя наряду с истцом. В период брака супругами было приобретено указанное в иске имущество, зарегистрированное на имя ответчика. Ссылаясь на ст. 34, 39 СК РФ, истица просила признать за ней право собственности, в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на: акции обыкновенные ПАО «№1» в количестве 738 штук и акции обыкновенные ПАО «№2» в количестве 42 000 штук; разделить наследственное имущество, выделив ей в собственность 185 обыкновенных акций ПАО «№1», (стоимостью акции по состоянию на 06.04.2022 г - 405 руб., всего на сумму 74 925 руб.), и 10 500 обыкновенных акций ПАО «№2», (стоимостью акции по состоянию на 06.04.2022 г. - 239,70 руб., всего на сумму 2 516 850,00 рублей), взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1/4 части денежных средств, что составит 1 174 611,87 рублей, от размещенных денежных средств на счетах ** (93 525,35 руб.), ** (623 000 руб.) в ПАО "№3", ** (581 922,14 руб.), ** (3 400 000) в (АО) «№3», а также с взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1/4 части денежных средства от дивидендов по акциям ПАО №1»; от дивидендов по акциям ПАО «№2», от процентов, полученных ответчиком от размещения совместно нажитых с наследодателем денежных средств в размере 3 400 000 рублей в ПАО «№3», в общем размере 153 771,99 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573,83 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на акции обыкновенные ПАО «№1» в количестве 185 штук номинальной стоимостью 0,01 рублей,

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства от дивидендов по акциям ПАО №1 а также денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 на дату смерти КН., в общем размере 1 215 690,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на 1/4 долю акций ПАО «№2», дивидендов в размере 112 693, 25 рублей, что составляет 1/4 от начисленных за 2020 год дивидендов, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю акций ПАО «№2», взыскание дивидендов, указав, что отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заключение сделок по дарению ваучеров ответчику, свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются. При этом несоблюдение формы договора дарения в соответствии с положениями ГК РСФСР лишает ответчика возможности ссылаться на свидетельские показания. Судом первой инстанции дата совершения сделки по дарению ваучеров не устанавливалась.

Поскольку приватизационный чек является документом на предъявителя, доказательства принадлежности используемых для участия в чековом аукционе приватизационных чеков установить невозможно.

Истец считает, что судом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения умершей КА.., поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он реализовал свое право получить приватизационный чек.

Ни одного доказательства того, что на чековом аукционе ответчик использовал ваучеры, которые якобы были подарены ему его отцом, суду не представлено. При этом ответчик в суде первой инстанции пояснял, что на него оформлялись не только акции ПАО «№2», но и акции каких-то иных фондов, то есть, ответчик мог использовать приватизационные чеки в иных сделках.

Ни один свидетель не дал пояснений относительно того, как ответчик использовал подаренные ему приватизационные чеки.

Также суду первой инстанции не представлено доказательств наличия у отца ответчика шести приватизационных чеков.

Вывод суда о возможности заключения договора дарения приватизационных чеков как в устной, так и в письменной форме основан на неверном толковании норм закона.

Ответчиком ФИО2 также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него денежных средств. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в наследственную массу. Несмотря на наличие доказательств выплаты дивидендов по акциям за период с 2010 по 2020 год, судом указанные денежные средства признаны обезличенными.

Денежные средства в размере 3400000 рублей сформированы за счет получения процентов по вкладу, однако первоначальная сумма в размере 2100000 рублей получена ответчиком в дар от матери. Даже если принять во внимание доводы истца о том, что эти денежные средства получены от продажи квартиры, то, учитывая договор дарения от 15.07.2011, половина от денежных средств принадлежит ответчику и не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, указанные денежные средства за период с момента продажи квартира и до момента открытия наследства ответчиком совместно с наследодателем израсходованы на нужды семьи.

Денежные средства в размере 93525,35 рублей сформированы за счет пенсии матери ответчика, денежные средства в размере 623000 рублей являлись совместными накоплениями родителей ответчика.

В связи с осуществлением ухода за своей матерью, ответчик все денежные средства, которые ему передавались, размещал в том числе и на депозитах. То обстоятельство, что денежные средства сформированы на счетах в период брака, не является основанием для включения их в наследственную массу.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы истца, с жалобой ответчика не согласилась, пояснив, что нетнадлежащих письменных доказательств, подтверждающих сделки по дарению и передачу ваучеров в инвестиционный фонд представлено не было. Нет доказательств того, что именно подаренные родителями ваучеры были использованы на чековом аукционе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу истца, пояснив, что в суд первой инстанции были представлены документы о приобретении акций Газпрома на 7 ваучеров, дивиденды снимал, они тратились на жизнь: на лекарства, на нужды семьи, откладывались на счетах в Газпромбанке.

Третье лицо нотариус в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2020 года умерла КН. (л.д.12 том 1).

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются дочь ФИО1 (л.д. 14 т.1 свидетельство о рождении), супруг ФИО2 (л.д. 13 т.1 свидетельство о заключении брака), подавшие нотариусу заявление о принятии наследства. Нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО5 было заведено наследственное дело **(л.д.15 т.1).

Брак между ФИО2 и КН. зарегистрирован 14.07.1988 года (л.д. 13 т.1). Между супругами брачный договор не составлялся.

Спорные акции – акции обыкновенные ПАО «№1» в количестве 738 шт. номинальной стоимостью 0,01 руб., на сумму 7,38 рублей; акции обыкновенные ПАО «№2» в количестве 42000 шт. номинальной стоимостью 5 руб., на сумму 210000 рублей, не были зафиксированы в наследственном деле после смерти ФИО6

Сообщением АО «Газпромбанк» подтверждается, что ФИО2 с 01.03.2007 г. является собственником акций ПАО «№1» в количестве 738 штук, и с 29.06.1994 г. собственником акций ПАО «№2» в количестве 42000 штук. (л.д. 88, л.д.16, оборот том 1, в деле ** (2022) л.д.152 том 3).

По сообщению АО «№3» за 2020 г. по акциям ПАО «№4» начислены и выплачены 07.07.2021 г. ФИО2 дивиденды в размере 4 492, 71 рубля, и за полугодие 2021 г. выплачены 01.11.2021 в размере 11594 рубля 14 копеек (л.д. 16 оборот том 1).

Обыкновенные акции АО «Газпром» в количестве 42000 штуки приобретены на чековом аукционе ФИО2 по цене 6 000 акций за чек - 29.06.1994 году, что следует из сообщения Фонда имущества Пермской области (л.д. 55 том 1). Реестр акционеров ПАО «Газпром» сформирован 26.01.1995 г. (л.д. 88, 216 том 1).

Ответчик в обоснование своей позиции представил расписку своей матери ФИО7 (л.д.56 том 1) из которой следует, что она и ее муж (отец ответчика) ФИО8 подарили сыну ФИО2 в начале 1994 года шесть приватизационных чеков: два - их чека, два - подраненные мужу матерью и сестрой, два - муж принес с работы.

Свидетель ФИО9 (родной брат ответчика) пояснил суду, что их родители решили им с братом ФИО2 подарить по три чека приватизационные, он отказался, тогда брату были подарены все шесть чеков, каким образом он ими распорядился ему неизвестно, не интересовался.

Свидетель ФИО10 (супруга брата ответчика) пояснила суду, что отмечали 80-летие КА.., в квартире **** и разговор за столом зашел о ваучерах, КА. сказала, что они с мужем все свои ваучеры подарили Александру, тут же за столом сидела КН., супруга ФИО11, у неё никакой реакции на разговор о ваучерах не было, КН. знала, что родители дарили Александру ваучеры, но как он с ними поступил, куда дел неизвестно.

Свидетель ПГ. пояснила суду, что являлась соседкой ФИО7, когда проживала в квартире в доме ****, была на юбилее КА. отмечали 80-летие, и за столом разговор зашел о ваучерах, и ФИО12 сказал, что они ваучеры подарили сыну Саше, это все слышали, за столом также присутствовали ФИО2, и его супруга КН.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на акции обыкновенные ПАО «№1» в количестве 185 штук, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения акций ПАО «№1» на денежные средства в виде дивидендов, получаемых от акций ПАО «№2», в связи с чем суд пришел к выводу, что акции ПАО «№1» являются совместно нажитым супругами имуществом, поскольку приобретены в период брака ФИО2 и КН. по возмездной сделке, в связи с чем подлежат разделу в равных долях, соответственно 1/2 доля акций ПАО «№1» в размере 369 штук (738/2) входит в наследственную массу умершей КН..

Кроме того, учитывая начисление дивидендов на акции ПАО «№4», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права на получение 1/4 доли указанных дивидендов, что составляет 4021 рубль 71 копейка (из расчета 4 492,72 руб. + 11 594,14 руб.= 16 086,86 рублей/4), взыскав указанную сумму с ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому правовую оценку выводам суда в данной части судебная коллегия не дает (ч.2 ст. 321.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/4 доли акций ПАО «№2», о взыскании 1/4 части дивидендов по акциям ПАО «№2» за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлены надлежащие и допустимые доказательства (показания свидетелей), подтверждающие наличие у него своего ваучера и шести ваучеров (приватизационных чеков), полученных в дар от родителей, на которые были приобретены акции ПАО «№2». Полученные ваучеры, потраченные на покупку акций ПАО «№2» являлись личной собственностью ответчика, поскольку не являлись общим доходом супругов, а производные требования о взыскании дивидендов за 2020 г. по данным акциям в размере 112693, 25 рублей (450773/2/2), также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения приватизационных чеков, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных приватизационных чеков, а также наличие воли у дарителя на передачу приватизационных чеков именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, в подтверждение своей позиции, указывал в суде на показания свидетелей, которые подтверждали, что родители ответчика подарили ему шесть приватизационных чеков (ваучеров). Однако доказательств, подтверждающих реальную передачу родителями ответчика шести приватизационных чеков ФИО2 в дар, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в его распоряжении всего находилось 10 приватизационных чеков, на 7 из которых им были приобретены акции №2 на чековом аукционе, 3 приватизационных чека были вложены в Камтэксхимпром.

При этом, учитывая, что приватизационные чеки являются документом на предъявителя, то доводы ответчика о том, что именно на его приватизационные чеки, а не на чеки супруги и его дочери были приобретены акции №2, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО2 и его родителями устного договора дарения приватизационных чеков, подтверждает правильность доводов истца о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика ФИО2 относительно факта заключения данной сделки.

Вопреки тому, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений против иска ФИО1, не имелось, суд первой инстанции лишь на основании пояснений ответчика, показаний свидетелей посчитал доказанным, что родители ФИО2 безвозмездно передали ему 6 приватизационных чеков на которые были приобретены акции №2.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

Вместе с тем свидетели в судебном заседании не подтвердили, как были использованы ваучеры, переданные истцу его родителями.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения акций ПАО №2 в наследственную массу после смерти КН. нельзя признать правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли акций ПАО «№2», о взыскании 1/4 части дивидендов по акциям ПАО «№2» за 2020 год нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании 1/4 части денежных средств, размещенных на счетах ФИО2 в ПАО №3 и ПАО №3, суд первой инстанции исходил из следующего.

На имя ФИО2 в ПАО №3 был открыт 27.01.2020 счет ** вклад «***» с остатком денежных средств на дату смерти КН. (19.11.2020г.) в размере 93 525,35 рублей; (л.д.82 том 1) закрыт 27.12.2020 г. (л.д. 118 оборот том 2), денежные средства в размере 93 525,35 рублей переведены на карту **.

Также на имя ответчика 28.09.2020 открыт счет ** вклад «***» с остатком денежных средств на дату смерти КН. (19.11.2020г.) в размере 623 000 рублей (л.д.82 том 1) закрыт 28.12.2020 года (л.д.118 том 2) денежные средства с причисленными 28.12.2020 процентами (5576,36 рублей) в общем размере 628576, 36 рублей переведены на карту **.

Кроме того, на имя ФИО2 в АО №3 был открыт 31.05.2020 года (л.д.182 -183 том 1) счет ** с остатком денежных средств на дату смерти КН. (19.11.2020г.) в размере 581 922,14 рублей и 03.10.2020 года открыт счет ** вклад «***» (л.д.107 том 1) с остатком денежных средств на дату смерти КН. (19.11.2020г.) в размере 3400 000 рублей, закрыт 02.04.2021 года путем перевода денежных средств на иной счет открытый на имя ФИО2

Истец и её представитель в суде первой инстанции настаивали на том, что в составе денежных сумм, которые находились на счете ** с остатком денежных средств на дату смерти КН. в размере 3400000 рублей и перемещались по счетам ответчика (л.д.99 том 1) на срочные вклады и обратно, основную массу денежных средств, составляли денежные средства полученные ответчиком от продажи 13.09.2014 г. (л.д.205, 87 том 1) квартиры принадлежащей супругам ФИО13 на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому в размере 2300000 рублей, поскольку именно в этот же день, 13.09.2014 г. ответчиком был открыт счет ** куда поступили безналичным переводом денежные средства в размере 1 830000 рублей и наличными поступили денежные средства в размере 420 00 рублей. В связи с чем из указанной суммы следует вычесть стоимость квартиры и сумму полученных доходов в виде процентов в размере 1435498, 84 рублей является неосновательным обогащением, а в наследственную массу умершей КН.., по мнению истца, следует включить 1/2 долю стоимости квартиры в размере 2 300 000 рублей, что составляет 1150000 рублей и 1/2 долю процентов, что в общей сумме составляет 1292749, 42 рубля (из расчета 1 150 000 +1 435 498,84=2 585 498,84/2).

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, имеющиеся на его счете ** в ПАО №3 с остатком денежных средств на дату смерти КН. в размере 623 000 рублей, накоплены из пенсионных денежные средств его матери КА.., денежные средства в размере 3400 000 рублей имеющиеся, на дату смерти супруги, на счете ** в АО №3, сформировались из суммы, полученной в дар от матери КА. в размере 2100000 рублей и процентов, денежные средства размещенные на счете ** с остатком, на дату смерти КН. в размере 581 922,14 рублей являются дивидендным доходом по акциям АО «№2», в связи с чем указанные денежные средства не могут входить в наследственную массу умершей супруги ФИО6, поскольку не являлись общим имуществом супругов.

13.09.2014 г. ответчиком был открыт счет ** куда поступили безналичным переводом денежные средства в размере 1 830000 рублей и наличными денежные средства в размере 420 00 рублей, с этого счета ответчик снял денежные средства в размере 40000 рублей, а 16.09.2014 года снял оставшиеся 2210011, 81 рублей.

В этот же день, в ПАО №3 ФИО2 открыл счет ** вклад «сезонный максимум» и внес 2200000 рублей, откуда 18.09.2014 переводом с учетом процентов начисленных по вкладу перевел денежные средства в размере 2 394 660,82 рубля на счет **, в дальнейшем ответчик неоднократно совершал операции по переводу денежных средств со счета на вклад и обратно, возвращая денежные суммы с учетом процентов, что ко дню смерти супруги составило с учетом процентов 3635498, 84 рублей (л.д.51-52 том 2).

Как следует из выписки по счету ** АО №3 денежные средства в размере 3400000 рублей (л.д.107 том 1) поступили на указанный счет со счета ** безналичным переводом, при этом на счет ** указанная сумма в размере 3400000 рублей поступила 03.10.2020 года со счета ** (л.д.99 том 1), в дальнейшем денежные средства увеличивались за счет процентов по вкладу, а также пополнением иных сумм с иных счетов открытых на имя ФИО2 в этом же банке, при закрытии вкладов денежные средства ответчиком переводились на иные счета, при этом, в полном объёме денежные средства со счетов не снимались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные ФИО2 как на счет ** денежные средства, так и на счета ** ПАО №3; **;**; являются обезличенной денежной суммой, в связи с чем доподлинно установить их принадлежность невозможно, поэтому однозначно утверждать, что на указанных счетах сохранились в неизменной сумме денежные средства, полученные от продажи в сентябре 2014 года квартиры, либо социальные пособия КА. (матери ответчика), либо денежные средства полученные ФИО2 в дар, нельзя.

Учитывая, что денежные средства были сформированы в период брака супругов К-вых, и по состоянию на 19 ноября 2020 года, дату смерти КН.., имелся остаток денежных средств в размере: 93 525,35 рублей на счете ** ПАО №3; 623 000 рублей на счете ** ПАО №3; 581 922,14 рублей на счете ** АО №3; 3400 000 рублей на счете ** АО №3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, чтоденежные средства, находящиеся на счетах, раздел которых просит произвести истец, являлись совместно нажитым имуществом ФИО2 и КН.., поэтому в пользу истца взыскал денежные средства в размере 1174611 рублей 86 копеек (93 525,35 /4 + 623000/4+ 581 922,14/4 + 3400000/4). Доходы ответчика, в виде процентов в размере 148 228,10 руб. которые он извлек из совместно нажитого имущества-денежных средств, размещенных в ПАО «№3» в сумме 3400000 рублей, и полученных ответчиком наличными 10.12.2021г. со счета ** в ПАО «№3», также взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально доле наследования, в размере 37057,02 рублей, всего взыскав 1215690, 60 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доказательств принадлежности на счетах личных денежных средств ФИО2 представлено не было, наличие денежных средств у матери истца в размере 2100000 рублей для передачи их в дар ответчику, материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что именно денежные средства, поступившие на счета ответчика, были сформированы за счет пенсии матери ответчика, накоплений его родителей, денежных средств от продажи квартиры с учетом того, что денежные средства обладают признаком обезличенности не представлено.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскании 1/4 части денежных средств, размещенных на счетах ФИО2, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли акций ПАО «№2», о взыскании 1/4 части дивидендов по акциям ПАО «№2» за 2020 год, судебным расходам.

Признать за ФИО1 право собственности на акции обыкновенные ПАО «№2» в количестве 10500 штук номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный номер **-А, номер счета депо владельца ценных бумаг 2791341.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства от дивидендов по акциям ПАО «№2» за 2020 в размере 112693 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27800,79 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.