Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2022 года №У-22-103953/5010-003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие-3» (далее – заявитель, кредитор, займодавец, общество, финансовая организация, ООО МКК «ДЗП-Развитие 3») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятого по результатам рассмотрения обращения Терехова А. Н. (далее – заинтересованное лицо, заемщик, потребитель, Терехов А.Н.), мотивируя тем, что 5 октября 2021 года между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и Тереховым А.Н. заключен договор потребительского займа №. При оформлении займа Терехов А.Н. выразил согласие на заключение абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» (далее – абонентский договор). В последующем Терехов А.Н. отказался от абонентского договора, отказ принят финансовой организацией и заемщику произведен возврат денежных средств в размере 70% от оплаченной им стоимости абонентского обслуживания. Не согласившись с отказом общества в возврате всей суммы оплаты по абонентскому договору, Терехов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым 16 сентября 2022 года принято решение об удовлетворении требований заемщика, в его пользу с общества взысканы денежные средства, удержанные с него в счет оплаты дополнительных услуг, в размере 2 247,98 руб. Указанное решение финансовая организация считает незаконным, поскольку Терехов А.Н., ознакомившись с содержанием юридических услуг, порядком их предоставления и стоимостью, добровольно выразил согласие на заключение абонентского договора посредством собственноручного проставления соответствующей отметки в личном кабинете, размещенном на сайте https://dozarplati.com/ в сети «Интернет». В случае несогласия Терехов А.Н. мог не ставить данную отметку, тогда ему было бы предложено заключить договор займа на иных условиях, в связи с чем факт навязывания заключения абонентского договора отсутствует. Видеозапись, представленная финансовому уполномоченному, отражает именно возможность клиентов общества заключить договор займа без оформления абонентского договора и не отображала подписание анкеты-заявления, содержащей информацию о приобретении абонемента на оказание юридических услуг. Отказ от заключения абонентского договора не влияет на принятие обществом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении займа. Абонентский договор на юридическое обслуживание не является договором оказания услуг, и при отказе от него заемщик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящегося на период до отказа от абонентского договора, поскольку право требовать от исполнителя исполнения в указанный период сохраняется. Факт обращения (не обращения) заемщика за предоставлением ему юридической поддержки не влияет на обязанность по оплате стоимости юридического обслуживания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года №№.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении указанных требований ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ссылаясь на то, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по займу. Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, в то время как сведения о дополнительных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Из интерфейса приложения усматривается, что согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены за потребителя. Таким образом, перед подписанием договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. На этом основании взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

В письменных возражениях Терехов А.Н. просил отказать в удовлетворении требований ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным проведена полная проверка по представленным им доказательствам, по результатам которой принято законное и обоснованное решение о взыскании с общества денежных средств в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового уполномоченного Шиябиев А.Ф., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления ООО МКК «ДЗП-Развитие 3».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», заинтересованного лица Терехова А.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2022 года №№ о взыскании с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в пользу Терехова А.Н. 2 247,98 руб. за дополнительные услуги при заключении договора займа от 5 октября 2021 года № оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» просит указанное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что при оформлении займа Тереховым А.Н. выражено согласие на заключение абонентского договора посредством собственноручного проставления соответствующей отметки в личном кабинете, размещенном на сайте https://dozarplati.com/ в сети «Интернет». Соответствующий значок в виде галочки, свидетельствующий о согласии заемщика на приобретение юридических услуг, отображен в анкете-заявлении, что свидетельствует об отсутствии факта навязывания заключения абонентского договора заявителю. Сформированный абонентский договор в рамках пакета «Выгодный 3.0» подписывается посредством аналога собственноручной подписи по аналогии с договором займа. При этом отказ от заключения абонентского договора не влияет на принятие займодавцем решения о предоставлении займа, в связи с чем у заемщика имеется право выбора вида и условий займа. Гражданским законодательством не предусмотрен возврат денежных средств по абонентскому договору. ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» приняло отказ Терехова А.Н. от абонентского обслуживания, заемщику произведен возврат денежных средств в соответствии с п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг в размере 70% от оплаченной им стоимости. Указание в абонентском договоре отдельной стоимости каждой из услуг не требуется ввиду иной правовой природы договора.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «ДЗП-Развитие-3» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы займодавца о получении согласия заемщика на оказание дополнительной платной услуги являются необоснованными. Согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги должно быть выражено потребителем в заявлении о предоставлении кредита очевидным образом. Согласно документам и демонстрации стандартного процесса оформления потребительского займа, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, потребителем одновременно одной простой электронной подписью подписаны анкета-заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа и абонентский договор. Таким образом, до подписания договора займа не было оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие заемщика на оказание дополнительной услуги или возможности от нее отказаться, что противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ). Кроме того, заявитель мог выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь на весь пакет «Выгодный 3.0». При этом согласие на приобретение каждой услуги по абонентскому договору на оказание услуг заявление не содержит. Отметки о согласии с условиями обоих договоров заранее проставлены за потребителя. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что взимание с потребителя отдельной платы за заключение абонентского договора является неправомерным, постольку уплаченная им денежная сумма подлежала возмещению заемщику в полном объеме.

Представитель заявителя ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Терехов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года посредством использования личного кабинета заемщика на сайте займодавца в сети «Интернет» (www.dozarplati.com) путем оформления соответствующей заявки на получение займа и предоставления сведений о номере телефона между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» (займодавец) и Тереховым А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа № в электронной форме, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 24 850 руб. со сроком возврата до 26 марта 2022 года. Заемщик подписал анкету-заявление о предоставлении займа и договор займа с использованием аналога собственноручной подписи путем введения СМС-кода, направленного СМС-сообщением на зарегистрированный номер заемщика, в форме заявки на заем на сайте займодавца, идентификатор подписи № (том №1 л.д. 44-47, 48-57, 58-60, 61-63).

Договор займа состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с которыми заемщик согласился (п. 14 Индивидуальных условий договора, п. 2.1 Общих условий договора).

Пунктами 9, 15 договора займа обязанность заемщика заключать иные договоры, а также оказание заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрены.

Согласно п. 22 договора займа проценты в размере 1% в день (365% годовых), указанные в п. 4 Индивидуальных условий договора, применяются в период с 5 октября 2021 года по 12 октября 2021 года в случае наличия у заемщика договора абонентского юридического обслуживания с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3». В случае отказа от услуг по договору абонентского юридического обслуживания проценты по займу начисляются в полном объеме, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора, со дня, следующего за днем соответствующего отказа заемщика.

Сумма займа в размере 24 850 руб. выдана заемщику 5 октября 2021 года (том №1 л.д. 190 оборот).

5 октября 2021 года между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» (исполнитель) и Тереховым А.Н. (заказчик) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № в рамках пакета «Выгодный 3.0», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, входящие в абонентское обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения абонентской платы. Абонентская плата по данному договору составляет 7 275 руб. за 12 месяцев обслуживания, которая вносится заказчиком в следующем порядке: 4 850 руб. - в дату подписания договора; 2 425 руб. - не позднее 12 октября 2021 года (п. 6 абонентского договора). Одностороннее отключение подписки заказчика от абонентской подписки по данному договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10 абонентского договора). Заемщик подписал абонентский договор с использованием аналога собственноручной подписи путем введения СМС-кода, направленного СМС-сообщением на зарегистрированный номер заемщика, идентификатор подписи № (том №1 л.д. 65).

В пакет юридических услуг входят дистанционная консультация по правовым вопросам для физических лиц в письменной форме – безлимитно, помощь в подготовке документов – 1 раз в течение подписки, предоставление справочной контактной информации – безлимитно, обзор изменений законодательства по запросу клиента – безлимитно, опция «В кругу семьи», подпиской могут воспользоваться члены семьи или дети – 1 раз в течение подписки.

5 октября 2021 года Тереховым А.Н. произведен платеж в размере 4 850 руб. в счет платы по абонентскому договору, 11 октября 2021 года – в размере 2 490,48 руб. (том №1 л.д. 163 оборот, 164).

Платежным поручением от 9 ноября 2021 года № займодавец осуществил возврат денежных средств по договору оказания услуг от 5 октября 2021 года № в размере 5 092,50 руб., что составило 70% от внесенной абонентской платы (том №1 л.д. 71).

31 августа 2022 года Терехов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с займодавца денежной суммы в размере 2 182,50 руб., которая ему не возвращена по абонентскому договору от 5 октября 2021 года № (том №1 л.д. 86-88, 89-90).

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года №№ требование Терехова А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворено, с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в пользу заемщика взысканы денежные средства, удержанные обществом в счет оплаты дополнительных услуг по договору потребительского займа от 5 октября 2021 года № в размере 2 247,98 руб. (том №1 л.д. 91-103).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 423, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона №353-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что Терехов А.Н. получил займ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем абонентский договор заключен в этих же целях, а потому к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. При заключении договора займа потребитель одновременно подал анкету-заявление, заключил договор займа и абонентский договор, то есть подписал данные документы одной цифровой подписью без предварительной подачи соответствующего заявления и без возможности отказа от дополнительной услуги в виде абонентского договора. Кроме того, при заполнении предлагаемой анкеты-заявления у потребителя отсутствовала возможность выбора каждой услуги из абонентского договора в отдельности, при этом отметки о согласии с условиями обоих договоров заранее проставлены за потребителя. Оценив действия займодавца как совершенные с нарушением закона, что выразилось в ненадлежащем информировании потребителя и навязывании ему заключения абонентского договора, районный суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование Терехова А.Н. о взыскании с кредитора денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу, в связи с чем оставил заявление ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Исходя из ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно (часть 3).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормативных положений следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского займа заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении займа, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг и на заключение договора об оказании таких услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора займа и абонентского договора на юридическое обслуживание с Тереховым А.Н. займодавец не выполнил вышеуказанные императивные требования закона.

Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, содержащее согласие Терехова А.Н. на приобретение пакета услуг «Выгодный 3.0», подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи 5 октября 2021 года. В этот же день одновременно с заявлением о предоставлении займа с использованием той же электронной подписи заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа и абонентский договор на юридическое обслуживание. Таким образом, до подписания договора займа и абонентского договора заемщиком не было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее его согласие на оказание ему платной дополнительной услуги и заключение абонентского договора.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания договора займа Терехов А.Н. был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий этого договора и выразить согласие на приобретение дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления. По существу финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов, включая заявление о предоставлении займа, договор займа и абонентский договор, подписан одномоментно одной электронной подписью, а потому омбудсмен пришел к правильному выводу о нарушении займодавцем требований части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для удержания с заемщика денежных средств за дополнительную услугу.

Условий об обязанности заемщика заключить иные договоры, а также сведений об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и согласии заемщика на оказание таких услуг договор займа не содержит.

Из дела видно, что анкета-заявление, договор займа и абонентский договор на юридическое обслуживание подписаны потребителем выражением одной воли и одним действием путем ввода персонального СМС-кода, полученного от финансовой организации. О подписании указанного пакета документов одной электронной подписью свидетельствует то обстоятельство, что идентификатор подписи, имеющийся в анкете-заявлении, договоре займа и абонентском договоре, совпадает и имеет уникальный символьный код №., который автоматически формируется в случае использования заемщиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов (подп. 9 п. 1.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи). Суждения подателя жалобы о том, что подписанию пакета документов предшествовало подписание заемщиком анкеты-заявления, сформированной путем заполнения имеющихся на сайте займодавца полей и строк о желаемых параметрах займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, потому как ничем кроме утверждений заявителя не подтверждаются. В материалах дела имеется только одна анкета-заявление, подписанная заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, идентификатор которой совпадает с идентификатором подписи в договоре займа и абонентском договоре, следовательно, данные документы подписаны Тереховым А.Н. одной подписью путем введения СМС-кода 8405, направленного ему 5 октября 2021 года в 11:58:05 час. (том №1 л.д. 70). Иных заявлений заемщика, которые бы подписывались им по времени, предшествующему времени подписания указанных документов, и содержали его согласие на приобретение платных дополнительных услуг, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Тот факт, что 5 октября 2021 года в 11:51:32 час. в адрес Терехова А.Н. направлялся СМС-код 4214 для подписания анкеты-заявления (том №1 л.д. 70), не свидетельствует с учетом установленных обстоятельств об его использовании заемщиком для подписания этого документа.

Представленная заявителем при рассмотрении дела в суде видеозапись, содержащая пошаговую процедуру оформления займа в личном кабинете заемщика, не ставит под сомнение приведенные выводы финансового уполномоченного, поскольку носит демонстрационный характер, не относится к спорному периоду с учетом транслируемых на ней документов, датированных более поздним периодом, не отражает процесс оформления займа Тереховым А.Н. и не презюмирует, что продемонстрированная процедура и предложенный интерфейс, позволяющий осуществить выбор продукта, были аналогичны тем, которые фактически предлагались заемщику в дату оформления им займа посредством использования личного кабинета на сайте займодавца в сети «Интернет». Более того, сам заемщик, обращаясь к финансовому уполномоченному, ссылался на навязанный и безальтернативный характер дополнительной услуги, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами опровергает позицию заявителя о наличии у Терехова А.Н. согласия на приобретение пакета услуг «Выгодный 3.0», полученного займодавцем до заключения договора займа и абонентского договора.

Представляя в суд видеозапись иного содержания, отличную от представленной финансовому уполномоченному при рассмотрении жалобы Терехова А.Н., которая не отображала подписание анкеты-заявления, на что общество ссылалось в заявлении об оспаривании решения омбудсмена, займодавец упустил из внимания, что в силу прямого указания частей 4, 5 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ непредоставление разъяснений, документов и (или) сведений не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу в заочной форме на основании предоставленных документов.

ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», получив уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения Терехова А.Н. к рассмотрению, содержащее требование о предоставлении разъяснений, сведений и документов, по своему усмотрению реализуя права и исполняя обязанности, не предоставил финансовому уполномоченному видеозапись в том объеме, в каком представил ее суду, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В свою очередь финансовый уполномоченный, исходя из добросовестности займодавца и разумности его действий, при рассмотрении обращения Терехова А.Н. руководствовался совокупностью тех документов, которые были ему представлены. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют и с очевидностью следуют из содержания представленных ему документов и разъяснений.

Кроме того, констатируя факт нарушения прав Терехова А.Н. как потребителя финансовых услуг со стороны займодавца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и имеющаяся в материалах дела анкета-заявление, даже если бы она была подана в установленном порядке, не является доказательством выражения воли заемщика на приобретение дополнительной услуги и заключение абонентского договора на юридическое обслуживание, поскольку из содержания этого заявления не следует, что абонентское юридическое обслуживание входит в состав пакета услуг «Выгодный 3.0», приобретенного заемщиком. Информацию о том, какие услуги входят в пакет «Выгодный 3.0» и с какими условиями их предоставления ознакомился заемщик, анкета-заявление не содержит, доказательств доведения до сведения Терехова А.Н. данных о видах услуг, включенных в состав этого пакета, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку заявление на предоставление займа не содержало сведений о предлагаемой заемщику дополнительной услуге по абонентскому юридическому обслуживанию и не предусматривало возможность потребителя согласиться с ней или отказаться от ее приобретения, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что Терехов А.Н. не давал согласие финансовой организации на оказание указанной дополнительной услуги, что свидетельствует о нарушении ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в рамках пакета «Выгодный 3.0», а также введении заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг, предлагаемых при предоставлении займа.

Финансовый уполномоченный верно исходил из того, что заемщик, подписывая анкету-заявление, мог выразить согласие только на приобретение всего пакета услуг «Выгодный 3.0», в связи с чем Терехов А.Н. не обладал реальной возможностью приобрести каждую из услуг, включенных в этот пакет, в отдельности, что также свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости возврата денежных средств по абонентскому договору, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» невозвращенную часть абонентской платы, правильно исходил из отсутствия у займодавца правовых оснований для удержания с заемщика денежных средств за дополнительную услугу, согласие на приобретение которой он при заключении договора займа не давал. Ссылку финансовой организации на пункт 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, предусматривающий возможность возврата потребителю абонентской платы при отказе от абонентского юридического обслуживания в процентном отношении, нельзя признать обоснованной, потому как взыскание омбудсменом спорной денежной суммы основано не на добровольном отказе потребителя от договора. Взысканная с заявителя сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, и не связана с реализацией заемщиком права на односторонний отказ от исполнения абонентского договора. Кроме того, кредитор представил финансовому уполномоченному и в суд Правила оказания абонентских юридических услуг, утвержденные обществом 23 декабря 2021 года (том №1 л.д. 66-69, 162), которые с учетом заключения абонентского договора от 5 октября 2021 года его неотъемлемой частью являться не могут и не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до их утверждения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина