Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012г. по апелляционной жалобе <...> общества <...> в лице структурного подразделения <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012г. дело по иску <...> общества <...> в лице структурного подразделения <...> к Ноготковой М.А., Королевой Н.А. , Кузьминовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Кузьминовой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноготкова М.А, с дата , Королева Н.А. с дата и Кузьминова О.Ю. с дата (приказы номер , номер и номер ) на основании трудовых договоров работали в структурном подразделении <...> общества <...> – <...> (далее – <...> или работодатель) в качестве <...> <...> с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказами работодателя номер , номер от дата и номер от дата Ноготкова М.А., Королева Н.А., Кузьминова О.Ю. уволены с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) по инициативе работника.

дата НБП обратился в суд с иском к Ноготковой М.А., Королевой Н.А., Кузьминовой О.Ю. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с Ноготковой М.А. в размере 12838 руб. 56 коп., с Королевой Н.А. – 10726 руб. 29 коп., с Кузьминовой О.Ю. – 12453 руб. 19 коп.

В обоснование иска НБП ссылался на то, что ответчицы за период своей работы допускали недостачу товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ), выявленную в ходе инвентаризации, проведённой дата по товару на сумму 242089 руб. 19 коп. и по кассе на сумму 2000 руб. дата в результате повторной инвентаризации были выявлены излишки товара на сумму 13862 руб. 79 коп. В связи с уменьшением размера недостачи на сумму излишек общая сумма недостачи составила 230226 руб. 40 коп. Данная недостача ТМЦ была распределена на бригаду <...> в количестве 16 человек из расчета заработной платы и отработанного времени за период с дата по дата Согласно расчета на Кузьминову О.Ю. отнесено – 12453 руб. 19 коп., Ноготкову М.А. – 12838 руб. 56 коп., Королеву Н.А. – 15276 руб. 29 коп. В счет возмещения ущерба с Королевой Н.А. удержана заработная плата за дата в размере 4500 руб. и остаток её долга составил 10726 руб. 29 коп. Все работники <...> ежемесячно добровольно погашают недостачу, однако ответчицы после увольнения выплачивать свою часть ущерба отказались.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подольникова Н.А., Воробьева О.А., Филиппова И.В., Соловьева О.А., Трофимова И.В., Осипова В.С., Шашкина О.И., Новикова О.Б., Большакова Ю.В., Яковлева С.Г., Рыченкова А.В., Ларионова В.В., Михайлова Г.О.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчица ФИО2 иск не признавала по тем мотивам, что при увольнении она обращалась с заявлением к работодателю в лице бригадира о проведении инвентаризации ТМЦ, как при подаче заявления об увольнении, так и в период до прекращения трудового договора. Устно представители администрации обещали назначить и провести инвентаризацию, однако инвентаризация была проведена после её увольнения и без её участия. Фактически последний рабочий день был дата , трудовую книжку получила дата , о проведении инвентаризаций дата и дата она не была уведомлена. Вины её в образовавшейся недостаче ТМЦ нет, поскольку работодатель не обеспечил все условия для сохранности ценностей.

Ответчица ФИО3 иск не признавала, указывая на то, что после того, как она с двумя другими <...> написала заявление на увольнение, просила в составе бригады провести инвентаризацию ТМЦ, которую обещали провести дата Последний её рабочий день вместе с ФИО2 был дата , но инвентаризацию дата не провели. Они вновь обратились с заявлением о необходимости провести инвентаризацию, работодатель обещал провести инвентаризацию дата , однако инвентаризация не была проведена. После инвентаризации сличительную ведомость ей не предъявляли, а вынудили дата написать расписку о погашении недостаче, так как не выдавали трудовую книжку. Вины её в образовании недостачи нет, поскольку обществом не были приняты меры к созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товара, поскольку в помещение <...> могли свободно проникать посторонние лица, в частности, в помещении, расположенном рядом со складскими помещениями, жил грузчик, через <...> проходили другие работники в котельную.

Ответчица ФИО4 иск не признавала, ссылаясь на то, что расположение двух выходов в торговом зале, имеющим большую площадь – каждый на противоположной стороне, позволяло бесконтрольно проходить по помещению посторонним лицам – кладовщикам, грузчикам, истопникам. Расписку о согласии выплатить недостачу написала, чтобы не задержали выдачу трудовой книжки. Знала, что инвентаризация была назначена на дата , а затем на дата О проведении инвентаризации дата и дата работодателем не извещалась и в них не участвовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> ФИО5 иск считала обоснованным по тем мотивам, что вина в образовании недостачи ТМЦ всех продавцов, так как плохо выполняли обязанность по сохранности ТМЦ.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НБП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель НБП, ФИО2, ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц; причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиц исключается.

Как видно из материалов дела, ответчицы, как <...> <...> относились к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и продажи. Приказом по Обществу от дата номер в <...> <...> установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, бригадиром назначена ФИО5 Между работодателем и <...>, в том числе с ответчицей ФИО2, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата В последующем, к указанному договору присоединились ответчицы ФИО3 и ФИО4

дата и дата ФИО2, ФИО3, ФИО4 приказами работодателя номер , номер и номер были уволены с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

После увольнения ответчиц, на основании приказов Общества номер от дата и номер от дата в <...> проведены две инвентаризации ТМЦ, в результате которых была выявлена недостача ТМЦ в размере 230226 руб. 40 коп., с которой ответчицы не согласны, ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания) при коллективной (бригадной) материальной ответственности по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) обязательно проводится инвентаризация.

Согласно пункту 1.5. Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества, исходя из пункта 2.8. Методических указаний, производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких–либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10. Методических указаний).

Судом из материалов дела достоверно установлено (и не опровергнуто истцом), что ответчицы соглашений на выбытие из бригады без проведения инвентаризации работодателю не писали, настаивая на проведении инвентаризации до их увольнения. Работодатель не требовал от ответчиц расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации у ответчиц в обязательном порядке работодателем не были отобраны письменные объяснения, не составлялся акт об отказе или уклонении ответчиц от предоставления указанного объяснения, о проведении инвентаризации ответчицы извещены надлежащим образом не были. Сама инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиц, что лишало их возможности давать пояснения относительно недостающих ТМЦ.

Более того, как следует из материалов дела в проведении дата и дата инвентаризаций участвовали <...> ФИО13, ФИО14, ФИО15, которыми договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не был подписан.

Таким образом, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно–следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчиц надлежащие условия для приема товара и их хранения, поскольку судом достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны <...>, с которыми не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и других работников, проходивших через магазин на дежурство в котельную операторов котельной, грузчиков магазина и д.р., вследствие чего могла образоваться недостача товара. Данное обстоятельство в силу статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность ответчиц.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ответчиц, как верно указал суд в решении, подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО5, а также письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчицы должны были предпринимать меры к сохранности вверенного им имущества путем лишения возможности посторонних лиц допуска к торговым помещениям, несостоятельны, поскольку такие меры истцом не были разработаны и надлежащие условия для хранения ТМЦ не были обеспечены.

Каких–либо доказательств того, что ответчицам в письменной форме было сообщено о согласии на выбытие из бригады без проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения инвентаризации и намеренно уклонились от участия, бездоказательны, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиц в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> в лице структурного подразделения <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

ФИО16