Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100\2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Дуку Виктору Иосифовичу, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Дук В.И. о признании права отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что

25.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1 092 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в целях эксплуатации нежилых строений. Срок аренды участка - по 22.01.2044. 27 июля 2005 года договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

По итогам проведения обследования вышеуказанного земельного участка в рамках рассмотрения заявления Дук В.И. от 07.09.2017 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственнику объектов недвижимости, было установлено, что на указанном земельном участке расположен, в том числе навес, площадью 104,1 кв.м., на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Дук В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Департамент полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на навес у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимым имуществом в связи чем, регистрация права собственности на навес произведена незаконно. По мнению истца, спорный объект представляет собой навес, конструкция которого может быть собрана и разобрана посредством электросварки, оснований считать его объектом недвижимого имущества не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Дук В.И. на нежилое здание навес, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на норму ст. 10 ГрК РФ, приводит доводы о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена незаконно, поскольку спорный объект не является недвижимостью.

Доказывая свою позицию, апеллянт ссылается на имеющиеся в деле фотоматериалы, полагая их достаточным доказательством того, что навес не имеет прочной связи с землей и фундаментом на котором расположен, а составные элементы соединены сваркой и могут быть разобраны без соразмерного ущерба конструкции.

Считает, что факт регистрации прав ответчика на данный объект недвижимости не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об отнесении к недвижимому имуществу.

Также апеллянт считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что навес был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил.

На апелляционную жалобу Дук В.И. в лице представителя по доверенности Кубрава А.Б. поданы возражения, в которых представитель ответчика полагает содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Дук В.И. и его представителя на основании доверенности Кубрава А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Дук В.И. заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Дуку В.И. в аренду на срок до 22.01.2044 предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, общей площадью 1 092 кв.м.

На указанном земельном участке расположены навес, литер «О», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104,1 кв.м., а также двухэтажное нежилое здание, сторожка, литер «Н», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,2 кв.м., что также подтверждается актами обследования земельного участка от 18.09.2017 №3321, от 10.06.2019 № 1917.

Право собственности на нежилое здание навес литер «О» зарегистрировано за Дук В.И. в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2004.

Как следует из технического заключения ООО «Горжилпроект» от 15.03.2004 № 21, спорное строение – навес литер «О» имеет с трех сторон стены, выполненные из шлакоблоков, покрытие - асбоцементные листы по деревянной обрешетке и металлическим балкам, опирающимся на металлические колонны. Обследованием вскрытой части фундаментов лит. «О» установлено заглубление фундаментов на 90 см.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 130, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что нежилое строение - навес литер «О», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий крышу, стены и фундамент не является недвижимым имуществом, а также тому, что отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права Дук В.И. на данное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, считает их основанными на исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, а именно подтверждение того, что перемещения спорного строения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, невозможно, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2004 Дук В.И. принадлежат на праве собственности навес литер О, общей площадью 104,1 кв. м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8 июля 2004 года (л.д.84-85), которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект.

При этом, как видно из текста решения, постановлением Мэра г. Ростова на Дону от 11.06.2004 года №921 данное самовольно возведенное строение, в числе иных, признано не подлежащим сносу и разъяснено, что право собственности на строения подлежат признанию в судебном порядке ( л.д.85).

Земельный участок, на котором расположен навес, относится к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых строений (литер Н и О) (л.д. 17). Назначение участка также подтверждается содержанием п. 1.1 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сторонами 25.05.2005.

Следовательно, договор аренды земельного участка был заключен ДИЗО и ответчиком уже после регистрации права собственности Дук В.И. на спорное строение. На протяжении 15 лет ответчик пользовался и продолжает пользоваться как земельным участком, так и спорным строение., обратного истцом не доказано.

Спорное строение является не единственным принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, расположенным на территории земельного участка.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано за ним на основании решения суда, вступившего в законную силу, и обратился он в суд в установленном законом порядке, которым ранее таковой был предусмотрен.

Постановлением Мэра г. Ростова на Дону спорный объект признан не подлежащим сносу и данное постановление явилось одним из доказательств в суде.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону как лицом, оспаривающим наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, допустимых доказательств своих доводов суду не представлено.

При этом судом истцу было разъяснено то, что он может ходатайствовать о назначении экспертизы по делу для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, либо для опровержения представленных ответчиком доказательств. От представления таких доказательств истец отказался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что навес возведен на участке предоставленном для его эксплуатации. В силу преюдициального значения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2004 года, указанный навес возведен без нарушения градостроительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц. А обратное не доказано.

Из материалов дела также следует то обстоятельство, что спорное сооружение функционально в течение 18 лет (возведено в период с 2001г. по 2002 г.), используется как объект недвижимости для организации деятельности ответчика, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Несмотря на то, что данный факт оспаривается ответчиком, доказательств в его подтверждение не представлено.

Кроме того, согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» от 15.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного ответчиком, а также сведений технического паспорта на навес литер «О» по состоянию на 15.05.2006, данное строение имеет с трех сторон стены, выполненные из шлакоблоков, покрыто асбоцементными листами по деревянной обрешетке и металлическим балкам, опирающимся на металлические колонны. Обследованием вскрытой части фундаментов лит. «О» установлено заглубление фундаментов на 90 см.

Данным заключением подтверждается факт прочной связи спорного строения с землей, и невозможность переноса конструкции, стены которой выполнены из шлакоблоков и имеется фундамент, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика. При этом изложенные в исследовании выводы доказательствами, свидетельствующими о возможности переноса сооружения без его разрушения и без нарушения его функционального назначения, материалами дела и доводами жалобы не опровергаются. Само заключение содержит необходимые расчеты и выкладки, мотивированных доводов о его порочности стороной истца не заявлено.

Приведенные обстоятельства установлены и судом первой инстанции, нашли отражение в решении суда. Таким образом, судом первой инстанции были установлены все признаки недвижимого имущества у спорного сооружения, вследствие чего, применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В частности доводы жалобы о том, что, технические характеристики спорного сооружения (сварные швы, отсутствие связи с фундаментом), позволяют разобрать его без применения разрушающих составные элементы технологий, не основаны на доказательствах. Ссылки на фотоматериалы имеющиеся в деле, необоснованны, поскольку ни качество снимков, ни представленная на них композиция не позволяют сделать выводов о прочности конструкции. Представленные суду акты обследования земельного участка также не содержат таких сведений.

Не смотря на то, что данный вопрос требует специальных познаний, истцом в дело не представлено заключений подтверждающих позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем указанный довод является бездоказательным и подлежит отклонению.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и доказательства нарушения порядка узаконения спорного объекта недвижимости и неправомерности его регистрации как объекта недвижимости в ЕГРН. Учитывая, что соответствие спорного строения градостроительному регламенту подтверждено имеющим преюдициальное значение по делу решением Пролетарского районного суда от 08.07.2004 и на его же основании зарегистрировано право ответчика на спорный объект в ЕГРН, сами по себе доводы жалобы о недоказанности возведения навеса с соблюдением градостроительных норм и правил, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что навес был создан именно как недвижимое имущество указывают на необоснованность позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку именно истец, утверждая данное обстоятельство, был обязан его и доказывать. Выводов суда данные ссылки не опровергают.

Более того, постановлением мэра города спорный объект признан не подлежащим сносу и ответчику рекомендовано обратиться в суд для его узаконения (в соответствии с требованиями действовавшего на момент узаконения строения законодательства). Сам факт признания администрацией объекта не подлежащим сносу свидетельствует о проверки всех необходимых требований строительных норм и правил, которым сохраняемый объект должен соответствовать. Издание постановления является следствием такой проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, и заявляя о том, что навес с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом недвижимого имущества, ДИЗО г. Ростова-на-Дону доказательств тому не представило.

Ссылки апеллянта на ст. 10 ГрК РФ, согласно которой не относятся к капитальным строениям навесы, являются несостоятельными поскольку, как правильно указал суд, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Между тем, апеллянт не привел доказательств, в том числе основанных на применении специальных познаний в области строительства, о том, что спорный навес не является объектом недвижимости применительно тому толкованию, которое указано в гражданском законодательстве.

В тоже время ответчик представил суду доказательства того, что спорное строение имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Из изложенного следует, что истцом требования не обоснованы, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик представил суду доказательства своих возражений доводам иска.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.