Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию по апелляционной жалобе Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Батайский район тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию. В обоснование иска указано на то, что 03.03.2014 года между АО «Донэнерго» и ООО «Веста» заключен договор теплоснабжения № 199, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, - офис 1, площадью 107,2 кв.м, и офис 2, площадью 72,7 кв.м.

По утверждению истца, ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, своевременно не заключил договор теплоснабжения с АО «Донэнерго» и добровольно не исполняет обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию.

В связи с фактически выявленным бездоговорным потреблением образовалась задолженность за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 192 307,32 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления, за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 192 307,32 руб., пеню за период с 11.02.2017 года по 05.04.2020 года - 52 956,82 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 653 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принят во внимание акт обследования, на основании которого установлено бездоговорное потребления ответчиком тепловой энергии.

Обращает внимание, что факт наличия в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отопительных приборов, установленных радиаторов, неизолированных трубопроводов подтверждается представленными доказательствами, что также не отрицалось и ответчиком.

По мнению апеллянта, отсутствие отапливаемых радиаторов в нежилых помещениях ответчика не свидетельствует о невозможности использования общей системы отопления (стояков и лежаков) для получения тепловой энергии.

Указывает, что в нежилых помещениях установлены батареи и отключены, что не препятствует их подключить к общей системе отопления в любой момент. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что батареи им срезаны, но без каких-либо разрешительных документов.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, ответчика и его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 03.03.2014 г. между АО «Донэнерго» и ООО «Веста» заключен договор теплоснабжения № 199, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Северный массив, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, офис 1, площадью 107,2 кв.м, и нежилого помещения, офис 2, площадью 72,7 кв.м, расположенных в МКД по выше указанному адресу.

Договор теплоснабжения между АО «Донэнерго» и ответчиком не заключался; расходы по оплате за тепловую энергию ответчик не несет.

По утверждению истца, ответчик все же является потребителем тепловой энергии, в связи с чем 11.02.2019 г. АО «Донэнерго» Батайский район тепловых сетей в лице инженера 2-ой категории ФИО2 произвело обследование бездоговорного потребления тепловой энергии, систем теплопотребления принадлежащих ответчику объектов.

Согласно акту № 1 от 11.02.2019 г., в нежилом помещении, расположенном по выше указанному адресу, помещения 1, 2 Способ и место присоединения к тепловой сети: врезка в трубопровод, предназначенный для теплоснабжения МКД. Тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки: Трубопровод, проходящий по помещениям 1, 2 диаметром 32 мм протяженностью по периметру помещений 1, 2 не заизолированные стояки и лежаки. Акт составлен в отсутствие собственника помещения.

Из Акта обследования от 03.05.2018 г., утвержденного Главным инженером Батайского района тепловых сетей, следует, что в помещении офиса № 1 радиатор отопления навешен, трубы обрезаны без возможности подключения, во 2-ом помещении отсутствует радиатор отопления. В 3-м помещении кран отопления заглушен, поставлена пломба № 0014765.

Из Акта обследования от 08.02.2019 г. следует, что радиаторы отопления отключены, однако через помещение офиса 1, 2 проходят транзитом лежаки и стояки диаметром 25 мм и протяженностью по периметру помещения, подключенные к действующей системе отопления МКД.

Актом от 24.10.2017 г. АО «Донэнерго» филиал АО «Донэнерго» тепловые сети Батайский район тепловых сетей также подтверждено, что через помещения ответчика проходят общедомовые инженерные системы теплоснабжения МКД, диаметр труб 25 мм. Радиаторы отопления отключены.

В связи с фактически выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 192 307,32 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на технический паспорт нежилых помещений, где графы «Отопление» пустые, что, по его мнению, свидетельствует о том, что помещения не отапливаемые, на заключение ИП З.И.Ю. о техническом обследовании объекта недвижимого имущества в части теплоснабжения помещений, согласно которому в помещениях отопительные приборы отсутствуют, имеющийся один радиатор отключен; установлены заглушки на трубопроводах отопления, имеются пломбы; имеющиеся трубы отопления по стояку проходят транзитом на верхние этажи здания; в помещениях отсутствуют врезки теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в систему теплоснабжения дома; помещения ответчика являются в настоящее время неотапливаемыми помещениями, и на проведение 11.02.2019 г. обследования его помещений в его отсутствие.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 290, 544, 548 ГК РФ, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и исходил из того, что отсутствие в спорных помещениях ответчика теплопринимающих устройств свидетельствует о невозможности использования их в качестве устройства, предназначенного для получения ответчиком коммунального ресурса.

При этом, суд отнеся критически к показаниям инженера К.Н.А., допрошенного в качестве свидетеля, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела.

Также, суд не принял в качестве допустимого доказательства акт № 1 от 11.02.2019 г., указав, что выявление бездоговорного потребления тепловой энергии с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку в Акте № 1 от 11.02.2019 г. не указаны тип и количество отопительных приборов.

Судом принято во внимание, что согласно заключению ИП З.И.Ю. о техническом обследовании, объекты недвижимости являются в настоящее время неотапливаемыми помещениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в помещениях ответчика каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, учитывая, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, суд пришел к выводу, что наличие в нежилых помещениях ответчика элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данных помещений, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома по помещениям ответчика, в связи с чем отказал во взыскании суммы задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в п.п. 2(3) – 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 г. № 184.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия фактического потребления в принадлежащих ему на праве собственности помещениях тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещениях элементов системы отопления.

Вместе с этим, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ответчик, принадлежащие ему на праве собственности помещения являются нежилыми и используются им для сдачи в аренду под офисы, где находятся люди, осуществляющие трудовую деятельность.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что в помещении офиса № 1 радиатор отопления навешен, трубы обрезаны без возможности подключения, во 2-ом помещении отсутствует радиатор отопления, в 3-м помещении кран отопления заглушен, поставлена пломба № 0014765, через помещение офиса 1, 2 проходят транзитом лежаки и стояки диаметром 25 мм и протяженностью по периметру помещения, подключенные к действующей системе отопления МКД.

Также, ответчик не отрицал наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 г., которым в пользу УК с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления, по декабрь 2016 г. Основанием к принятию такого решения послужило признание спорных помещений отапливаемыми, отсутствие договорных отношений у ответчика с АО «Донэнерго» и не внесение им платы за пользование тепловой энергией. Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник спорных помещений не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению его помещений и от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления.

Решая вопрос о периоде и сумме задолженности, коллегия, проверив расчет истцовой стороны, отсутствие контррасчета ответной стороны, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считает возможным положить в основу принятого по делу решения расчет суммы задолженности, представленный истцом. Экономическое обоснование расчета повторно и подробно дано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что помещения являются неотапливаемыми, являются исключительно утверждением самого ответчика и не подтверждены доказательствами по делу. Напротив, опровергаются прохождением через помещение офиса 1, 2 транзитом лежаков и стояков диаметром 25 мм и протяженностью по периметру помещения, подключенных к действующей системе отопления МКД, а также вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2017 г.

Ссылка апеллянта на технический паспорт нежилых помещений, где графы «Отопление» пустые, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что помещения не отапливаемые.

Ссылка ответчика на заключение ИП З.И.Ю. о техническом обследовании объекта недвижимого имущества в части теплоснабжения помещений, согласно которому в помещениях отопительные приборы отсутствуют, имеющийся один радиатор отключен; установлены заглушки на трубопроводах отопления, имеются пломбы; имеющиеся трубы отопления по стояку проходят транзитом на верхние этажи здания; в помещениях отсутствуют врезки теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) в систему теплоснабжения дома, также несостоятельна в виду того, что решение вопроса об отнесении помещения к отапливаемому или нет является правовым вопросом и не относится к компетенции специалиста, а указание в заключение на то, что помещения ответчика являются в настоящее время неотапливаемыми помещениями выводы коллегии не опровергает.

Не опровергает выводы коллегии и проведение осмотра помещений ответчика в его отсутствие, поскольку изложенные в Акте обстоятельства ответчиком не отрицались.

Позиция ответчика о том, что наличие в его нежилых помещениях элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления не подтверждает факт поставки и получения им тепловой энергии как собственником данных помещений, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома по помещениям, в связи с чем он не должен производить оплату коммунальной услуги по отоплению его помещений и оплату отопления на общедомовые нужды, основана на неверном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в редакции от 01.01.2017 г.

Иных возражений ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления, за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 192 307,32 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 05.04.2020 года - 52 956,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 653 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2021 г.